СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-21716/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (№ 07АП-1539/2025) на определение от 06.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21716/2024 (судья Тимохин В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах Таштагольского муниципального района в лице администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс», ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 446 819 288,27 руб. неосновательного обогащения, полученного в ходе исполнения Муниципального контракта от 12.12.2022 № 176_88416, о взыскании 263 670 774,15 руб. неотработанного аванса,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» к администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» о взыскании 132 330 116,15 руб. задолженности,
третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», ИНН: <***>, ОГРН: <***>,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность; ФИО2, паспорт, диплом, доверенность;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее – ООО «Мегастройкомплекс») о взыскании 263 670 774,15 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту №176_88416 от 12.12.2022.
ООО «Мегастройкомплекс» предъявило встречный иск к администрации Таштагольского муниципального района о взыскании 132 330 116,15 руб. задолженности.
Определением от 22.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-749/2025 объединены в одно производство дела №А27-21716/2024 и №А27-749/2025 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А27-21716/2024.
Определением от 22.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-749/2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Мегастройкомплекс», за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.
30.01.2025 от ООО «Мегастройкомплекс» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что принятые обеспечительные меры существенно ограничивают общество как участника гражданского оборота, общество исполняет два муниципальных контракта, цена по одному из них превышает 2 000 000 000 руб., денежные средства, находящиеся на счетах компании используются для исполнения указанных контрактов, имеющую повышенную социальную ценность, арест счетов может привести к невозможности исполнения контрактов.
Определением от 06.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления ООО «Мегастройкомплекс» об отмене обеспечительных мер отказано.
ООО «Мегастройкомплекс» в апелляционной жалобе просит определение отменить.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что принятые обеспечительные меры существенно ограничивают возможности ООО «Мегастройкомплекс». На данный момент ООО «Мегастройкомплекс» обладает совокупным имуществом на сумму 235 092 534,98 руб. На счетах организации находится сумма денежных средств в размере 27 936 292,61 руб. Обращает внимание суда на то, что 28.01.2025 ООО «Мегастройкомплекс» в добровольном порядке возвратило заказчику неотработанный аванс в размере 263 670 774,15 руб., что явно свидетельствует об отсутствии намерения скрыть денежные средства или совершить иные подобные действия. Наложение ареста явно никак не может обеспечить баланс интересов сторон, что однозначно приведет к невозможности продолжения компанией деятельности.
Отзыв в материалы дела не поступил.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.
В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Мегастройкомплекс» указало на финансовую стабильность ответчика и реальность исполнения решения суда.
Повторно оценив доводы ООО «Мегастройкомплекс», в том числе указанные в апелляционной жалобе, и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены как на обеспечение защиты имущественных интересов, так и на соблюдение частных и публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, администрация представила достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства.
Данные обеспечительные меры направлены на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.
ООО «Мегастройкомплекс» напротив, не представило суду доказательств того, что на момент рассмотрения заявления общества отпали основания для применения обеспечительных мер или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения заявления.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта на момент его принятия – 06.02.2025.
Ходатайство об уточнении иска поступило от Администрации Таштагольского муниципального района 13.03.2025, к которому приложены платежные поручения № 4, 5 от 28.01.2025 о возврате заказчику аванса.
В судебном заседании представитель ответчика сослался на то, что 07.04.2025 Администрацией Таштагольского муниципального района представлены акты № 1 от 22.05.2023, № 1 от 19.11.2024, № 2 от 31.01.2025.
Однако заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном, частичном отказе от иска, уменьшении размера исковых требований от Администрации Таштагольского муниципального района не последовало.
Вместе с тем, в рамках настоящего дера рассматривается также иск прокуратуры Кемеровской области в интересах Таштагольского муниципального района к ООО «Мегастройкомплекс» о взыскании 446 819 288,27 неосновательного обогащения.
Таким образом, необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным основаниям не отпала, а у суда первой инстанции в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Мегастройкомплекс», заявляя о наличии свободных финансовых активов, не лишено права внести на депозит суда, рассматривающего дело, встречное обеспечение, взамен текущих мер по обеспечению иска либо обратиться с заявление о замене обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Мегастройкомплекс», является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.М. Сухотина