ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80237/2023
№ 09АП-80239/2023
г. Москва Дело № А40-156433/22
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур
судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-156433/22 (86-80) о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2022 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва; зарегистрирован по адресу: 109382, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ФИО2: Минеро К.П.К.С. по дов. от 10.10.2023
ФИО2 лично, паспорт
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член Ассоциации «МСОПАУ», ИНН <***>, регистрационный номер – 405, адрес для направления корреспонденции: 142301, Московская область, г. Чехов, а/я 795).
В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2022 недействительным.
Определением от 27.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Заявление финансового управляющего удовлетворил.
Признал недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2022.
Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: Фиат Дукато 2014 года выпуска, VIN: <***>.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 и его представитель доводы жалоб поддержали, поддержали ходатайство должника, изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайствовали о приобщении экспертного заключения о стоимости автомобиля от 09.10.2023 №Е-1009.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможного своевременного представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из доводов заявления, из ответа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (№ 3/227729383300 22.11.2022) финансовому управляющему должника стало известно, что в период с 12.08.2019 по 22.11.2022 за должником было зарегистрировано транспортное средство Фиат Дукато 2014 года выпуска, VIN: <***>, отчужденное впоследствии Должником на основании Договора купли-продажи, заключенного 14.04.2022 с ФИО2.
Финансовый управляющий считая сделку по отчуждению автомобиля в пользу ФИО2 недействительной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявления ссылается на отчуждение имущества по заниженной рыночной стоимости, а также на наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
Учитывая изложенное, заявитель просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2022 недействительным; применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу транспортного средства Фиат Дукато 2014 года выпуска, VIN: <***>; В случае невозможности возврата транспортного ФИАТ ДУКАТО 2014 года выпуска, VIN: <***> в конкурсную массу в натуре возместить с ФИО2 действительную стоимость данного транспортного средства на момент его приобретения, а именно 1 271 700 руб.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения очередности удовлетворения требований.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, при этом считает верным позицию финансового управляющего в части признания оспариваемой сделки, как сделки, совершенной в целях причинения вреда в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судом верно установлено, что заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.08.2022, в то время как оспариваемый Договор был заключен 14.04.2022, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Так, 30.12.2020 между должником и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №800117751. Общая сумма задолженности составила 268 045,97 руб.
В 2022 году у должника образовалась задолженность в результате неуплаты имущественного налога. Общая сумма задолженности составила 30 789,89 руб.
23.06.2021 между должником и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №3977241997. Общая сумма задолженности составила 32 472,50 руб.
Между должником и Банка ВТБ (ПАО) были заключены кредитные договоры №625/0000-0871794 от 30.10.2018, №625/0000-1036398 от 28.04.2019, №625/0000-1250254 от 31.01.2020. Общая сумма задолженности составила 2 102 387,94 руб.
Впоследствии указанные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 (Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, 10.02.2023, 23.03.2023).
На дату отчуждения спорного имущества у Должника имелись иные кредиторы обязательства, перед которыми не были исполнены, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.
По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.
Спорный договор купли-продажи заключен без получения должником какого-либо встречного предоставления, поскольку финансовым управляющим не было выявлено получение денежных средств должником.
Согласно представленной банком выписке по счету №40817810100310001575 ФИО4 не получал денежных средств по договору купли-продажи.
Ссылка в договоре на получение от покупателя денежных средств в размере 800 000,00 руб. не подтверждена иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с указанными разъяснениями должник представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно сведений о том, каким образом он распорядился полученными денежными средствами.
Поскольку указанные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции и финансового управляющего, коллегия судей не находит правовых основания для принятия новых доказательств с целью их дальнейшей оценки.
В суде апелляционной инстанции ответчик по сделке пояснений не представил, доказательств возможности передачи должнику денежных средств в размере 800 000,00 руб. не представил.
Подлинник договора (расписки) в дело не представлен.
Таким образом, применив по аналогии разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, коллегия судей установила отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возмездности совершенной сделки.
С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление безвозмездно (без получения встречного предоставления) передать ликвидный актив родственнику не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 N Ф09-1016/21 по делу N А71-17601/2017).
Таким образом, спорная сделка была совершена с целью вывода ликвидных активов ФИО1 во избежание возможного обращения на них взыскания и уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, то есть спорная сделка преследовала противоправную цель. Отчуждение транспортного средства повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду того, что заявителем ходатайства не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной по существу.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной было принято к производству. Судебное заседание было назначено на 12.10.2023. Указанным Определением суд обязал лиц, участвующих в деле обеспечить явку в судебное заседание, а также представить письменные пояснения по заявлению в суд в срок до 21.09.2023. В срок до 21.09.2023 направить письменные пояснения также в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд.
Таким образом, ответчик и должник располагали достаточным количеством времени, необходимым для обеспечения явки в судебное заседание полномочного представителя и представления дополнительных документов.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-156433/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Гажур
Судьи: Е.А. Скворцова
ФИО5
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.