Решение по делу № А19-4186/2025 от 24.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4186/2025

24.04.2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкалтэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17)

о признании незаконным решение от 20.01.2025 №038/9/25,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Службы управления имуществом Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности (представлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (представлен паспорт, документ об образовании);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалтэкс» (далее также – заявитель, ООО «Байкалтэкс», Общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее также – ответчик, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.01.2025 №038/9/25 о признании жалобы ООО «Байкалтэкс» на действия заказчика - ОАО «РЖД» при организации и проведении аукциона №24/5946/CA/А/Э/В-СИБ по передаче в субаренду принадлежащего ОАО «РЖД» недвижимого имущества: часть земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 03:13:0:0001, площадью 1 200 кв. м, по адресу Республика Бурятия, Муйский район, ст. Таксимо, площадка, прилегающая к железнодорожному пути ОАО «РЖД» № 74 А, необоснованной.

В качестве способа восстановления нарушенного права Обществом заявлено об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушение законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Байкалтэкс» путем перевода прав и обязанностей субарендатора по заключенному между Службой управления имуществом Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и третьим лицом на торгах договору субаренды земельного участка с кадастровым №: 03:13:0:0001, площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу Респ. Бурятия, Муйский р-н, ст. Таксимо (площадка, прилегающая к железнодорожному пути ОАО «РЖД» № 74 А) на ООО «Байкалтэкс».

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Службы управления имуществом Восточно-Сибирской железной дороги (далее также – третье лицо, заказчик, ОАО «РЖД»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ); в представленном в суд отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражало (л.д.19).

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил об уточнении заявленных требований и о привлечении Службы управления имуществом Восточно-Сибирской железной дороги к участию в деле в качестве соответчика; заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Протокольным определением от 21.04.2025 в принятии уточнений и о привлечении Службы управления имуществом Восточно-Сибирской железной дороги к участию в деле в качестве соответчика, отказано, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма, направлена на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2182-О).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным решение антимонопольного органа, которое носит публичный (административный) характер, порядок его рассмотрения регулируется специальными нормами главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В качестве способа устранения нарушенного права Общество указало на возложение обязанности на антимонопольный орган осуществить путем перевода прав и обязанностей субарендатора по заключенному между Службой управления имуществом Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и третьим лицом на торгах договору субаренды земельного участка с кадастровым №: 03:13:0:0001, площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу Респ. Бурятия, Муйский р-н, ст. Таксимо (площадка, прилегающая к железнодорожному пути ОАО «РЖД» № 74 А) на ООО «Байкалтэкс».

В заявлении об уточнении ООО «Байкалтэкс», оставив без изменения требование о признании незаконным решение антимонопольного органа, заявило о возложении обязанности на Службу управления имуществом Восточно-Сибирской железной дорог филиала ОАО «РЖД» устранить нарушение законных прав и интересов ООО «Байкалтэкс» путем перевода прав и обязанностей субарендатора по заключенному между Службой управления имуществом Восточно-Сибирской железной дороги ??филиала ОАО «РЖД» и третьим лицом на торгах договору субаренды земельного участка с кадастровым №: 03:13:0:0001, площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу Респ. Бурятия, Муйский р-н, ст. Таксимо (площадка, прилегающая к железнодорожному пути ОАО «РЖД» № ??74 А) с третьего лица на ООО «Байкалтэкс».

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в данном случае имеет место не уточнение требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, а уточнение способа устранения допущенных прав и законны интересов заявителя.

Вместе с тем, требование Общества о возложении обязанности на Службу управления имуществом Восточно-Сибирской железной дорог филиала ОАО «РЖД» устранить нарушение законных прав и интересов ООО «Байкалтэкс» путем перевода прав и обязанностей субарендатора, не может являться способом восстановления нарушенного права применительно к заявленным требованиям, поскольку оно не вытекает из существа оспариваемого решения, которое вынесено иным органом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

В рамках настоящего дела предметом спора является законность/незаконность решения антимонопольного органа, а не одностороннего отказа ОАО «РЖД» от договора №ЦРИ/04/СА/5369/23/000632 от 14.06.2023, заключенного с ООО «Байкалтэкс»; в рамках настоящего спора Общество не заявляет требование к Службе управления имуществом Восточно-Сибирской железной дороги о переводе прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды земельного участка, поэтому оснований для возложения какой-либо обязанности на третье лицо у суда не имеется.

Доводы заявитель по существу сводятся к несогласию с действиями ОАО «РЖД», которые могут являться предметом гражданско-правового спора, который подлежит рассмотрению в общеисковом порядке в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя на возможное рассмотрение заявления в редакции, предложенной Обществом (заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), со ссылкой на положение ст. 130 АПК РФ, а также ввиду уплаты Обществом государственной пошлины как за 2 самостоятельных требования, судом отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Службы управления имуществом Восточно-Сибирской железной дороги к участию в деле в качестве соответчика, судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции заявления ООО «Байкалтэкс» от 24.02.2025 (л.д.7-10).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

На электронной площадке ООО «РТС-Тендер» заказчиком – ОАО «РЖД» размещено извещение на проведение аукциона №24/5946/СА/А/Э/В-СИБ по передаче в субаренду принадлежащего ОАО «РЖД» недвижимого имущества: часть земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 03:13:0:0001, площадью 1 200 кв. м, по адресу Республика Бурятия, Муйский район, ст. Таксимо, площадка, прилегающая к железнодорожному пути ОАО «РЖД» №74А.

В ходе рассмотрения заявок Комиссией по торгам Восточно-Сибирской железной дороги, образованной приказом от 23.09.2022 № ВСЖД-311 установлено, что претендентом № 2 (ООО «Байкалтэкс») не представлена копия учредительного документа согласно пункту 3.4. аукционной документации (устав общества), в связи с чем принято решение об отказе в допуске к участию в торговой процедуре Претендента № 2 на основании подпункта 4 пункта 5.3 аукционной документации № 24/5946/CA/A/Э/В-СИБ (представление недостоверной информации и (или) документов либо информации и (или) документов не в полном объеме).

Заявитель, полагая, что решение об отказе в допуске к участию в торговой процедуре является незаконным, обратился в УФАС по Ирктуской области с жалобой на действия заказчика ОАО «РЖД» при организации проведения аукциона №24/5946/CA/A/Э/В-СИБ, указав в том числе на то обстоятельство, что, по его мнению, ООО «Байкалтэкс» имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Комиссией Иркутского УФАС России по результатам обращения Общества принято решение от 20.01.2025 №038/9/25 о признании жалобы ООО «Байкалтэкс» на действия Заказчика - ОАО «РЖД» при организации и проведении аукциона №24/5946/CA/А/Э/В-СИБ по передаче в субаренду принадлежащего ОАО «РЖД» недвижимого имущества: часть земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 03:13:0:0001, площадью 1 200 кв. м, по адресу Республика Бурятия, Муйский район, ст. Таксимо, площадка, прилегающая к железнодорожному пути ОАО «РЖД» № 74 А, необоснованной.

Полагая, что вышеуказанное решение Иркутского УФАС России 20.01.2025 №038/9/25 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Байкалтэкс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление №2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления №2.

Из материалов дела следует, что на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» заказчиком – ОАО «РЖД» размещено извещение на проведение аукциона №24/5946/СА/А/Э/В-СИБ по передаче в субаренду принадлежащего ОАО «РЖД» недвижимого имущества: часть земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 03:13:0:0001, площадью 1 200 кв. м, по адресу Республика Бурятия, Муйский район, ст. Таксимо, площадка, прилегающая к железнодорожному пути ОАО «РЖД» №74А.

В соответствии с подпунктом 3.3 (Заявка, требования к ее оформлению) раздела 3 документации об открытом аукционе № 24/5946/CA/A/Э/B-СИБ к заявке прикладываются документы, предусмотренные пунктом 3.4 документации о торгах (сканированные копии).

Полномочия по принятию решения о допуске или отказе в допуске к участию в торгах относится к компетенции Комиссией по торгам Восточно-Сибирской железной дороги, образованной приказом от 23.09.2022 г. № ВСЖД-311.

Так, в ходе рассмотрения заявок Комиссией установлено, что претендентом № 2 (ООО «Байкалтэкс») не представлена копия учредительного документа согласно пункту 3.4. аукционной документации (Устав общества).

Комиссией по торгам Восточно-Сибирской железной дороги, в соответствии с протоколом заседания о допуске претендентов к участию в торговой процедуре №24/5946/CA/A/Э/В-СИБ от 20 декабря 2024 г. № В-СИБ-248/кк, принято решение об отказе в допуске к участию в торговой процедуре Претендента № 2 (ООО «Байкалтэкс») на основании подпункта 4 пункта 5.3 аукционной документации № 24/5946/CA/A/Э/В-СИБ (представление недостоверной информации и (или) документов либо информации и (или) документов не в полном объеме).

Комиссией Иркутского УФАС России в результате изучения состава заявки №431813 (583372) ООО «Байкалтэкс» установлено, что претендентом на участие не представлена копия учредительного документа, требование, об обязательном наличии которого установлено вышеуказанными положениями документации.

Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, что отклонение заявки ООО «Байкалтэкс» на основании подпункта 4 пункта 5.3 аукционной документации в связи с непредставлением учредительных документов, установленных аукционной документацией, является обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель заявителя факт не представления Устава общества в составе заявки на участие в аукционе не оспорил, подтвердил.

При этом ссылаясь на незаконность решения антимонопольного органа, указал на не рассмотрение антимонопольным органом довода Общества о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды, в отношении спорного объекта, на новый срок.

Данный довод суд находит несостоятельным, как несоответствующий действительности.

Как следует из решения антимонопольного органа, в отношении довода Общества относительно расторжения договора №ЦРИ/04/СА/5369/23/000632 от 14.06.2023, заключенного между ООО «Байкалтэкс» и ОАО «РЖД», а также о неучете положений Гражданского кодекса РФ, Иркутским УФАС России указано, что в компетенцию антимонопольного органа не входит разрешение гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов; разрешение гражданско-правовых споров, в том числе вытекающих из договорных отношений, относится к компетенции суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы ООО «Байкалтэкс» обоснованной.

Доводы заявителя о том, что Общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды в соответствии ст.621 ГК РФ судом во внимание не принимаются, поскольку к рассматриваемому требованию о признании решения антимонопольного органа незаконным, не относятся.

Указанный в пункте 2 заявления способ восстановления права, самостоятельным требованием не является, в связи с чем, оснований для его рассмотрения при отказе в удовлетворении заявления, не имеется.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, оснований для удовлетворения требования ООО «Байкалтэкс» не имеется.

При обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб., тогда как за оспаривание решения антимонопольного органа следовало оплатить государственную пошлину в сумме 50 000 руб., поскольку требования о восстановлении нарушенного права не являются самостоятельным материально-правовым требованием и не подлежит оплате государственной пошлиной. Следовательно, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалТэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова