ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76454/2024-ГК
город Москва Дело № А40-140754/24
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы, Правительство Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024. по делу № А40-140754/24
по иску ООО «Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа» (ИНН: <***>)
к ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>)
третье лицо: Правительство Москвы (ИНН: <***>)
о признании права ООО «Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа» (ОГРН: <***>) на применение льготной арендной ставки, предусмотренной Постановлением Правительства города Москвы № 800-ПП от 25 декабря 2012 года за период 01 января 2022 года по 31 марта 2024 года (включительно); о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 516 053, 54 руб.; проценты в размере 298 113, 33 руб.,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2024;
от ответчика и третьего лица: ФИО2 по доверенностям от 27.12.2024, 23.07.2024
УСТАНОВИЛ:
ООО «Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа» (далее - ООО "ТАРП ЦАО", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о признании право ООО «Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа» (ОГРН: <***>) на применение льготной арендной ставки, предусмотренной Постановлением Правительства города Москвы № 800-ПП от 25 декабря 2012 года за период 01 января 2022 года по 31 марта 2024 года (включительно); о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 516 053, 54 руб.; проценты в размере 298 113, 33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции в части признания за Обществом права на применение льготной арендной ставки по договору аренды от 08.12.2005 № 01-01130/05 за период 01.01.2022 по 31.03.2024 и взыскания с Департамента неосновательного обогащения в размере 2 516 053 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 097 руб. 34 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом Уведомлением от 14.12.2022 № 33-6-783770/22-(0)-2, Уведомлением от 29.11.2023 № 33-6-1232452/23-(0)-2 установлены следующие ставки арендной платы:
- в 2022г. – 23 910,04 за 1 кв.м, в год (за 57,70 кв.м. – 1 379 609,28 руб. в год).
- в 2023г. – 25 105,54 за 1 кв.м, в год (за 57,70 кв.м. – 1 448 589,66 руб. в год).
- в 2024г. – 26 360,82 за 1 кв.м, в год (за 57,70 кв.м. – 1 521 019,31 руб. в год).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, арендующим помещения менее 300 кв. м. на основании договора, заключенного без проведения торгов, по соответствующим условиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», истец имеет право на льготную арендную ставку, согласно постановлению № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы».
Договор между Ответчиком и Истцом заключен 08.12.2005.
Следовательно, порядок предоставления льготной ставки арендной платы, веденный в действие с 20.10.2015 г. для рассматриваемой категории субъектов малого и среднего предпринимательства Постановлением № 678-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» (то есть путем обращения в Межведомственную комиссию) в данном случае применению не подлежит.
Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что Общество в спорный период перестало отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки.
Принимая во внимание, что в настоящее время срок действия имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы установлен с 01.01.2017 г. до 31.12.2023 г., истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемые им помещения менее 300 кв. м, а договор арены заключен без проведения торгов - в отношении истца может применяться ставка арендной платы на 2022, 2023, 2024 гг., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании права на применение льготной ставки арендной платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период 2022 – по март 2024 года на общую сумму 2 516 053,54 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что арендная плата, уплаченная истцом, превышает размер арендной платы, подлежащий уплате ответчику за спорный период, то есть у истца имеется переплата в размере 2 516 053,54 руб., доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. ст. 307 - 310, 1102 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 01.07.2024 в сумме 298 113,33 руб.
Истец обратился с претензией № 02/74 в Департамент 23.05.2024, доказательства направления иных претензий в материалах дела отсутствуют.
С учетом даты направления претензии и разумного срока ее рассмотрения, сумма подлежащих взысканию процентов за период с 01.06.2024 по 01.07.2024 составила 34 097,34 руб.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод Департамента городского имущества г. Москвы относительно того, что право на применение льготной ставки арендной платы не может быть признано за арендатором, в том числе после прекращения действия договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание за арендатором права на применение ставки арендной платы в соответствии с п. 1.1 и п. 5 Постановления N 800, не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается Департаментом городского имущества г. Москвы в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы в отношении необходимости обращения в межведомственную комиссию, так как исходя из буквального содержания п. 1.1, 1(1) и 2.1 Постановления N 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017 (и по состоянию на дату обращения истца в суд включительно), для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, не предусмотрена необходимость обращения в межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы.
Доводы о наличии задолженности по арендной плате не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие задолженности автоматически не лишает права на применение льготной ставки арендной платы.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024. по делу № А40-140754/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Головкина О.Г.
Левченко Н.И.