АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Архангельск Дело № А05-12025/2025

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб. 506; 164262, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-техническое управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул.60 лет Октября, д. 13)

о взыскании 8 525 руб. 06 коп. (с учётом увеличения),

в отсутствие представителей сторон,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-техническое управление» (далее – ответчик) о взыскании 8 525 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2024 по 31.01.2025 в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, поставленной в 2024 году по муниципальному контракту энергоснабжения № 14-006516 от 25.01.2024.

Требование сформулировано с учётом увеличения истцом размера исковых требований и уточнения периода начисления неустойки, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая на неверный расчёт истцом заявленной к взысканию неустойки в связи с неверным применением ставок Банка России и неправильным определением дат начала начисления неустойки. Полагает, что неустойка подлежит начислению не ранее даты поступления счёта или универсального передаточного документа, если таковой поступил после окончания предельного срока оплаты. Также ответчик ссылался на необоснованность начисления неустойки с января 2024 года, поскольку муниципальный контракт подписан ответчиком только 25.01.2024.

В возражениях на отзыв истец, согласившись с доводами ответчика о неверном начислении неустойки с января 2025 года и неверном применении ставок Банка России по отдельным периодам, уточнил период и произвёл перерасчёт неустойки. Относительно дат начала исчисления пени истец выразил несогласие с позицией ответчика, указав, что в соответствии с пунктом 6.4.5 муниципального контракта

энергоснабжения № 14-006516 от 25.01.2024 отсутствие у ответчика счёта не освобождает последнего от оплаты электрической энергии в установленный контрактом срок.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт энергоснабжения № 14-006516 от 25.01.2024 (далее - Контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 Контракта, расчетным периодом является календарный месяц, а оплата электрической энергии производится в следующем порядке:

- 1-й платеж - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, Контрактом предусмотрено внесение двух промежуточных и окончательного платежей.

При этом, согласно пункту 6.4.4 Контракта стоимость подлежащего оплате объема покупки электрической энергии равна произведению фактического объема потребления электрической энергии за предпредшествующий расчетный период и регулируемой цены (тарифа), установленной для соответствующей категории потребителя.

Пунктами 7.2, 7.3 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение предусмотренных пунктом 6.4 контракта сроков оплаты стоимости электрической энергии в виде оплаты пеней в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», как в отношении промежуточных платежей, так и окончательного платежа.

Поскольку ответчик допускал просрочку внесения промежуточных и окончательных платежей в счёт оплаты электрической энергии, поставленной в 2024 году, истец начислил ему неустойку в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Контракта и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.08.2025 Арбитражным судом Архангельской области вынесен судебный приказ по делу № А05-9564/2025 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в 2024 году по муниципальному контракту энергоснабжения № 14-006516 от 25.01.2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2025 данный судебный приказ был отменён по заявлению ответчика, что послужило основанием для дальнейшего обращения истца с исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункты 7.2, 7.3 Контракта предусматривают начисление неустойки как в случае нарушения обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 данного договора, так и в случае нарушения покупателем предусмотренных пунктом 6.4 договора сроков уплаты промежуточных платежей.

В вопросе порядка начисления неустойки данные пункты Контракта отсылают к абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оплаты поставленной в течение 2024 года электрической энергии с пропусков сроков, установленных в пункте 6.4 Контракта, ответчиком не оспаривается.

Выражая несогласие с расчётом неустойки, ответчик, ссылаясь на позднее направление истцом счетов на оплату, полагает, что неустойка подлежит начислению не ранее даты поступления счёта или универсального передаточного документа, если таковой поступил после окончания предельного срока оплаты.

Как отмечено выше, в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 2 статьи 544 ГК РФ, стороны вправе определять порядок расчётов за электроэнергию в соответствующем договоре (контракте).

Так, согласно абзацам 4-5 пункта 6.4.5 Контракта, отсутствие у заказчика счета для оплаты стоимости, подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (или договорного (планового) объема) следующего расчетного периода не является основанием для неоплаты. При отсутствии у заказчика счета для оплаты стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (или договорного (планового) объема) следующего расчетного периода. Заказчик самостоятельно рассчитывает стоимость, подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (или договорного (планового) объема) следующего расчетного периода, в соответствии с условиями пункта 6.4.4 контракта.

Следовательно, обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса в установленные сроки в данном случае не зависит от своевременности направления ответчику счёта на оплату.

Вопреки доводам ответчика, истец, при расчёте неустойки, обоснованно исходит из сроков оплаты, предусмотренных в пункте 6.4 Контракта, а не из дат фактического направления ответчику счетов на оплату.

Даты внесения платежей, приведённые истцом в расчёте неустойки, подтверждаются представленными в материалы дела платёжными поручениями и ответчиком не оспариваются.

Проверив расчёт истца, суд признаёт его арифметически верным, произведённым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

ПО результатам рассмотрения настоящего дела, в соответствии с положениями статьи 101, части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое управление» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) 8 525 руб. 06 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Максимова