Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-27937/2025
01 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 01.11.2025
Полный текст решения суда изготовлен 01.11.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «ОТДЕЛКА № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «ЮГПРОФИ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору займа № 06/08-24 от 06.09.2024 в размере 500 000 рублей, процентов в размере 121 290 рублей 66 копеек, судебных расходов о взыскании государственной пошлины в размере 36 065 рублей
при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности;
от ответчика: ФИО2 – по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № 06/08-24 от 06.09.2024 в размере 500 000 рублей, процентов в размере 121 290 рублей 66 копеек, судебных расходов о взыскании государственной пошлины в размере 36 065 рублей.
20.10.2025 ООО «ЮГПРОФИ-М» представило суду встречное исковое заявление к ООО «ОТДЕЛКА № 1», просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.01.2024 № 10-01 в размере 46 621 рубля 62 копеек, проценты за пользование чужими денежных средств в размере 7 423 рублей 53 копеек, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Представитель истца возражал против принятия встречного иска, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела.
20.10.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10-30 час. 01.11.2025. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) указано, что с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.
Гражданин, ссылающийся на то, что на его иждивении находятся члены семьи или иные лица, вправе представить сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо.
Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.
Истцом по встречному иску к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства в порядке, установленном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).
В этой связи, встречное исковое заявление подлежи возврату заявителю.
Ответчик сохраняет свое субъективное процессуальное право на обращение с самостоятельным иском в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд разъясняет, что возвращение встречного иска не нарушает право подателя встречного иска на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению с заявленными во встречном иске требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
Истцом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Также истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 500 000 рублей, проценты по займу в сумме 47 199 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 360 рублей.
Поскольку частичный отказ от иска в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.
Судом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.09.2024 между ООО «Отделка № 1» (займодавец) и ООО «ЮГПРОФИ-М» (заемщик) был заключён договор процентного целевого займа № 06/08-24, согласно которому Истец обязуется предоставить Ответчику процентный целевой заём на возвратной основе на срок 45 календарных дней, но не позже до 30.10.2024 (пункт 2.4. Договора).
Согласно пункту 2.1. Договора сумма займа составила 500 000 рублей.
Согласно платежному поручению от 10.09.2024 № 146 истец перечислил ответчику сумма займа в размере 500 000 рублей.
В силу пункта 5.1. Договора, заём предоставлялся под 9,5% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца.
Размер процентов за пользование займом в период с 11.09.2024 по 08.09.2025 по расчетам истца составил 47 199,90 рублей (уточненные требования).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Доказательства возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме в материалы дела не представлены.
Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению займа, требование истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеуказанных норм права.
Судом расчет процентов по займу проверен и признан составленным верно. Доказательств поставки товара на сумму 46 621 рубль 62 копейки (представлена не подписанная со стороны истца УПД) не представлено.
Таким образом, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО «Югпрофи-М» об отсрочке уплаты государственной
пошлины по встречному иску – отказать.
Встречный иск ООО «Югпрофи-М» - возвратить заявителю.
Принять заявленный отказ от иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1, ст.
Производство по делу в указанной части - прекратить.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЮГПРОФИ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО
«ОТДЕЛКА № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от
06.09.2024 № 06/08-24 в размере 500 000 рублей, проценты по займу в размере 47 199 рублей 90 копеек,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 360 рублей.
Возвратить ООО «ОТДЕЛКА № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального
бюджета, уплаченную по платежному поручению от 26.05.2025 № 67 государственную пошлину в
размере 3 705 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Р.Ю. Суханов