АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

17 августа 2023 года № Ф03-2426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чукотка»: Пудовкин Д.В., доверенность от 23.09.2021.

от общества с ограниченной ответственностью Рыбозавод «Островной»: ФИО1, доверенность от 17.03.2023 № 39-2023.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чукотка»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу № А51-16703/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чукотка»

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рыбозавод «Островной» судебных расходов в размере 6 350 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чукотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694520, <...> 8В-1; ранее - акционерное общество «Чукотрыбпромхоз»), открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>)

о признании права собственности на имущество, о понуждении акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» выдать находящийся на хранении товар, о понуждении акционерного общества «Чукотрыбпромхоз» исполнить обязательство по передаче товара в натуре

по встречному иску акционерного общества «Чукотрыбпромхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотка»

о признании договоров поставки от 11.05.2021 № 1/21-п, фрахтования рыболовного судна «Яхонт» с экипажем (тайм-чартер) от 11.05.2021 № 0121, переработки рыбы от 11.05.2021 № 01/21 незаключенными, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Чукотка» произвести действия по оформлению в программе «Меркурий» продукции партии в количестве 65115,00 кг и 10,00 кг (нетто) как собственности акционерного общества «Чукотрыбпромхоз» с возможностью самостоятельно распоряжаться указанными партиями

третьи лица: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009, <...>), департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотка» (далее – ООО «Чукотка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Чукотрыбпромхоз» (далее – АО «Чукотрыбпромхоз»), акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – АО «ВМРП»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило:

1) признать право собственности на нижеследующий товар:

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) образец (марка 3L); число мест 2; вес нетто: 10 кг; вес брутто: 11,100 кг;

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) (марка L), число мест 167; вес нетто: 4609 кг; вес брутто: 5 115,990 кг;

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) (марка 2L), число мест 394; вес нетто: 11494 кг; вес брутто: 12 758,340 кг;

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) (марка 3L), число мест 1775; вес нетто: 49 012 кг; вес брутто: 54 403,32 кг;

Итого партия товара общим количеством мест 2336; общим весом нетто: 65,125 кг; общим весом брутто: 72 288,750 кг;

2) понудить АО «Чукотрыбпромхоз» исполнить в пользу ООО «Чукотка» обязательство по передаче указанного товара в натуре и подписать универсальный передаточный документ (УПД) в отношении вышеуказанного товара;

3) обязать АО «ВМРП» выдать ООО «Чукотка» находящийся на хранении спорный товар.

Определением от 03.12.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление АО «Чукотрыбпромхоз», в котором общество просило:

1) признать договор поставки № 1/21-п от 11.05.2021 незаключенным;

2) признать договор фрахтования рыболовного судна «Яхонт» с экипажем (тайм-чартер) № 0121 от 11.05.2021 незаключенным;

3) признать договор переработки рыбы № 01/21 от 11.05.2021 незаключенным;

4) обязать ООО «Чукотка» произвести действия по оформлению в программе «Меркурий» продукции партии в количестве 65115 кг и 10 кг (нетто) как собственности АО «Чукотрыбпромхоз» с возможностью самостоятельно распоряжаться указанными партиями.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа.

Решением от 21.01.2022 суд обязал АО «ВМРП» выдать ООО «Чукотка» находящийся на хранении товар:

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) образец (марка 3L); число мест 2; вес нетто: 10,00 кг.; вес брутто: 11,100 кг;

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) (марка L), число мест 167 ; вес нетто: 4609,00 кг.; вес брутто: 5 115,990 кг;

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) (марка 2L), число мест 394 ; вес нетто: 11494,00 кг.; вес брутто: 12 758, 340 кг;

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) (марка 3L), число мест 1775; вес нетто: 49 012,00 кг.; вес брутто: 54 403, 320 кг;

итого партия товара общим количеством мест 2336 (две тысячи триста тридцать шесть); общим весом нетто: 65,125,00 кг; общим весом брутто 72288,750 кг.

В остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска АО «Чукотрыбпромхоз» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение от 21.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022 судебные акты оставлены без изменения, а также проведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, АО «Чукотрыбпромхоз» заменено на общество с ограниченной ответственностью Рыбозавод «Островной» (далее – ООО Рыбокомбинат «Островной»).

20.12.2022 ООО «Чукотка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО Рыбокомбинат «Островной» судебных расходов в размере 6 350 000 руб.

Определением от 27.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО Рыбокомбинат «Островной» в пользу ООО «Чукотка» взыскано 850 000 руб. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение от 27.02.2023 изменено: с ООО Рыбокомбинат «Островной» в пользу ООО «Чукотка» взыскано 525 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «Чукотка» просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе определением от 27.02.2023. Заявитель настаивает, что факт оказания услуг представителя, предусмотренных пунктом 3.1 соглашения от 21.10.2021, подтвержден актом выполненных работ, счетом № 49 от 22.09.2021, платежным поручением от 23.09.2021, в связи с чем исключение судом апелляционной инстанции данных издержек в размере 300 000 руб. из подлежащей взысканию суммы является неправомерным. Полагает, что уменьшение судебных расходов на 25 000 руб. произведено в отсутствие соответствующего обоснования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Рыбокомбинат «Островной» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, между некоммерческой организацией коллегией адвокатов Приморского края «Нигматулин, Пудовкин и партнеры» (исполнитель) и ООО «Чукотка» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в рамках спора с АО «Чукотрыбпромхоз», вытекающему из договора поставки от 11.05.2021 № 1/21-п, рассматриваемому в рамках дела № А51- 16703/2021 Арбитражного суда Приморского края, в том числе, изучение и анализ документации, связанной с предметом настоящего соглашения, подготовкой всех необходимых документов (заявлений, отзывов, жалоб и иных), представление интересов доверителя в суде во всех инстанциях.

Услуги, указанные в пункте 1.1 соглашения оказываются силами исполнителя, адвокатами Нигматулиным Александром Альбертовичем, Пудовкиным Даниилом Владимировичем и/или иными адвокатами (юристами) исполнителя (при согласовании с доверителем) совместно или по отдельности (пункт 1.3 соглашения).

Срок действия соглашения - с 22 сентября 2021 года до полного выполнения поручений доверителя и внесения доверителем полной суммы оплаты за оказанные исполнителем услуги (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения суммы, подлежащие оплате за оказание юридической помощи и услуг доверителю при исполнении настоящего соглашения составляют:

- 300 000 руб., которые оплачиваются доверителем в качестве аванса за услуги исполнителя по изучение и анализу документов, консультации доверителя о правовой позиции и перспективах спора, подготовку и подачу искового заявления и ходатайства об обеспечительных мерах в Арбитражный суд Приморского края;

- с момента подписания настоящего соглашения и на стадии рассмотрения дела по исковому заявлению в суде первой инстанции - 600 000 руб., которые оплачиваются путем выплаты аванса в размере 400 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения, 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней после вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- в случае рассмотрения спора судом апелляционной инстанции сумма гонорара (вознаграждения) составит 250 000 руб., а в суде кассационной инстанции - 200 000 руб., которые выплачиваются не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения соответствующего судебного акта;

- после получения доверителем положительного результата по делу в виде исполнения решения суда (получения спорной продукции) доверитель выплатит исполнителю вознаграждение (гонорар успеха) в размере 5 000 000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента исполнения решения.

Между исполнителем и доверителем в отношении оказанных услуг подписаны отчет о проделанной работе и акты; исполнителем выставлены счета на общую сумму 6 350 000 руб. (300 000 руб. – аванс до рассмотрения спора, 600 000 руб. – представительство в суде первой инстанции, 250 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 200 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 5 000 000 руб. – гонорар), которые полностью оплачены ООО «Чукотка» платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Чукотка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Рыбокомбинат «Островной» расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Согласно пункту 13 Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, посчитал необходимым исключить из испрашиваемой суммы (6 350 000 руб.) вознаграждение (гонорар) представителя в размере 5 000 000 руб., как не связанное с оказанием конкретных услуг, поставленное в зависимость от итога рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021). В отношении оставшейся суммы судебных издержек в размере 1 350 000 руб. судебная инстанция пришла к выводу, что последняя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит снижению до 850 000 руб.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности включения в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с оппонента по настоящему спору, гонорара представителя в размере 5 000 000 руб. за положительный результат рассмотрения дела, между тем, изменила определение от 27.02.2023, исключив из остаточной стоимости юридических услуг в размере 1 350 000 руб. затраты, понесенные на услуги представителя в виде изучения и анализа документов, консультации о правовой позиции и перспективах спора стоимостью 300 000 руб., как не относящиеся к категории судебных расходов.

Далее, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем совершенной представителем истца работы в виде составления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, характер заявленных требований и категорию спора, посчитал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 525 000 руб., из которых 300 000 руб. - предоставление юридических услуг в суде первой инстанции, 125 000 руб. –в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. – в кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с исключением из суммы судебных издержек 300 000 руб., которые в соответствии с пунктом 3.1 соглашения подлежат оплате доверителем в качестве аванса за услуги исполнителя по изучению и анализу документов, консультации о правовой позиции и перспективах спора, подготовке и подаче искового заявления и ходатайства об обеспечительных мерах в Арбитражный суд Приморского края.

Между тем, исключение судом данных издержек из предъявленной к взысканию суммы не противоречит правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Вопреки позиции заявителя, подготовка и подача искового заявления и ходатайства об обеспечительных мерах в Арбитражный суд Приморского края отнесена к категории судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, что при анализе совокупности представленных в дело доказательств было учтено судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ). Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Иное применение критериев разумности судебных издержек, оценка условий договоров и приложенных к ним документов неизбежно связаны с переоценкой доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные расходы в вышеуказанном размере.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А51-16703/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

ФИО2