АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8984/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.07.2020)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 06.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в ведения, заявленные в декларации на товары № 107020010/220223/3012952,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.10.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 06.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ№ 10720010/220223/3012952.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в феврале 2023 года во исполнение контракта от 07.09.2020 № UP/N-001, заключенного с иностранной компанией «UTIS PTE, LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10720010/220223/3012952, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 27.02.2023 в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений.

В ответ на данный запрос общество письмом от 20.04.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 06.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220223/3012952, определив таможенную стоимость товаров на основе резервного метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 07.09.2020 № UP/N-001, спецификацией от 20.01.2023 № UP-N-037, заказом от 26.12.2022, подтверждением заказа от 29.12.2022, счетом-проформой от 10.01.2023, инвойсом от 20.01.2023, упаковочным листом от 20.01.2023, документами по транспортировке товара, товарно-транспортной накладной, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Предоставленные документы свидетельствуют о том, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия. Стоимость партии товаров, согласованная в коммерческих документах, - 6113,88 USD, корреспондирует со сведениями, заявленными в ДТ.

Таким образом, все представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Довод таможни о том, что представленный прайс-лист продавца и производителя дублирует сведения инвойса, заказа, спецификации и упаковочного листа, а также содержит недостоверные сведения об условиях поставки, суд отклоняет, поскольку сведения, указанные в прайс-листах (коммерческих предложениях) продавца или изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о том, что невозможно установить, какая сумма включается в калькуляцию, суд отклоняет как необоснованный, поскольку предоставленная обществом калькуляция цены реализации носит информативный характер и сама по себе юридически не подтверждает какие-либо факты, касающиеся сделки и её цены.

Суд также отклоняет довод таможни о том, что проведенный анализ цены реализации аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ указывает на недостоверность заявленной таможенной стоимости, поскольку сведения о реализации товаров на внутреннем рынке РФ не влияют на порядок формирования заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров, в связи такой анализ не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, ссылки таможни в оспариваемом решении на анализ сведений интернет-сайтов по стоимости сходных по описанию товаров с товаром, заявленным в спорной ДТ, которым установлено значительное отличие цен в большую сторону, чем заявлены декларантом, судом не принимаются, поскольку информация интернет-сайтов торговых площадок, на адреса которых указывает таможня, не являются официальным источником ценовой информации.

Довод таможенного органа о ненадлежащем оформлении экспортной декларации, что свидетельствует о не подтверждении заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, суд отклоняет как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля имелась экспортная декларация № 900920230000019097, сведения которой о наименовании, количестве, общей стоимости товаров полностью соответствуют представленным коммерческим документам (спецификации, инвойсу, упаковочному листу) и сведениям, заявленным в спорной ДТ, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой ДТ. Кроме того, в представленной экспортной декларации имеется ссылка на грузополучателя, указана страна доставки и порт назначения, номера контейнеров, в которых перемещался товар.

В данном случае таможня не ставит под сомнение факт оформления экспортной таможенной декларации, указывая лишь на то, что отдельные графы ДТ заполнены не в соответствии с требованиями таможенного законодательства КНР (сведения об условиях поставки, весовых характеристиках, номере транспортного средства и номере CMR).

Судом отмечается, что экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления, не могут быть переложены на российского декларанта.

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

Судом отмечается, что таможне была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от инопартнера. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

Ссылка таможенного органа на то, что в графе «грузоотправитель» указана компания - Чжуашань Хуачэн Лайтинг, что, по мнению таможни, не соответствует порядку заполнения экспортной декларации КНР, поскольку в указанной графе должна быть информация о продавце товара, является несостоятельной в силу следующего.

Действующие правила заполнения таможенных деклараций в КНР предусмотрены Приложением к Объявлению Главного таможенного управления КНР (ГТУ КНР) № 18-2019 «О внесении изменений в «Таможенные правила КНР о заполнении деклараций на товары при импорте и экспорте» от 22 января 2019 г. (применяется с 1 февраля 2019 г. 1) (далее -Правила).

В соответствии с Правилами в графе «грузополучатель» указывается наименование и код зарегистрированного в таможенных органах китайского юридического лица или другой организации, которая заключила и исполняет внешнеторговый договор.

В особых случаях применяются следующие требования к заполнению: если таможенное оформление ввоза или вывоза товаров по поручению импортно-экспортного предприятия осуществляется предприятием-декларантом, обладающим необходимой квалификацией для представления интересов других организаций на таможне, указываются сведения об импортно-экспортном предприятии, поручившем таможенное оформление декларанту.

В рассматриваем случае, продавец поручил обязанность по заполнению экспортной декларации компании-декларанту, что подтверждается сведениями, указанными в графе «номер товаросопроводительных документов», в которой указано на агентское соглашение об оказании брокерских услуг (бумажное).

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, графа «грузоотправитель» экспортной декларации заполнена в соответствии с правилами заполнения импортно-экспортной декларации КНР.

Ссылка таможенного органа на то, что в графе «название транспортного средства» указано «@», что, по мнению таможни, не соответствует порядку заполнения экспортной декларации КНР, поскольку в указанной графе должна быть информация о названии или номере ТС, является несостоятельной в силу следующего.

Как следует из представленной экспортной декларации, декларирование товара производилось 04.02.2023 в Сианьской таможне, на что указывают первые 4 цифры предварительного номера (9009). Фактическое перемещение товара между границами происходило 13.02.2023 через таможню Алашанькоу (9404), на что указывает графа «порт отправки» экспортной декларации.

Таким образом, спорная партия товара перемещалась между Сианьской таможней и таможней Алашанькоу.

Правилами заполнения экспортной декларации КНР предусмотрено, что при перемещении товаров между таможнями в графе «название транспортного средства» указывает: @ + дополнительные сведения в зависимости от вида транспорта.

При перевозке железнодорожным транспортом после @ указывается 13-значный номер погрузочной накладной.

Если фактически ввоз или вывоз товаров не осуществляется, данное поле не заполняется.

Таким образом, символ «@» в экспортной декларации служит обозначением перемещения товара между таможнями внутри страны.

Так как на момент предварительного декларирования, фактический вывоз товара не осуществлялся, то после символа «@» поле заполнено не было.

Кроме того, спорная партия товара была поставлена на условиях FCA Xinguojigang, в связи с чем перевозка партии товара организовывалась за счет Общества (основная перевозка не оплачивается продавцом), документы перевозчика отсутствовали в распоряжении организации-декларанта, занимающего декларированием партии товара, в связи с чем информации для заполнение данной графы в его распоряжении также не было.

Ссылка таможенного органа на то, что в графе «товарно-транспортная накладная» указан иной номер, чем заявлен в спорной ДТ, что, по мнению таможни, не соответствует порядку заполнения экспортной декларации КНР, является несостоятельной в силу следующего.

Правила заполнения экспортной декларации КНР не предусматривают заполнение графы «товарно-транспортная накладная» при перемещении товара железнодорожным транспортом между таможнями.

Вместе с тем, организацией-декларантом в данном поле была указана внутренняя накладная, выданная таможенным органом Сианьской таможней, для предъявления её на таможне Алашанькоу.

Ссылка таможни на выявленные в экспортной декларации разночтения в коде товара, изложенная в дополнении к отзыву на заявление, судом также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара. При этом КНР не является участницей Евразийского экономического союза, ввиду чего Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС не является для нее обязательной.

Ссылку таможни на Международную конвенцию о гармонизированной системе описания и кодирования товаров 1983 года, суд также отклоняет, обязанности применять код, указанный в экспортной (импортной) декларации на товар одной из Договаривающихся сторон Конвенции на территории другой стороны, нормами Конвенции не предусмотрено.

Таким образом, представленная экспортная декларация заполнена в соответствии с правилами заполнения таможенной декларации КНР, а доводы таможенного органа в этой части не соответствуют действительности.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки таможней не ставится под сомнение. Более того, доказательств фальсификации представленной экспортной декларации со стороны таможни не представлено.

Довод таможенного органа о расхождении весовых характеристик товара суд отклоняет, поскольку расхождение весовых характеристик товара, на которое указывает таможенный орган в оспариваемом решении, не является обстоятельством исключающим применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, если товар измеряется в штуках, а не в килограммах. Согласно представленной декларантом в суд и в таможню спецификации от 20.01.2023 № UP-N-037 и иным документам сделки единица измерения товара – штуки, а не килограммы.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении от 06.05.2023, не нашли подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 06.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220223/3012952, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Незаконное вынесение решения от 06.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220223/3012952, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Судом установлено, что таможенные платежи, доначисленные по решению от 06.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220223/3012952, таможенным органом возвращены заявителю в полном объеме, в связи с чем оснований для определения способа восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган в сумме 3000 руб.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.01.2023, счет от 22.05.2023 № 46, платежное поручение от 24.05.2023 № 206.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает в рассматриваемом случае разумным и нечрезмерным взыскать с таможни в пользу заявителя расходы в размере 25000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях (25.07.2023, 19.09.2023, 10.10.2023, 31.10.2023, 12.12.2023).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 06.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №107020010/220223/3012952, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 107020010/220223/3012952, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей судебных расходов, из которых 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 25000рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.