Решение по делу № А73-5679/2023 от 04.07.2023

106/2023-129712(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-5679/2023 04 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Свириденко Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127030, <...>)

к акционерному обществу «Ванинский топливный терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

о внесении изменений в договор при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 2/77/509-н/77-2023-2-375 от 27.03.2023, диплом

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский топливный терминал» (далее – АО «Ванинский топливный терминал») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 29.12.2009 № 557/ДО-09 в следующей редакции (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований):

«1. Дополнить пункт 2.2.15 договора абзацем следующего содержания:

«Арендатор проводит регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет.».

2. Дополнить пункт 2.2.17 договора абзацем следующего содержания:

«Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять Арендодателю Отчет о выполнении текущего ремонта Объекта в соответствии с Планом-графиком (далее - Отчет) с указанием причин (при наличии), повлекших частичное или полное неисполнение Плана-графика.».

3. Дополнить раздел 2 договора пунктом 2.2.22 в следующей редакции:

«2.2.22. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора страхования предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять Арендодателю информацию о вносимых в договоры страхования изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения.».

4. Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный п. 2.2.22 договора в редакции Дополнительного соглашения, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации Дополнительного соглашения.

5. Дополнить раздел 3 Договора аренды пунктом 3.4. следующего содержания:

«3.4. Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации, начиная с 01 января 2024 года, в одностороннем и бесспорном порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года.

Годовой размер арендной платы на каждый последующий год определяется путем индексации арендной платы за предшествующий год.

Ежегодно после официального опубликования федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период Арендодатель в течение 20 (двадцати) календарных дней производит перерасчет годовой арендной платы на соответствующий год, а также ежемесячного размера арендной платы. Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется Арендодателем Арендатору одновременно со счетом на оплату.

Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей с 1 (первого) января текущего года до даты получения уведомления, должна быть оплачена в течение 20 (двадцати) рабочих дней после выставления Арендодателем соответствующего счета.

6. Пункт 4.15 договора после слова «Плана» дополнить словами «или Отчета». 7. Дополнить раздел 4 Договора следующими пунктами:

4.16. В случае неисполнения Арендатором обязанности по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов, указанной в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.17. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего ремонта в соответствии с Планом, указанным в п. 2.2.15 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.18. В случае неисполнения Арендатором обязанностей в сроки, указанные в п. 2.2.22 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

4.19. В случае неисполнения Арендатором обязанности по восстановлению глубин у Объекта, указанных в п. 2.2.15 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы.».

Представитель истца требования поддержала, в обоснование ссылается на необходимость приведения условий договора аренды в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации № 33н от 28.03.2023, а также рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества, изложенными в письме Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества».

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Согласно ранее представленному отзыву и пояснениям

представителя в судебном заседании, с иском не согласен считает заявленные требования об изменении ответственности арендатора, возложении на него дополнительных обязательств по поддержанию глубин у объекта, страхованию своей гражданской ответственности несоответствующими статье 421 ГК РФ. Согласно протоколу разногласий, пункты 2.2.17, 4.15 договора приняты им в редакции арендодателя, предложена своя редакция пунктов 2.2.15, 3.4 договора.

Спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.12.2009 между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ЗАО «Трансбункер» (правопреемник – АО «Ванинский топливный терминал») (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 557/ДО-09, сроком действия на 49 лет с даты передачи объекта по акту сдачи-приемки (далее – договор).

По условиям договора арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: Причал № 13, инв. № 498; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/423 Причал 13; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, мыс Северный; площадью 1627кв.м.

Договор 28.09.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре.

Объект аренды передан арендатору по акту сдачи-приемки № 1 от 30.01.2010.

Пунктами 2.1.9, 2.1.11 на арендодателя возложена обязанность поддерживать глубины у объекта, указанные в Приложении № 2 к договору, кроме случаев, указанных в п. 2.2.15 договора; производить за свой счет капитальный ремонт объекта.

Арендатор, в свою очередь, обязан ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования План проведения текущего ремонта объекта, и в соответствии с Планом, согласованным арендодателем, производить за свой счет текущий ремонт объекта (пункт 2.2.17 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.05.2021).

Кроме того, согласно пункту 2.2.15 договора, в случае изменения глубин у объекта, указанных в Приложении № 2 к договору, в результате деятельности арендатора, арендатор обязан за свой счет восстановить эти глубины.

Арендная плата установлена на момент заключения договора на основании отчета об оценке и на момент заключения договора составляет 931 959,28 руб. в год, включая НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объекта и имущественных прав владения и пользования этим объектом (арендной платы).

Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектом, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В разделе 4 договора определена ответственность арендатора за нарушение обязательств по договору, в т.ч. за непринятие объекта в установленный договором срок,

несвоевременный возврат объекта аренды, за нарушение сроков внесения арендных платежей, непроведение текущего ремонта объекта.

Также, пунктом 4.15 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.05.2021) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению Плана в срок, указанный в пункте 2.2.17 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1, вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

Ссылаясь на проведение Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году проверки по вопросу использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, в целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки, содержащимся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжении Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р, приведения договора в соответствие с рекомендуемой формой договора аренды федерального имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества»), ФГУП «Росморпорт» письмом от 13.02.2023 № Ф1140-14/147-ИС направило в адрес АО «Ванинский топливный терминал» дополнительное соглашение к договоры, в котором предложило изменить редакцию пунктов 2.2.15, 2.2.17, 4.15 договора, дополнить раздел 2 пунктом 2.2.22, раздел 3 пунктом 3.4, раздел 4 пунктами 4.16-4.19.

Протоколом разногласий от 14.03.2023 арендатор принял в редакции арендодателя пункты 2.2.17, 4.15 договора, с внесением остальных изменений в договор не согласился, предложил следующую редакцию пунктов 2.2.15, 3.4:

Дополнить пункт 2.2.15 договора абзацем следующего содержания:

«Если в результате деятельности Арендатора возникли основания полагать об уменьшении глубин объекта или появлении у Объекта затонувших предметов, Арендатор за свой счет проводит внеплановое водолазное обследование глубин у Объекта и дна у Объекта (зона ответственности Арендатора) и, при необходимости – уборку дна у Объекта от затонувших предметов.»

Дополнить раздел 3 договора аренды пунктом 3.4. следующего содержания:

«3.4. При осуществлении текущих платежей разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшая с даты введения новой арендной платы, должна быть оплачена Арендатором в течение 20-ти рабочих дней после выставления Арендодателем соответствующего счета.»

Отказ ответчика в подписании дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

Правоотношения по спорному договору аренды регламентированы нормами главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что арендатор обязательства по договору в части проведения текущего ремонта объекта, внесению арендных платежей исполняет надлежащим образом. В данном случае, внесение изменений в договор не обусловлено нарушением арендатором обязательств по договору.

Необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена результатом проверки Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году. Направленное для подписания дополнительное соглашение составлено в соответствии с Типовыми условиями договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н (далее – Типовые условия), минимизирует риск возникновения убытков у арендодателя.

Принимая во внимание направление ответчиком истцу акцепта на иных условиях, учитывая, что стороны спора выступали за заключение дополнительного соглашения к договору, но каждая сторона настаивала на своей редакции дополнительного соглашения, с учетом статьи 445 ГК РФ, суд признает, что между сторонами фактически возник преддоговорный спор.

В силу статей 445, 446 ГК РФ к преддоговорным спорам относятся споры о понуждении к заключению договора стороны, для которой заключение данного договора является обязательным, и об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора. Суть требований сторон заключается в необходимости определить условия дополнительного соглашения к договору, по которым у сторон возникли разногласия.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 ст. 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, согласно пункта 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения ст. 4 ГК РФ, так и положения ст. 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 № 3-П.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор, истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, на которые ссылается истец, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Договор от 29.12.2009 № 557/ДО-09 заключен сторонами до вступления в законную силу Типовых условий. Таким образом, Типовые условия также не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Предлагаемая истцом редакция пункта 2.2.15 возлагает на арендатора обязанность проводить регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет.

Договором в соответствии со статьей 616 ГК РФ определены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества. Так, в частности, арендатор производит за свой счет текущий ремонт объекта, арендодатель поддерживает глубины у Объекта, кроме случая, когда изменение глубин стало результатом деятельности арендатора (пункты 2.2.17, 2.1.9, 2.2.15 договора).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа указанных пунктов во взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что обязанность арендатора за свой счет восстановить глубины у Объекта возникает только в случае выявления в ходе обследования причинной связи между деятельностью арендатора и возникшим изменением глубин у Объекта. В тоже время, с учетом обязанности арендодателя по поддержанию глубины у Объекта, проведение регулярного водолазного обследования договором возложено именно на арендодателя. По результатам такого обследования на арендатора может быть возложена обязанность по восстановлению глубин, если будет установлено, что изменение глубин у Объекта возникло в связи с деятельностью арендатора.

В действующем законодательстве отсутствует императивная норма, возлагающая на арендатора объекта недвижимости – причал, обязанность проводить регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет. Кроме того, редакция истца прямо противоречит условиям договора о распределении между сторонами обязанностей по содержанию переданного в аренду имущества.

В целях конкретизации данного положения договора, арендатором предложена своя редакция дополнительного абзаца пункта 2.2.15. Суд признает данную редакцию соответствующей законодательству, иным условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, дополнительный абзац пункта 2.2.15 принимает в редакции ответчика.

Аналогичны выводы суда о необоснованности возложения на арендатора обязанности по страхованию свою гражданскую ответственность (пункт 2.2.22 в редакции дополнительного соглашения), так как законом страхование своей гражданской ответственности при заключении договора аренды спорного объекта не возложено в обязательном порядке на арендатора. Оснований для удовлетворения требований истца в этой части также не имеется.

В обоснование требования о дополнении раздела 3 пунктом 3.4 о ежегодной индексации арендной платы истец указывает на определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1313-0-0, которое устанавливает, что норма п. 3 ст. 614 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не препятствует сторонам предусмотреть в договоре аренды механизм исчисления арендной платы, учитывающей инфляционные процессы.

В тоже время, предусмотренная указанной нормой, с учетом разъяснений КС РФ, возможность установления механизма исчисления арендной платы ставится в зависимость от волеизъявления сторон (предусматривает право сторон), а не является установленной обязанностью, что свидетельствует о необоснованности требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения в данной части.

Ссылка истца на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 не принята судом, поскольку разъясняет порядок исполнения уже согласованного сторонами условия и не может применяться для целей рассмотрения настоящего искового заявления, в основу которого должна быть положена установленная

законом или договором обязанность сторон по внесению условия о корректировке размера арендной платы в договор.

При этом, договором уже установлен механизм изменения арендной платы: предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы каждые три года по результатам оценки рыночной стоимости объекта, переданного в аренду арендатору (пункт 3.2).

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке (пункт 1 статьи 451 ГК РФ). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 № 1074/10.

Учитывая изложенное, иск ФГУП «Росморпорт» в этой части не подлежит удовлетворению судом.

В протоколе разногласий от 14.03.2023 АО «Ванинский топливный терминал» пункт 3.4 договора изложен в редакции, предусматривающей порядок и сроки внесения разницы между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей с даты введения новой арендной платы – в течение 20 (двадцати) рабочих дней после выставления Арендодателем соответствующего счета, что соответствует статье 614 ГК РФ и условиям договора. В связи с чем, пункт 3.4 дополнительного соглашения подлежит утверждению судом в редакции арендатора, за исключением указания на «текущие платежи», создающего правовую неопределенность в тексте и используемых в договоре терминах.

Дополнительное соглашение, на котором настаивает истец, содержит пункты 4.164.19, отсутствующие в договоре, об установлении дополнительной ответственности арендатора: за необеспечение минимального совокупного объема перевалки грузов, непроведение текущего ремонта в соответствии с согласованным арендодателем планом, за неисполнение обязанности застраховать свою гражданскую ответственность, за невыполнение мероприятий по восстановлению глубин у объекта.

Исходя из основных принципов гражданского законодательства, при осуществлении своих гражданских прав стороны должны руководствоваться принципами свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности экономическо-хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

Предлагаемые истцом к дополнению договора пункты 4.16 - 4.19 не отвечают указанным принципам, т.к. устанавливают одностороннюю ответственность без привязки к возможному факту нарушения прав второй стороной (обоюдность ответственности); отсутствуют соотношение порядка исчисления штрафа, его размера с возможностью восстановления нарушенного права; не учитывают наличие /отсутствие вины арендатора.

Кроме того, договор аренды уже содержит обязательство арендатора поддерживать минимальный совокупный объем перевалки на Объекте, механизм контроля и изменения данного объема (пункты 2.2.2, 2.3.4, 2.2.18, 6.2), а также предусматривает порядок восстановления нарушенного права за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по проведению текущего ремонта в виде возмещения затрат арендодателя в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления (п.4.6).

При этом, судом не принята ссылка истца на положения пункта 2 статьи 619 ГК РФ, которым установлены основания расторжения договора в судебном порядке, в частности, когда арендатор существенно ухудшает имущество, исходя из предмета иска не о

расторжении договора, а о внесении изменений, и в отсутствие доказательств наличия существенных нарушений обязательств по договору со стороны арендатора.

Поскольку сторонами согласовано внесение изменений в пункты 2.2.17, 4.15 договора в соответствии с предложенным истцом дополнительным соглашением, суд принимает их в согласованной сторонами редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае, иск ФГУП «Росморпорт» удовлетворен судом только в части пунктов договора, на изменение которых ответчик был согласен до судебного разбирательства, о чем указал в протоколе разногласий от 14.03.2023. В остальной части судом в удовлетворении требований отказано либо принята редакция ответчика. В связи с чем, основания для возложения на ответчика судебных расходов истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Внести изменения в договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 29.12.2009 № 557/ДО-09, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» и акционерным обществом «Ванинский топливный терминал».

Дополнить пункт 2.2.15 договора абзацем следующего содержания:

Дополнить пункт 2.2.17 договора абзацем следующего содержания:

Дополнить раздел 3 договора аренды пунктом 3.4. следующего содержания:

«3.4. Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшая с даты введения новой арендной платы, должна быть оплачена Арендатором в течение 20 (двадцати) рабочих дней после выставления Арендодателем соответствующего счета.»

Пункт 4.15 договора после слова «Плана» дополнить словами «или Отчета». В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Электронная подпись действительна.

Судья Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казначе йство Рос сииО.В. Медведева

Дата 12.09.2022 22:39:00

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна