АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10635/2023

г. Казань Дело № А55-23348/2022

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А55-23348/2022

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании 162 408 руб. 15 коп., третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Приволжский фонд сбережений» (далее – КПК «Приволжский фонд сбережений») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «Объединенная страховая компания») о взыскании страхового возмещения в размере 155 000 руб., процентов за период с 23.03.2022 по 01.08.2022 в размере 7408 руб. 15 коп., процентов за каждый день просрочки с 02.08.2022 по дату фактического исполнения решения.

Определениями Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь»), ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Объединенная страховая компания» в пользу КПК «Приволжский фонд сбережений» 155 764 руб. 38 коп., в том числе: 155 000 руб. суммы страхового возмещения, 764 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 155 000 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 5632 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «Объединенная страховая компания» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу № А65-4801/2018 КПК «Приволжский фонд сбережений» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу № А65-4801/2018 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

28 мая 2021 года конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 специалистов ООО «ЛК Профконсалт» в период с 01.08.2019 по 30.12.2019 за оказание услуг по договору от 01.12.2018 № 1, заключение дополнительного соглашения от 12.09.2019, о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 405 000,00руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу № А65-4801/2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 специалистов ООО ЛК «Профконсалт» в период с 01.08.2019 по 30.12.2019 за оказание услуг по договору от 01.12.2018 № 1 с вознаграждением в общей сумме 285 000 руб., заключение дополнительного соглашения от 12.09.2019 с вознаграждением в сумме 120 000 руб., с ФИО1 в пользу должника взыскано 405 000 руб. убытков. Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 036996352 от 31.01.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу должника 405 000 руб. убытков.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 застрахована в следующем порядке: в период с 18.11.2018 по 17.11.2019 ответственность застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (договор страхования 04№00040702 от 16.11.2018), в период с 18.11.2019 по 17.11.2020 ответственность застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» (договор страхования М187393 от 12.11.2019).

02 февраля 2022 года конкурсный управляющий должника обратился к АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ответом АО «Объединенная страховая компания» от 17.02.2022 исх. 2022/02/17/7 конкурсному управляющему должника предложено представить документы, подтверждающие размер убытков, причиненных ФИО1

06 марта 2022 года конкурсным управляющим должника направлено АО «Объединенная страховая компания» дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения с приложением платежных поручений, а также расчетом убытков, причиненных в период договора страхования.

В соответствии с ответом АО «Объединенная страховая компания» от 17.03.2022 № 2022/03/17/7 осуществлена выплата страхового возмещения в пользу КПК «Приволжский фонд сбережений» размере 120 000 руб., в остальной части в выплате отказано.

Как указал истец, в период действия договора страхования 04№00040702 причинены убытки, связанные с возникновением обязательств по оплате услуг по договору от 01.12.2018 № 1 с ООО «ЛК Профконсалт» в размере 175 000 руб., в том числе: за август 2019 г. в размере 55 000 руб. (по акту от 31.08.2019), за сентябрь 2019 г. в размере 65 000 руб. (по акту от 30.09.2019), за октябрь 2019 г. в размере 55 000 руб. (по акту от 31.10.2019). Также, в период действия договора страхования причинены убытки, возникшие в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору №36-19/А с ООО «Аудит БТ» о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 12.09.2019, увеличивающее стоимость услуг в размере 100 000 руб.

Оплата услуг по договору от 01.12.2018 № 1 осуществлена следующими платежными поручениями: за август 2019г. – платежным поручением от 25.09.2019 № 115 на сумму 100 000,00 руб. (в том числе 55 000 руб. – убытки), за сентябрь 2019г. – платежным поручением от 08.10.2019 № 118 на сумму 100 000,00 руб. (в том числе 65 000 руб. – убытки), за октябрь 2019г. – платежным поручением от 20.11.2019 № 154 на сумму 65 000,00 руб. и платежным получением от 04.12.2019 № 156 на сумму 35 000,00 руб. (в том числе 55 000 руб. – убытки). Оплата услуг по договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 12.09.2019 в связи с подписанием дополнительного соглашения от 20.12.2019 осуществлена на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-150792/21-92-992 платежным поручением от 06.12.2021 № 66 на сумму 120 000,00 руб. (в том числе 100 000 руб. – убытки).

29 сентября 2022 года конкурсным управляющим должника в адрес АО «Объединенная страховая компания» направлено дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения с расчетом убытков и требованием выплаты страхового возмещения в оставшейся части в размере 155 000,00 руб.

В ответе АО «Объединенная страховая компания» от 13.04.2022 исх. 2022/04/13/9 в пересмотре ранее произведенной выплаты страхового возмещении отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 931, 935, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А65-4801/2018, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Суды исходили из наличия вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности конкурсного управляющего ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, повлекших причинение кооперативу убытков; наличия между конкурсным управляющим и страховой организацией отношений по страхованию гражданской ответственности; соответствия произошедшего события (причинения убытков должнику) критериям страхового случая; возникновения у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в пределах установленных договорами страхования сумм.

При этом суды отметили, что убытки в результате действий конкурсного управляющего причинены в период действия договоров страхования, заключенных с ответчиком.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным; договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что под страховым случаем понимается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховой организации от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В рамках дела №А65-4801/2018 установлено, что убытки по договору от 01.12.2018 № 1 причинены необоснованным привлечением арбитражным управляющим специалистов ООО «ЛК Профконсалт» в соответствующие периоды.

Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 13.08.2020 по делу № А65-4801/2018 пришел к выводу, что стоимость аудиторских услуг по договору №36-19/А, превышающая 150 000 руб., является несоразмерной. В результате заключения ФИО1 дополнительного соглашения к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 12.09.2019 и дополнительного соглашения к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 20.12.2019, КПК «Приволжский фонд сбережений» причинены убытки в размере 120 000 руб. (270 000 руб. – 150 000 руб.).

Суды пришли к правомерному выводу, что убытки фактически причинены не в период совершения платежей по договорам, как ошибочно полагает ответчик, а в тот момент, когда у КПК «Приволжский фонд сбережений» возникла обязанность по отплате соответствующих услуг в результате действий конкурсного управляющего, признанных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-4801/2018, необоснованными и повлекшими причинение убытков.

Довод АО «Объединенная страховая компания» о том, что страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455 указано, что для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

В рассматриваемом случае суд установил, что неправомерные действия, влекущие ответственность, наступление которой застраховано, совершены в период действия договора страхования ответственности конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 155 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7408 руб. 15 коп. за период с 23.03.2022 по 01.08.2022 с доначислением по день фактической оплаты с 02.08.2022.

Учитывая просрочку оплаты, суд первой инстанции также правомерно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обоснованными за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 764 руб. 38 коп. и за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 155 000 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А55-23348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов