АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 ноября 2023 года № Ф03-5309/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»

на решение от 22.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А51-4461/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119180, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692906, <...> Р)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ООО «Модум-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ООО «ВКМ», ответчик) о взыскании 41 486 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, иск удовлетворен.

ООО «ВКМ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске.

В жалобе приводит доводы о своей непричастности к возникновению недостатков, повлекших отцепку вагонов, и недосказанности нарушения договора от 16.12.2014. Ответчик заявлял об отсутствии доказательств (акты выполненных работ, иные документы) выполнения им ремонта вагонов и документов, позволяющих достоверно установить вину в некачественном ремонте. В отсутствие актов выполненных работ невозможно установить дату ремонта, акты-рекламации в графах «дата» и «место последнего ремонта» не заполнены. На вагонах на момент отцепки отсутствовали устройства, исключающие выход колесной пары из буксового проема, вагоны до момента отцепки эксплуатировались на инфраструктуре ОАО «РЖД», поэтому акт-рекламация не может исключать факт хищения.

ООО «Модум-Транс» представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (ранее ООО «УВЗ-Логистик», заказчик) и ООО «ВКМ» (исполнитель) заключен договор от 16.12.2014 № УВЗЛ-620 на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов (договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по письменной заявке заказчика выполнить работы по текущему отцепочному ремонту 4-х осных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Исполнитель обязан производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ «Руководством по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ 056-97 от 02.09.97 г., а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Исполнитель несет ответственность за качество выполнения работ по основаниям, указанным в нормативных документах ОАО «РЖД» в части ремонта грузовых вагонов и их узлов (пункт 4.2 договора).

Сдача выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту грузовых вагонов исполнителем и их приемка заказчиком осуществляется путем подписания актов о выполненных работах с приложением предусмотренных договором документов (пункт 3.5 договора).

ООО «ВКМ» выполнило текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 63020168, 63140214, 62377502, 63714166.

Впоследствии в период гарантийного срока вагоны были оцеплены в текущий ремонт в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский ФИО1 ОАО «РЖД» по технологическим неисправностям «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239):

- грузовой вагон № 63020168 забракован 15.03.2022, по результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент расследования), виновным в отцепке грузового вагона № 63020168 признано ООО «ВКМ». После проведения ремонтных мероприятий 15.03.2022 вагон выпущен из текущего ремонта, стоимость затрат на устранение технологической неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости составила 10 540 руб. без учета НДС.

- грузовой вагон № 63140214 забракован 04.03.2022, по результатам расследования виновным в отцепке предприятием признано ООО «ВКМ».После проведения ремонтных мероприятий 10.03.2022 вагон выпущен из текущего ремонта, стоимость затрат на устранение технологической неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости составила 10 984,50 руб. без учета НДС.

- грузовой вагон № 62377502 забракован 04.03.2022, по результатам расследования виновным в отцепке предприятием признано ООО «ВКМ». После проведения ремонтных мероприятий 12.03.2022 вагон выпущен из текущего ремонта, стоимость затрат на устранение технологической неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости составила 8 984,50 руб. без учета НДС.

- грузовой вагон № 63714166 забракован 26.03.2022, по результатам расследования виновным в отцепке предприятием признано ООО «ВКМ». После проведения ремонтных мероприятий 26.03.2022 вагон выпущен из текущего ремонта, стоимость затрат на устранение технологической неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости и за пересылку неисправного вагона составила 10 977 руб. без учета НДС.

В претензии от 02.06.2023 № П(р)-0206/2 ООО «Модум-Транс» потребовало от исполнителя возместить расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Модум-Транс» с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды квалифицировали правоотношения сторон как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. 67 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 3.1 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения непланового вида ремонта № 809-2017 ПКБ, утв. распоряжением ОАО «РЖД» № 2203/р от 08.10.2018 (Положение), на все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М и листок учета комплектации (приложение к ВУ-36М) с передачей сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» в соответствии с требованиями «Методических положений по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол № 61 от 21-22 октября 2014 года. Ответственность за соответствие грузового вагона, прошедшего ремонт, требованиям ремонтной документации возлагается на предприятие, оформившее уведомление о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36М).

Согласно разделу 5 Положения приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям. Приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Согласно разделу 2 Регламента расследования специально созданная комиссия при проведении исследования дефектных узлов и деталей проводит визуальный осмотр, с помощью которого определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы и детали. Осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится с составлением первичного акта. В компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности. Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М (пункт 2.8 Регламента расследования).

Пунктом 4.1 Регламента расследования предусмотрено право владельца вагона предъявить затраты на текущий ремонт контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ремонт вагонов производило ООО «ВКМ», которое несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта; вагоны отцеплены в текущий ремонт в период гарантийного срока; по результатам расследований виновным в отцепке вагонов согласно актам формы ВУ-41М признано ООО «ВКМ». Ответчик извещен об отцепке, правом на участие в составлении актов-рекламаций не воспользовался, обоснованных возражений не представил.

При таких обстоятельствах с учетом Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. 67 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), Положения и Регламента расследования суды признали иск о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, подлежащим удовлетворению.

Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются приложенными к исковому заявлению расчетом, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагона.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о своей непричастности к возникновению недостатков, повлекших отцепку вагонов, поскольку отсутствуют доказательства (акты выполненных работ, иные документы) выполнения ООО «ВКС» ремонта вагонов.

Однако ранее в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не приводил доводов о том, что не выполнял ремонт по договору, а настаивал на недоказанности нарушения договора и вины в некачественном ремонте, отсутствии документов, позволяющих достоверно установить его вину.

Вместе с тем, согласно пунктам 2.8.2, 4.2 договора исполнитель несет ответственность за качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту № 717-ЦВ-2009, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2010 № 2425р, и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ремонта грузовых вагонов и их узлов.

При установленных судами обстоятельствах возникновения неисправности в период гарантийного срока ответчик доказывает причины возникновения недостатков работ, исключающих ответственность исполнителя, в том числе несет бремя опровержения оспариваемого акта-рекламации, составленного в соответствии с Регламентом расследования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционный суд. ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 обоснованно указал, что акты формы ВУ-41М не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств. При этом судами установлено, что ООО «ВКМ» извещалось обо всех случаях отцепки вагонов, однако своего представителя для участия в расследовании не направило. Ответчик также не опроверг, что недостатки в гарантийный период возникли не по его вине.

На основании изложенного доводы жалобы о недоказанности вины ООО «ВКМ» подлежат отклонению.

Доводы о том, что после ремонта вагоны до момента отцепки эксплуатировались на инфраструктуре ОАО «РЖД» и возможно хищение, выводы судов не опровергают, так как не освобождают ООО «ВКМ» от ответственности в рамках гарантийных обязательств.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А51-4461/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова