АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2165/2024
г. Казань Дело № А55-10319/2023 26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:
финансового управляющего ФИО1, паспорт, при участии в суде округа: ФИО2, паспорт,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024
по делу № А55-10319/2023
по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 по делу № А55-10319/2023 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 заявление Банка признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кроме того, ФИО3 11.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11186/2023 было возбуждено второе дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации, которое постановлением апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А55-11186/2023 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для объединения с делом № А55-10319/2023.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2024
дела № А55-11186/2023 и А55-10319/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А55-10319/2023.
Далее, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 в утверждении плана реструктуризации долгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказано. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина и финансовым управляющим должника утверждена ФИО1
Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 16.12.2024 решение суда первой инстанции от 16.08.2024 оставлено без изменения.
ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 16.12.2024 отменить и принять по спору новое решение об утверждении плана реструктуризации.
В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Так, ФИО3 считает, что общая рыночная стоимость имущества должника составляет более 18 млн. руб., тогда как задолженность перед кредиторами составляет 15 122 821,94 руб., также имеется постоянный ежемесячный доход в размере 50 000 руб. и возможность ее сына получить заем в размере 7 500 000 руб.
Кроме того, ФИО3 считает, что представленный ею график погашения обязательств перед кредиторами позволяет полностью удовлетворить их требования в полном объеме, избежать дополнительные расходы, связанные с процедурой реализации залогового имущества (единственного жилья), и приобрести на оставшиеся денежные средства иное жилье. Дополнительно представила пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на возможность урегулирования с
залоговыми кредиторами условий проекта плана реструктуризации задолженности.
В то же время должник заявил ходатайство о проведении судебного заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), которое было удовлетворено, однако, ФИО3 и ее представитель по доверенности от 22.05.2024 ФИО4 не подключились к веб-конференции.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано ввиду того, что предметом рассмотрения судебных инстанций является имеющийся в материалах дела план реструктуризации, а суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доказательствам.
В судебном заседании кредитор ФИО2 (далее – кредитор ФИО2) поддержала доводы, изложенные должником в кассационной жалобе, просила ее удовлетворить. Пояснила, что залоговый кредитор (Банк) и финансовый управляющий не заинтересованы в продаже ликвидного залогового имущества по наиболее высокой цене, что следует из предложенного Банком Положения о реализации имущества с указанием начальной цены реализуемого имущества, не соответствующей ее реальной рыночной стоимости.
Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы должника по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет по результатам анализа финансового состояния должника и им сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, достаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Должником представлен план реструктуризации, в том числе, с уточнениями, который ФИО3 Г.просила утвердить со ссылкой на то, что у нее имеется имущество, которое может быть реализовано по более высокой цене, чем предлагает залоговый кредитор; есть реальный покупатель, который готов его приобрести за 14 000 000 руб.; заработная плата 50 000 руб. в месяц позволяет ей оплачивать задолженность перед кредиторами в значительной сумме ежемесячно.
Также должник указывает на то, что ею заключен договор займа с ИП ФИО5 от 01.04.2024, согласно которому займодавец (сын) предоставит ей заем в сумме 7 500 000 руб. без начисления процентов.
При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подготовки плана реструктуризации долгов гражданина у должника имеются обязательства перед кредиторами в размере 15 122 821,94 руб., из которых 7 627 778,81 руб. - обеспеченные залогом имущества должника.
В собственности должника находится следующее имущество: транспортное средство AUDI Q5, 2009 года выпуска, VIN <***>, которое находится в залоге у АО «Экспобанк»; жилой дом общей площадью 293.5 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0301174:4455 и земельный участок площадью 528 кв. м, с кадастровым
номер 63:09:0301174:548, расположенные по адресу: 445009, <...>, которые находятся в ипотеке. Также установлено, что ежемесячный доход должника составляет 50 000 руб.
Оценив представленный должником план реструктуризации долгов, суд первой инстанции, отказывая в его утверждении, пришел к выводу, что он не соответствует требованиям Закона о банкротстве, исходя из следующего: в плане реструктуризации указаны недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности; отсутствуют условия реализации предметов залога и удовлетворения требований залоговых кредиторов за счет вырученных от такой реализации денежных средств; условия, касающиеся погашения требований последних, не содержатся в представленном плане реструктуризации долгов гражданина.
Суд исходил из того, что залоговые кредиторы могут получить как минимум 80% от реализации предмета залога сразу, а в случае утверждения плана реструктуризации его требования пропорционально наравне с другими кредиторами будут погашаться ежемесячными небольшими платежами на протяжении 2-3 лет; отсутствует согласие залоговых кредиторов на такую рассрочку, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие платежеспособность ИП ФИО5 (сына должника).
В этой связи суд пришел к выводу, что утверждение предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина не приведет к целям восстановления его платежеспособности, погашению задолженности перед кредиторами и решил ввести процедуру реализации имущества должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве перечислены условия, при наличии которых арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом. В частности, процедура реализации имущества гражданина вводится в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о введении процедуры банкротства для целей включения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) даны разъяснения о том, что финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный
размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Как установлено судами, собранием кредиторов должника представленный в материалы дела план реструктуризации долгов не одобрялся.
Как указано в пунктах 29, 30 постановления № 45, на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение арбитражного суда от 04.10.2023, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023).
Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании
его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пунктов 1, 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.
С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.
Таким образом, законом предусмотрено полное погашение требований кредиторов гражданина должника с наступившим сроком исполнения в ходе реализации плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, когда кредитором дано согласие на погашение требования не в полном размере.
Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.
На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы
получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Также норма абзаца второго пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусматривает, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.
Вместе с тем судебные инстанции, проанализировав представленный должником на утверждение план реструктуризации долгов, пришли к выводу, что он не предполагает реализацию предмета залога. Согласно плану реструктуризации его исполнение планируется за счет заработной платы и денежных средств, полученных по договору займа от 02.04.2024.
При этом согласие залогового кредитора на погашение его требований, обеспеченных залогом конкретного имущества, не от реализации такого имущества, а в условиях планирования погашения его требования за счет заработной платы должника, наравне с требованиями других, незалоговых кредиторов, не получено.
Суды также отнеслись критически к представленным в материалы дела доказательствам наличия финансовой возможности для исполнения плана реструктуризации, а именно, к договору беспроцентного займа от 02.04.2024, заключенному между должником и ИП ФИО5, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ИП ФИО5 (сына должника) финансовой возможности предоставить заем в размере
7 500 000 руб. в период с 30.11.2025 по 30.04.2026 равными частями по 2 500 000 руб. ежемесячно, то есть в будущем; доказательства наличия стабильного дохода в размере, необходимом для предоставления суммы займа.
Исходя из изложенного, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды пришли к выводам об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Судебная коллегия кассационного суда не может не согласиться с выводами судов, учитывая представленный в материалы дела должником недоработанный план реструктуризации долгов гражданина.
В то же время соглашается с позицией апелляционного суда о том, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований. Должник также не лишен как возможности инициировать вопрос о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве на стадии процедуры реализации имущества должника, так и не лишен возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами), использовав иные способы урегулирования спора (путем заключения локального акта, погашения задолженности третьими лицами и т.д.).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их пересмотра у окружного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2024 по делу № А55-10319/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи П.П. Васильев
В.А. Самсонов