Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 марта 2025 года Дело № А56-92855/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Котлова Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Товарищество собственников жилья "Приморское" (адрес: 197374, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: 195112, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2024 № 948/2024,

при участии

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Товарищество собственников жилья "Приморское" (далее – Заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №948/24 от 14.08.2024.

Определением суда от 26.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель Заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 03.07.2024 с 10:00 до 15:30 на основании решения №09/20/24-Н-р от 07.06.2023 в результате внепланового инспекционного визита, проведенного ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Кронштадтского, Приморского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 117, к.2 выявлены следующие нарушения, а именно:

Придомовая территория:

- На дороге (в бежево-красную клетку), ведущей к отмостку МКД не убрана скошенная трава, т.е. нарушен п. 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003№ 170 (далее - Правила № 170);

- На проездах мусорные баки отсутствуют;

- В центре двора, у лавки имеется не убранный мешок, т.е. нарушен п. 3.6.1. Правил № 170.

Контейнерная площадка:

- Имеется крупногабаритный мусор (шины, деревянные конструкции, картонные коробки и т.д.) т.е. нарушена 3.7.1. Правил №170.

Полусферы:

- Три полусферы, установленные ЗАО «Жилищное строительство» на тротуаре, препятствуют парковке автомобилей и свободному проходу пешеходов по придомовой территории. Собственниками помещений в МКД решения по вопросу установки полусфер на земельном участке, входящим в состав общего имущества не принимаюсь, т.е. нарушен п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Помещение 17-Н:

- В помещении 17-Н, расположенном на 2 этаже, 2 парадной МКД, установлена раковина, ванная, унитаз, отопительные приборы (радиаторы на стенах) проведено освещение, имеются электрические провода на потолке и стенах, имеется подсоединение трубопроводов канализации, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение от общедомовых систем. В помещении 17-Н, допущено складирование мебели и посторонних вещей, таким образом в помещении 17-Н в сравнении с поэтажным планом, представленного в ходе проверки, составленным филиалом ГУ ГУИОН проектно-инвентаризационным бюро Приморского района г. Санкт-Петербурга, по состоянию на 15.12.2001 допущено переоборудование инженерных систем, т.е. нарушен п. 10 Правил №491.

Парадная №1:

- На 2 этаже, в границах тамбура ведущего к переходному балкону имеется пыль и пух, т.е. нарушен п. 4.8.14. Правил №170;

- На 2 этаже, в границах квартирного холла имеется загрязнение плиточного покрытия пола, т.е. нарушен п. 4.8.14. Правил №170;

- На 3 этаже, в границах лифтового холла и мусоропровода имеется загрязнение плиточного покрытия пола, т.е. нарушен п. 4.8.14. Правил №170;

- На 6 этаже, в границах незадымляемой лестницы имеется загрязнение пола (песок), в границах лифтового холла и мусоропровода имеется загрязнение плиточного покрытия пола, т.е. нарушен п. 4.8.14. Правил №170;

- На 9 этаже, в границах квартирного холла имеется загрязнение плиточного покрытия пола т.е. нарушен п. 4.8.14. Правил №170;

- На 10 этаже, в границах мусоропровода имеется загрязнение плиточного покрытия пола т.е. нарушен п. 4.8.14. Правил №170;

- На 13 этаже, в границах квартирного холла имеется загрязнение плиточногопокрытия пола, т.е. нарушен п. 4.8.14. Правил №170;

- В границах переходных балконов со 3 по 13 этажи имеют загрязнения пола и стен, т.е. нарушен п. 4.8.14. Правит №170.

Парадная №2:

- На 2 этаже, в траншах квартирного холла и мусоропровода имеется загрязнение плиточного покрытия пола, т.е. нарушен п. 4.8.14. Правил №170;

- На 5 этаже, в границах мусоропровода, тамбуре, ведущего к переходному балкону имеется загрязнение пола, т.е. нарушен п. 4.8.14. Правил №170;

- В гранитах 5 этажа на незадымляемой лестнице имеется загрязнение пола (песок), т.е. нарушен п. 8.14.Правил№170;

- На 7 этаже, в границах мусоропровода имеется загрязнение плиточного покрытия пола, т.е. нарушен п. 4.8.14. Правил №170;

- На 14 этаже, в границах квартирного холла имеется загрязнение плиточного покрытия пола, т.е. нарушен п. 4.8.14. Правил №170;

- В границах переходных балконов со 2 по 13 этажи имеют загрязнения пола и стен, т.е. нарушен п. 4.8.14. Правил№170.

Парадная №3:

- На 14 этаже, в границах квартирного холла имеется загрязнение в границах квартирного холла имеется загрязнение плиточного покрытия пола, т.е. нарушен п. 4.8.14. Правил №170;

- На незадымляемой лестнице в границах 14 этажа, имеется загрязнение пола (песок), т.е. нарушен п. 4.8.14. Правил№170;

- На 11 этаже, в границах тамбура, ведущего на переходный балкон, имеется загрязнение плиточного покрытия пола, т.е. нарушен п. 4.8.14. Правил №170;

- На незадымляемой лестнице в границах 1-2 этажей, имеется загрязнение пола (песок), т.е. нарушен п. 4.8.14. Правил №170;

- В границах переходных балконов со 4 по 10 этажи имеют загрязнения пола и стен, т.е. нарушен п. 4.8.14. Правил №170.

Парадная №4:

- На 9 этаже, в границах тамбура, ведущего к переходному балкону имеется загрязнение плиточного покрытия пола, т.е. нарушен п. 4.8.14. Правил №170;

- На 6 этаже, в границах квартирного холла, имеется загрязнение плиточного покрытия пола, т.е. нарушен п. 4.8.14. Правил №170;

- В границах переходных балконов со 4 по 10 этажи имеют загрязнения пола и стен, т.е. нарушен п. 4.8.14. Правил №170.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении №09/20/24-Н-р от 18.07.2024.

Постановлением Инспекции от 14.08.2024 по делу об административном правонарушении №948/24 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности на жилые помещения.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений, им может быть юридическое и должностное лицо.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В рамках дела об административном правонарушении Инспекцией установлено нарушение Обществом положений действующих Правил №491 и Правил № 170.

Управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N491).

В силу положений подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Согласно Обзору судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), действия общества, связанные с несоблюдением им Правил N 170, являются нарушением лицензионных требований к оказанию услуг и (или) выполнению работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в нем.

Факт нарушения требований п. 3.6.1, 3.7.1, 4.8.14, 8.14 Правил №170 и п. 10 Правил №491 установлен Инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, Инспекцией не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание наличие обращения собственника на действия ТСЖ при управлении МКД, что совершенное ТСЖ правонарушение нарушает права граждан и ухудшает условия их проживания, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного ТСЖ наказания по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Оспариваемым постановлением Инспекции ТСЖ назначен штраф в размере 40 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств уклонения ТСЖ от возложенных на него обязанностей, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд полагает возможным снизить размер назначенного штрафа до 20 000 руб.

По мнению суда, избранная мера административного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции подлежит изменению в части размера назначенного ТСЖ административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.08.2024 по делу об административном правонарушении №948/24 о привлечении товарищества собственников жилья "Приморское" (адрес: 197374, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 781401001) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья Котлов Р.Э.