Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-5812/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рахматуллина И.И.,
судей Зиновьевой Т.А.,
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 24.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., ФИО2) по делу № А27-5812/2024 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка,
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 76 870 руб. штрафа по пункту 6.2 договора аренды земельного участка от 06.04.2011 № 10-04-С/11.
Решением от 31.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Комитет, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на доказанность материалами дела нецелевого использования ответчиком арендуемого земельного участка.
Общество в отзыве просило оставить судебные акты без изменения.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:994 площадью 5085 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: город Кемерово, Ленинский район, 3 южнее строения № 2А по проспекту Химиков – на основании договора от 06.04.2011 № 10- 04-с/11 аренды земельного участка (с учетом соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.02.2016).
Разрешенное использование земельного участка – для строительства многоэтажного гаража-стоянки до 300 машиномест с объектами обслуживания на первом этаже (пункт 1.2).
Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного гаража-стоянки до 300 машиномест с объектами обслуживания на первом этаже (пункт 1.3).
В разделе договора предусмотрены следующие обязанности арендатора:
- использовать земельный участок в соответствии с требованиями о его разрешенном использовании и целью предоставления, определенными в пунктах 1.2, 1.3 договора (пункт 4.4.2);
- после получения в установленном порядке разрешений, предусмотренных нормативными правовыми актами, но не позднее одного года со дня заключения договора арендатор обязан приступить к использованию земельного участка в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора (пункт 4.4.3).
В случае нарушения арендатором обязанностей, перечисленных в разделах 4 и 5 настоящего договора, он обязан уплатить арендодателю штраф в размере 10% годовой арендной платы, рассчитываемой по величине арендной платы на момент обнаружения факта нарушения условий договора (пункт 6.2).
Как указывает комитет, от администрации города Кемерово поступила информация (письмо от 18.12.2023) об отсутствии у застройщика (арендатора) в настоящий момент действующего разрешения на строительство объекта. Кроме того, специалистами комитета 25.12.203 проведен осмотр земельного участка, в ходе которого не установлено ведение строительных либо подготовительных к строительству работ; по внешним признакам участок не используется по назначению; признаков нахождения на участке объекта незавершенного строительства не имеется; участок не расчищен от снега.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления комитетом обществу уведомления от 29.12.2023 № 9-12/2133 о необходимости оплатить штраф в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 76 870 руб.
Поскольку требования комитета не удовлетворены, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.
Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается проведение ответчиком комплекса подготовительных работ по подведению коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), а также нахождение на спорном земельном участке принадлежащего обществу объекта незавершенного строительства площадью застройки 895 кв. м степенью готовности 22% (кадастровый номер 42:24:0201002:3110), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств для взыскания штрафа по пункту 6.2 договора. При этом отметили, что неполучение ответчиком разрешения на строительство само по себе не является доказательством, однозначно и непротиворечиво свидетельствующим о том, что до указанного времени спорный земельный участок ответчиком, в соответствии с целями его предоставления фактически не использовал.
Выводы судов являются верными.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором, а также использовать участок по назначению.
За нарушение указанных обязанностей арендатором договором может быть предусмотрена соответствующая неустойка/штраф (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В рассматриваемом случае договором от 06.04.2011 на арендатора возложена обязанность как по целевому использованию участка (для строительства гаража-стоянки), так и о начале такого использования не позднее года с момента заключения договора; при этом договор не содержит сроков, в течение которых должно быть завершено строительство. Соответственно, ответственность по пункту 6.2 договора не может быть применена, если отсутствуют названные обстоятельства.
Из содержания статей 7, 42 ЗК РФ в их взаимосвязи следует, что «использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и «своевременное использование (освоение) земельного участка» являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 18-КГ17-14).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе договор на выполнение проектных работ от 14.04.2022 с дополнительными соглашениями, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 11.07.2023, проектную документацию на электроснабжение объекта, приняв во внимание нахождение на спорном участке объекта незавершенного строительства степенью готовности 22%, принадлежащего обществу, и то, что что договор аренды от № 10-04-с/11 не содержит условия о наличии у ответчика обязанности не позднее одного года со дня заключения договора получить именно разрешение на строительство и то, что строительство объекта представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя не только фактическое возведение объекта, но и осуществление мероприятий, предшествующих его проектированию, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа по пункту 6.2 договора аренды (с учетом заявленного периода штрафа) ввиду недоказанности факта нецелевого использования участка, а равно непринятия мер по использованию.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Кроме того, договором аренды от 06.04.2011 предусматривалось право арендодателя досрочно потребовать расторжения договора, в том числе при нарушении арендатором пунктов 4.4.2 и 4.4.3 договора.
Судами обоснованно отмечено, что договор аренды от 06.04.2011 № 10-04-с/11 земельного участка, в редакции соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.02.2016, комитетом в 2024 году был в одностороннем порядке расторгнут; однако, впоследствии между сторонами вновь заключен договор аренды этого же участка от 15.07.2024 № 07-07-НЭ/24 с разрешенным использованием: для строительства многоэтажного гаража-стоянки до 300 машиномест с объектами обслуживания на первом этаже. При этом в договоре отражено, что на земельном участке расположен: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:24:0201002:3110, принадлежащий арендатору на праве собственности, и сооружение гидротехническое с кадастровым номером 42:24:0000000:4536 «Водопровод 2-ой нитки». Срок действия договора – 3 года. Указанные обстоятельства также свидетельствуют в пользу отсутствия оснований для взыскания штрафа по пункту 6.2 договора за неиспользование участка.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что время, необходимое для освоения земельного участка, произведения на нем строительства определяется в каждом случае индивидуально, с учетом фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта, условий договора аренды. Отсутствие разрешения на строительство само по себе еще не означает нарушение арендатором пунктов 4.4.2 и 4.4.3 договора.
По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию кассатора с выводами судов относительно установленных в ходе судебного производства фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с наличием у заявителя кассационной жалобы налоговой льготы расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ между сторонами не распределяются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5812/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Рахматуллин
Судьи Т.А. Зиновьева
ФИО1