Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2025 года Дело № А41-46334/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцевой А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Московский регион»

к ООО НПО "НЕОХИМ-ТИС"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 076,65 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт РФ, доверенность № 59Д-СЭС/2025 от 16.07.2025

от ответчика – ФИО2, паспорт РФ, доверенность № Н1-25 от 30.07.2025

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПО "НЕОХИМ-ТИС" (далее – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 18.08.2025 в размере 340 076,65 руб. и расходов по госпошлине.

Представитель Истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Так, во исполнение установленных норм 25.09.2020 г. ПАО «Россети Московский регион» (Сетевая организация) заключило с ООО НПО "НЕОХИМ-ТИС" (ИНН <***>) (Заявителем) Договор № С8-20-303-16412(880770) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту - Договор), подготовило и выдало Технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств № И-20-00- 880770/103/C8 от 25.09.2020 (далее - ТУ).

В соответствии с п. 2 ТУ ТП необходимо для электроснабжения нежилового здания (пл. 4001 кв. м.), расположенного по адресу: 141801, <...>, кадастровый номер (далее - к.н.): 50:04:0011005:243.

По вышеуказанному договору общий размер платы за технологическое присоединение составляет 4 222 902 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 703 817 руб. 00 коп.

Работы со стороны Общества были выполнены в полном объеме на сумму 4 222 902 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 1/С8-20-303-16412(880770), актом допуска прибора учета в эксплуатацию № б/н от 04.10.2021 г., актом о выполнении технических условий №. 3/ C8-20-303-16412(880770). Оплата по данному договору произведена не в полном объеме. Оплачено частично 422 290,20 руб.

Истец указал, что оставшаяся задолженность по договору составила 3 800 611,80 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком после подачи иска в суд, произведена полная оплата задолженности по Договору № С8-20-303-16412(880770) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 3 800 611,80 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска и производство по делу прекратить в части, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд ходатайство Истца об отказе от исковых требований по договору за спорный период в сумме 3 800 611,80руб., удовлетворяет, производство по делу в этой части прекращает.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 18.08.2025 в размере 340 076,65 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание Ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска Ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска Ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, в условиях принятия судом признания иска, суд считает, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению.

Несмотря на признание иска, Ответчик ходатайствовал о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, Истец по ходатайству возражал.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства Истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Судом отклоняет заявление ответчика об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов определен истцом в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и снижению не подлежит.

Как отмечено в Определении Конституционного суда РФ от 24.11.2016 N 2476-О, содержащееся во взаимосвязанных положениях абз. 1 п. 84, абз. 1 - 3 п. 136, п. 196 Основных положений и п. 2 приложения N 3 к ним правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абз. 3 п. 1 ст. 21), направлено на реализацию положений ст. ст. 8, 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и ч. 3), 45 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю.

Заявитель не учитывает, что в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, рассчитанная по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов уменьшению не подлежит в силу закона.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ответчик исковые требования признал, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца 30 процентов суммы государственной пошлины, а именно 42 370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ООО НПО "НЕОХИМ-ТИС" задолженности в сумме 3 800 611,80 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО НПО "НЕОХИМ-ТИС" в пользу ПАО «Россети Московский регион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 18.08.2025 в размере 340 076,65 руб. и расходы по госпошлине в сумме 42 370 руб.

Возвратить ПАО «Россети Московский регион» из федерального бюджета госпошлину в сумме 98 865 руб., уплаченную по платежному поручению № 7588 от 04.06.2025 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян