ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-10004/2021

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «УхтаТехРесурс» - ФИО2, по доверенности от 01.08.2024,

представителя конкурсного управляющего - ФИО3 ФИО4, по доверенности от 16.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтатехресурс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2025 по делу №А29-10004/2021,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с кредиторами

в деле по заявлению кредитора - Фонд развития жилищного строительства Республики Коми

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ»

о признании его несостоятельным (банкротом),

с участием в деле Прокуратуры Республики Коми,

установил:

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ» (далее – ООО «АИСТ», Общество, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником обязанностей по оплате задолженности в сумме 1 068 905 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2021) в отношении ООО «АИСТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2022) ООО «АИСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «АИСТ» утверждена ФИО3 (почтовый адрес: 603135, <...>).

Конкурсный управляющий ООО «АИСТ» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами, в котором просит:

- установить форму проведения всех последующих собраний кредиторов ООО «АИСТ» путем совестного присутствия при использовании видеоконференц-связи (дистанционно);

- установить периодичность проведения собраний кредиторов ООО «АИСТ» не чаще чем один раз в три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2025 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО3 и кредиторами ООО «АИСТ» - Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «УхтаТехРесурс» (далее – ООО «УхтаТехРесурс»); установлена форма проведения всех последующих собраний кредиторов ООО «АИСТ» путем совестного присутствия при использовании видеоконференц-связи (дистанционно); установлена периодичность проведения собрания кредиторов ООО «АИСТ» не чаще чем один раз в три месяца.

ООО «УхтаТехРесурс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ООО «УхтаТехРесурс» указывает, что установленная собранием кредиторов периодичность предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности является приоритетной по отношению к установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В рассматриваемом случае, кредиторами должника последовательно (на собраниях кредиторов, судебных разбирательствах) отстаивается законное право на получение полной и достоверной информации по проводимой конкурсным управляющим должника процедуре в очной форме с периодичностью один раз в месяц по месту нахождения должника (г. Ухта). Соответственно, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего и обжалуемое определение суда первой инстанции направлено на преодоление воли конкурсных кредиторов, ограничение их прав, установленных Законом о банкротстве. В настоящем случае, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что проведение собрания кредиторов онлайн позволяет избежать транспортных расходов для его участников, фактически пытается избежать лишь своих собственных расходов. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения управляющего, если иное не предусмотрено собранием кредиторов. В рамках процедуры банкротства ООО «АИСТ» собрание кредиторов должника не давало согласие конкурсному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов, связанных с проездом и проживанием по месту нахождения должника. Арбитражный управляющий ФИО3, постоянно проживающая в г. Нижний Новгород, соглашаясь быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего должника, находящегося в ином городе и регионе (г. Ухта, Республика Коми), должна была предвидеть, что её деятельность будет связана с разъездами и сопутствующими издержками в виде транспортных расходов и расходов на проживание. Кроме того, помещение для проведения собраний (<...>, каб. 1) обеспечивается конкурсными кредиторами (ООО «УхтаТехРесурс», Фонд) собственными силами, что освобождает конкурсного управляющего и должника от расходов на аренду помещения. Соответственно, проведение собраний кредиторов в порядке, определенном кредиторами, влечет за собой лишь расходы должника на соответствующие публикации, которые, во-первых, должник будет нести и при проведении собраний в порядке, предложенном конкурсным управляющим, и, во-вторых, размер которых, очевидно, несопоставим с размером требований и, как следствие, экономическим интересом кредиторов в процедуре. По мнению ООО «УхтаТехРесурс», права и законные интересы конкурсных кредиторов должника были ограничены конкурсным управляющим и судом первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025.

Фонд в отзыве поддерживает апелляционную жалобу ООО «УхтаТехРесурс». Фонд указывает, что на собрания 05.02.2025 и 05.03.2025 было подано заявление об участии. Оба собрания были признаны несостоявшимися автоматически в связи с отсутствием кворума, о чем сама площадка уведомила кредитора путем направления соответствующего письма. Все это происходит в автоматическом режиме, никакой видео связи с управляющим в итоге нет, в связи с чем никаких вопросов задать нельзя. Фактически никакой информации кредитор получить в рамках собраний Общества в дистанционной форме не может. И все из-за позиции конкурсного управляющего, что выгоднее проводить собрания в онлайн формате, а не очно, в городе, где данное предприятие находится. В связи с чем, кредиторы лишаются возможности получить исчерпывающую информацию о ходе процедуры. Факт того, что конкурсный управляющий ООО «АИСТ» проживает в г. Нижнем Новгороде - не дает оснований управляющему для ущемления прав кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства должника. Дав согласие на ведение процедуры, конкурсный управляющий осознавал те или иные риски в результате проведения процедуры (такие как почтовые расходы, расходы на транспорт до места проведения собрания и т.д.).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УхтаТехРесурс» - без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что установленные Арбитражным судом Республики Коми форма и периодичность проведения собрания кредиторов ООО «АИСТ» не ограничивают права кредиторов на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства от конкурсного управляющего. Законом установлена периодичность проведения собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца. Кредиторы не лишены возможности получать информацию о ходе конкурсного производства путем отличным от проведения собраний, что свидетельствует о ненарушении прав кредиторов при утверждении периодичности проведения собраний кредиторов не чаще, чем один раз в три месяца и при установлении очно-заочной формы (путем совестного присутствия посредством системы видео-конференц-связи). На настоящий момент все имущество должника реализовано, все необходимые мероприятия конкурсного производства завершены (за исключением рассматриваемого судом заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности), что указывает на отсутствие необходимости в организации новых собраний в очной форме. Вопросы, которые ставятся кредиторами (касательно отчета конкурсного управляющего) для голосования в повестку дня, могут быть разрешены путем обращения кредиторов в отчетном периоде к конкурсному управляющему через письменный запрос, а также путем постановки вопросов при использовании электронных средств связи в установленном законодательстве о банкротстве порядке. Производство по делу №А29-10004/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что также указывает на целесообразность и разумность проведения последующих собраний кредиторов в дистанционном формате.

В судебном заседании представители ООО «Ухтатехресурс» и конкурсного управляющего поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем ООО «УхтаТехРесурс» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва с целью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего, представления сведений о результатах собраний в 2024 году.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела (об объявлении перерыва в судебном заседании), лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства (объявление перерыва в судебном заседании). Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае отзыв конкурсного управляющего был зарегистрирован 21.04.2025, то есть в срок, установленный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Также отзыв был направлен участвующим в деле лицам. Позиция, изложенная в отзыве конкурсного управляющего, не отличается от доводов, ранее изложенных в суде первой инстанции.

Сведения о результатах собраний кредиторов в 2024 году имеются в открытом доступе в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства либо для объявления перерыва в судебном заседании.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО «Ухтатехресурс» и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

При этом в Законе о банкротстве не содержится императивных норм о форме проведения собрания кредиторов, иными словами, отсутствует запрет на проведение собрания кредиторов дистанционно и голосование при принятии решений в заочной форме.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «АИСТ» собрания кредиторов должника проводились как по инициативе конкурсного управляющего Общества ФИО3 в форме заочного голосования, так и по инициативе конкурсных кредиторов в очной форме.

С учетом развития современных видов средств связи и коммуникации, позволяющих в отсутствие непосредственного физического присутствия на собрании учесть волю и волеизъявление таких лиц, суд первой инстанции обоснованно заключил, что является разумным, целесообразным и экономически обоснованным проведение собраний кредиторов ООО «АИСТ» путем заочного голосования, либо совмещения очно-заочной формы присутствия. При этом проведение собраний кредиторов при наличии кредитов, расположенных вне места нахождения должника, и не имеющих возможности обеспечить личное участие в собрании кредиторов является обоснованным и позволяет уменьшить расходы конкурсной массы.

При этом, эффективность применения такой формы, будет тогда объективно необходимой, когда к примеру в повестку дня собрания кредиторов будет включен вопрос: принятие к сведению отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства.

Более того, проведение собрания кредиторов в дистанционной форме не возлагает на кредиторов дополнительные расходы. Кредиторы не несут денежных затрат на оплату услуг оператора электронной площадки при участии в собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что значительная часть собраний кредиторов, проведенных в 2024 году, были признаны несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, опубликованными в ЕФРСБ.

Проведение собраний кредиторов в дистанционной форме при таких обстоятельствах будет способствовать экономии как времени, так и денежных средств лиц, намеренных принять участие в собрании кредиторов, а также исключит необходимость очной явки на собрание, которое может фактически не состояться по причине отсутствия кворума.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2024) по делу № А29-10004/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АИСТ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как отражено в указанном определении, конкурсным управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рассматриваемом случае, учитывая, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника завершены, производство по делу № А29-10004/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции правомерно счел нецелесообразным проведение собрания кредиторов Общества с периодичностью один раз в месяц в очной форме, поскольку это приведет к увеличению текущих расходов должника.

Вопреки доводам ООО «УхтаТехРесурс» проведение собраний кредиторов один раз в месяц повлечет необходимость несения дополнительных расходов, по крайней мере, на публикации в ЕФРСБ.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО3 и кредиторами должника - Фондом и ООО «УхтаТехРесурс» и установил форму проведения всех последующих собраний кредиторов ООО «АИСТ» путем совестного присутствия при использовании видеоконференц-связи (дистанционно) и периодичность проведения собрания кредиторов ООО «АИСТ» не чаще чем один раз в три месяца.

Доводы ООО «УхтаТехРесурс» и Фонда о нарушениях конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства предметом настоящего спора не являются. При наличии оснований кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2025 по делу №А29-10004/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтатехресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1