ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67572/2023
г. Москва Дело № А40-131169/17
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-131169/17 (95-161) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о применении последствий недействительности торгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в судебном заседании:
от ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.05.2022
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 в отношении должника ООО «Оптима» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Оптима» утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации МСО ПАУ с вознаграждением, установленным законом.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о применении последствий недействительности торгов.
Определением от 11.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Вступившим в законную силу определением суда от 27.03.2023 признаны недействительными торги по продаже имущества должника ООО «Оптима», оформленные протоколами от 01.04.2022.
Применены последствия признания торгов недействительными – признан недействительным договор уступки права требования от 01.04.2022, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Оптима» ФИО1 и ФИО4
Конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности торгов в виде признания соглашения об уступке права требования (цессии) от 11.04.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5, по условиям которого ФИО4 передал, а ФИО5 принял право требования ООО «Оптима» в размере 20 730 958,90 руб.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В настоящем случае, судом ранее применены последствия недействительности торгов - признан недействительным договор уступки права требования от 01.04.2022, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Оптима» ФИО1 и ФИО4
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
Между тем, конкурсный управляющий должника в рамках настоящего спора просит также в рамках применения последствий признания недействительными торгов по продаже имущества должника ООО «Оптима» - права требования ООО «Оптима» в размере 20 730 958,90 руб., включенного в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 11.04.2022, заключенное между ФИО4 и ФИО5, по условиям которого ФИО4 передал, а ФИО5 принял право требования ООО «Оптима» в размере 20 730 958 руб. 90 копеек, включенного в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6. Вернуть в конкурсную массу ООО «Оптима» прав требования ООО «Оптима» в размере 20 730 958,90 руб., включенное в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6, признанного несостоятельным (банкротом).
Коллегией судей установлено, что договор от 11.04.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5, не являлся договором, заключенным по результатам проведения торгов, а является самостоятельной сделкой.
Судом первой инстанции ранее уже применены последствия недействительности торгов, основания для применения иных (дополнительных) последствий недействительности Законом не предусмотрено, конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59), если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
При этом принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.
Ссылка конкурсного управляющего на цепочку сделок, состоящую из двух последовательно заключенных договоров уступки прав требования, свидетельствующих об их совместном рассмотрении в рамках уже рассмотренного спора, не основана на Законе.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-131169/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Гажур
Судьи: А.Н. Григорьев
ФИО7
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.