ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2025 года

Дело №А21-13943/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 14.10.2024 (онлайн, до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4637/2025) общества с ограниченной ответственностью «В Лас-Вегасе» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2025 по делу № А21-13943/2024 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «В Лас-Вегасе» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

установил:

ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области (далее – административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вельвет» (далее – Общество, ООО «В Лас-Вегасе») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.02.2025 ООО «В Лас-Вегасе» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.; алкогольная продукция, изъятая протоколом от 30.09.2024, как находящаяся в незаконном обороте, направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «В Лас-Вегасе» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.02.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности. Податель жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт реализации (оборота) Обществом алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании 15.04.2025 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.04.2025 был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 22.04.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2024 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области в помещении бара «Татьяна», расположенного по адресу: <...>, выявлен факт реализации (продажи) ООО «В Лас-Вегасе» алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая осуществлялась, по мнению административного органа, в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 30.09.2024, с приложением материалов фотофиксации, покупателю в баре «Высокий градус» реализована настойка «Брусника барбарис» объемом 40 мл. (1 рюмка), по цене 249 руб. без сопроводительных документовю Также в ходе осмотра за баром, под прилавком и на витрине обнаружена алкогольная продукция (настойки в ассортименте) в стеклянных бутылках без акцизных марок, сопроводительные документы отсутствуют; алкогольная продукция (настойки в ассортименте) изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.09.2024 и направлена на исследование в ЭКЦ ЦМВД России по Калининградской области.

Согласно справке об исследовании от 08.10.2024 № 764/1211 эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО4 представленные на исследование жидкости в 31 бутылке являются спиртосодержащими жидкостями (по этиловому спирту) крепостью от 24,5% об. до 29,0% об. и содержат в своем составе микропримеси: ацетальдегит, этилацетат, 2-пропанол, метанол, 1-пропанол, изоамилол, гексанол, бензальдегид, финилэтанол.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области в отношении Общества протокола от 14.10.2024 24 №002343 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

- копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра от 30.09.2024 с материалами фотофиксации покупателю в баре «Татьяна» реализована настойка «Брусника барбарис» объемом 40 мл. (1 рюмка), по цене 249 руб. без сопроводительных документов. Также в ходе осмотра за баром, под прилавком и на витрине обнаружена алкогольная продукция (настойки в ассортименте) в стеклянных бутылках без акцизных марок, сопроводительные документы на настойки отсутствуют; алкогольная продукция (настойки в ассортименте) изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.09.2024 и направлена на исследование в ЭКЦ УМВД России по Калининградской области.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ не признаются производством алкогольной продукции действия по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции, содержащейся в потребительской упаковке и маркированной в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с иной пищевой продукцией или с применением других технологических процессов (настаивание, брожение и другие) в отношении такой алкогольной продукции, совершаемые организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования» услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают, в том числе, услуги по организации потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательство позволяет субъектам, оказывающим услуги общественного питания и имеющим лицензию на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при оказании услуг общественного питания, осуществлять изготовление настоек, алкогольных коктейлей путем смешения алкогольной продукции с иной пищевой продукцией или с применением иных технологических приемов (далее - напитки) в процессе обслуживания потребителя.

При этом полученные в результате такого смешивания или иных технологических приемов напитки в принципе не могут иметь документацию, предусмотренную статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, однако, алкогольная продукция, используемая при изготовлении напитков, должна находиться в легальном обороте.

В рассматриваемом случае, перечисленные в статье 10.2 Закона № 171-ФЗ документы (УПД, ТТН) на алкогольную продукцию (водка, джин, текила и т.д), используемую Обществом при смешивании настоек, перечисленных в протоколе изъятия вещей и документов от 30.09.2024 и в меню бара «Татьяна», находились в помещении бара и были представлены в административный орган (указанные документы также представлены в материалы дела, том 1 л.д.122). Административным органом не установлено и не доказано, что поименованная в представленных Обществом товарно-транспортных документах алкогольная продукция находилась в незаконном обороте.

Технико-технологические карты приготовления напитков не входят в перечень документов, указанных в статье 10.2 Закона № 171-ФЗ, однако также были представлены Обществом как в административный орган, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 51-82).

В подтверждение легальности алкогольной продукции, используемой Обществом при приготовлении настоек, в материалы дела были представлены договоры поставки, а также декларации об объеме оборота розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (том 1 л.д.131-161).

Таким образом, алкогольная продукция, используемая Обществом в помещении бара «Татьяна» для смешивания настоек и коктейлей, имеет все необходимые разрешительные документы, включая товарно-транспортные накладные и акцизные марки, покупка и списание алкоголя производится через ЕГАИС, что подтверждает законность ее происхождения и легальность оборота (доказательства обратного административным органом в материалы дела не представлены).

Выводы административного органа и суда первой инстанции о реализации Обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, основаны на справке об исследовании от 08.10.2024 № 764/1211 эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО4, ее пояснениях, данных в суде первой инстанции, о том, что реализуемые Обществом настойки изготовлены из спиртосодержащей продукции ненадлежащего качества и использование лицензионной алкогольной продукции не привело бы к образованию примесей, которые обнаружены при исследовании в конечном продукте, следовательно, при изготовлении напитков использовалась алкогольная продукция не соответствующая ГОСТ, а также письменных пояснениях Отдела от 25.12.2024, в которых административный орган ссылаясь на справку об исследовании от 08.10.2024 №764/1211 указывает на то, что алкогольная продукция (настойки и коктейли), которые реализовывались 30.09.2024 в баре «Татьяна», изготовлены путем смешивания из иной алкогольной продукции (не водки и джина), состав которой не соответствует ГОСТ 12712-2013, 3414-2017, 5962-2013, и на которую Обществом не представлены документы.

Вместе с тем, справка об исследовании от 08.10.2024 № 764/1211 не может быть признана в качестве допустимого доказательства, подтверждающего тот факт, что при изготовлении напитков использовалась алкогольная продукция ненадлежащего качества (не соответствующая каким-либо ГОСТ), и тем более не может являться доказательством реализации алкогольной продукции (настоек) в отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Как усматривается из материалов дела, эксперт ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО4 до проведения исследования не была предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложного заключения (какие-либо отметки в отношении на исследование алкогольной продукции от 01.10.2024 и в справке об исследовании от 08.10.2024 № 764/1211 отсутствуют).

Более того, изложенные в справке об исследовании от 08.10.2024 № 764/1211 выводы о наличии в представленной на исследование алкогольной продукции (настойках) микропримесей (ацетальдегит, этилацетат, 2-пропанол, метанол, 1-пропанол, изоамилол, гексанол, бензальдегид, финилэтанол) не подтверждены соответствующими доказательствами, так как протоколы исследований алкогольной продукции в отношении каждой единицы изъятой алкогольной продукции в материалы дела не представлены (в справке от 08.10.2024 № 764/1211 содержится общий вывод по всем бутылкам без указаний методов исследований и конкретных результатов исследований по каждой бутылке с настойкой, а также не содержится вывода о несоответствии алкогольной продукции конкретным ГОСТ).

Таким образом, представленная в материалы дела справка об исследовании от 08.10.2024 № 764/1211 не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств.

Пояснения эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО4, данные в суде первой инстанции, о том, что реализуемые Обществом настойки изготовлены из спиртосодержащей продукции ненадлежащего качества, так как использование лицензионной алкогольной продукции не привело бы к образованию примесей, которые обнаружены при исследовании в конечном продукте, следовательно, при изготовлении напитков использовалась алкогольная продукция не соответствующая ГОСТ, являются голословными и не подтверждены результатами надлежащих исследований.

Письменные пояснения Отдела от 25.12.2024, в которых административный орган указывает на то, что алкогольная продукция (настойки и коктейли), которые реализовывались 30.09.2024 в баре «Татьяна» изготовлены путем смешивания из иной алкогольной продукции (не водки и джина), состав которой не соответствует ГОСТ 12712-2013, 3414-2017, 5962-2013, и на которую Обществом не представлены документы, также не подтверждены документально результатами надлежащих исследований изъятой у Общества алкогольной продукции, а основаны исключительно на справке об исследовании от 08.10.2024 № 764/1211, которая, как уже указывалось выше, не может быть признана допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, административным органом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота), что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области о привлечении ООО «В Лас-Вегасе» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит отказать.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 30.092024, находилась в незаконном обороте.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки хранения и реализации алкогольной продукции (настоек), изъятой по протоколу от 30.09.2024, уже истекли (согласно технологическим картам готовые настойки хранятся не более 72 часов) в связи с чем данная алкогольная продукция не может считаться безопасной и не может быть допущена в гражданский оборот, в связи с чем подлежит направлению на уничтожение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 04.02.2025 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2025 года по делу № А21-13943/2024 отменить.

В удовлетворении заявления ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «В Лас-Вегасе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 30.09.2024 и находящуюся на хранении в ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области, направить на уничтожение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас