Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1810/2025
город Иркутск 16 июня 2025 года Дело № А33-453/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.09.2024, паспорт), представителя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 27.02.2025, паспорт), арбитражного управляющего ФИО4 (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» ФИО5 (доверенность от 11.09.2024, паспорт), представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 13.01.2025, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А33-453/2015,
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «Сибцветметниипроект», должник) акционер должника - ФИО1 обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4 и требованием о
взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 81 408 000 рублей.
Представитель акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО3 вступил в обособленный спор в качестве созаявителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2023 года производство по заявлению ФИО1 прекращено; в удовлетворении жалобы и заявления ФИО3 отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2023 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения обособленного спора ФИО1 и ФИО3 неоднократно уточняли жалобу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Уточненные требования созаявителей приняты судом первой инстанции в следующей редакции:
1. Признать незаконными, недобросовестными и не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия / бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в следующем:
- в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о погашении реестра требований кредиторов по статьям 113, 125 Закона о банкротстве и непринятии мер по приостановлению торгов;
- в непринятии мер по государственной регистрации права на незавершенное строительством здание по адресу: <...>;
- в привлечении в нарушение пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве заинтересованного по отношению к конкурсному управляющему ФИО4 оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы»;
- в привлечении в нарушение пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве заинтересованного по отношению к конкурсному управляющему
ФИО4 организатора торгов - индивидуального предпринимателя ФИО8;
- в ненаправлении уведомления акционерам должника в порядке пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве о наличии у должника непроданного имущества, указанного в
инвентаризационной описи основных средств № 14 от 21.11.2019 как 1 696 кв.м, образующих 5 и 6 этажи в здании по адресу: <...>.
2. Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО4 убытки в размере 91 176 527 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2024 года жалоба ФИО1 и ФИО3 удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» действия ФИО4, выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО «Гермес» о погашении реестра требований кредиторов по статьям 113, 125 Закона о банкротстве, в непринятии мер по приостановлению торгов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом в части, в которой была удовлетворена жалоба ФИО1 и ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 и конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «ОзГОК»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» (далее – ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экоприс» (далее – ООО НПП «Экоприс») обжаловали его в указанной части в апелляционном порядке.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2024 года отменено в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия ФИО4, выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО «Гермес» о погашении реестра требований кредиторов по статьям 113, 125 Закона о банкротстве и непринятии мер по приостановлению торгов. В указанной части вопрос разрешен по существу; в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО3 отказано.
ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2024 года.
Заявители кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности совершения арбитражным управляющим ФИО4 намеренных действий по реализации имущества должника с целью исключения возможности удовлетворения третьим лицом - ООО «Гермес» в порядке статьи 113 Закона о банкротстве всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что длительность рассмотрения заявления ООО «Гермес» обусловлена действиями ООО «Гермес», противоречат обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве.
В письменных отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4, ООО «ОзГОК», ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток- Запад», ООО НПП «Экоприс» и конкурсный управляющий ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6) возражают относительно изложенных в ней доводов, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.
От ФИО1 и ФИО3 поступили возражения на отзывы.
В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий ФИО4, представитель конкурсного управляющего ФИО6 и представитель ООО «ОзГОК» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 являлся конкурсным управляющим ОАО «Сибцветметниипроект» в период с 10.09.2019 по 14.12.2022 (по дату объявления резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).
Решением комитета кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект», оформленным протоколом № 23-20 от 06.05.2020, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Первоначальные и повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 01.07.2020 и 10.08.2020, признаны несостоявшимися; 11.08.2020 назначены электронные торги в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене.
По результатам проведения торгов в форме публичного предложения составлен протокол от 21.08.2020 № 59566-1 о том, что победителем торгов признано ООО «РОСТ», с которым заключен договор купли-продажи от 21.08.2020.
Представитель акционеров должника ФИО3 и акционер должника ФИО1 обратились с жалобой, в которой, в числе прочего, просили признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия ФИО4, направленные на проведение торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом заявления ООО «Гермес» о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, и непринятие мер по приостановлению торгов.
Арбитражный суд Красноярского края признал жалобу обоснованной в данной части, указав, что арбитражный управлявший ФИО4 был осведомлен о намерении ООО «Гермес» погасить требования кредиторов, в связи с чем имел все основания приостановить проведение торгов. В остальной части суд первой инстанции признал жалобу необоснованной, а также указал на недоказанность наличия совокупности обстоятельств для привлечения арбитражного управлявшего ФИО4 к ответственности в виде взыскания с него убытков.
Третий арбитражный апелляционный суд, приняв во внимания судебные акты, принятые в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Гермес» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, пришел к выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего ФИО4 не выходили за рамки разумности и добросовестности, в связи с чем отменил определение суда первой
инстанции в части рассматриваемого эпизода и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, если данными действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы.
Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности.
Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» 06.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением в порядке статьи 113 Закона о банкротстве о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года указанное заявление оставлено без движения до 31.07.2020 в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, а также непредставлением выписки по расчетном счету ООО «Гермес», подтверждающей наличие денежных средств для погашения требований кредиторов.
ООО «Гермес» 28.07.2020 устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем заявление было принято к производству суда определением от 29 июля 2020 года и назначено к рассмотрению на 31.07.2020.
Судебное заседание откладывалось до 24.08.2020 (определение от 31 июля 2020 года) для проверки наличия у ООО «Гермес» финансовой возможности удовлетворить требования кредиторов должника, а также в нем объявлялся перерыв до 28.08.2020.
В указанный период ООО «Гермес» было подано три ходатайства о принятии обеспечительных мер: от 06.07.2020, от 07.08.2020, от 19.08.2020, в которых заявитель
просил суд запретить конкурсному управляющему ФИО4 проводить торги по реализации имущества ОАО «Сибцветметниипроект» и отчуждать его в рамках текущей процедуры банкротства до рассмотрения заявления о намерении.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, от 10 августа 2020 года и от 20 августа 2020 года в удовлетворении ходатайств ООО «Гермес» о принятии обеспечительных мер отказано ввиду их необоснованности.
Отказывая в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Красноярского края указал, что возможность осуществления третьим лицом своего права удовлетворить все требования кредиторов должника не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества; указанное право может быть реализовано заявителем в любое время, как до проведения торгов, так и после их проведения (определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года и от 20 августа 2020 года). В определении от 29 июля 2020 года Арбитражный суд Красноярского края отметил, что ООО «Гермес» не представлено аргументированного обоснования заявленного ходатайства, не приведено конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер по делу. Также суды исходили из того, что приостановление торговой процедуры приведет к необоснованному продлению сроков процедуры конкурсного производства, к увеличению текущих расходов, что повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Обжалованное ООО «Гермес» в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года.
Учитывая наличие судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер, в которых содержались выводы судов об отсутствии необходимости приостановления торгов, суд округа считает, что конкурсный управляющий ФИО4 имел разумные основания полагать, что он может продолжить проведение торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом заявления ООО «Гермес» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО3 и принял новый судебный акт об отказе в ее удовлетворении в обжалуемой части.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А33-453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Волкова
Судьи И.А. Бронникова
Н.Н. Парская