ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-14567/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2024 года по делу № А13-14567/2014,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в отношении государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (адрес: <...>, д. 99; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.
Определением суда от 23.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.
Решением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
Определением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий должника ФИО1 16.11.2023 направил в суд жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании убытков, в которой просит:
1. Признать не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействия ФИО3, выразившиеся в несвоевременной уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
2. Взыскать с ФИО3 в пользу должника убытки в сумме 2 030 000 руб.
Определениями суда к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Содействие», страховое акционерное общество «ВСК», Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Северная столица», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ФИО4 (далее – ФИО4).
Определением суда от 24.12.2024 в удовлетворении требований отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 150 руб.
Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению апеллянта, бездействие ФИО3, выразившиеся в несвоевременной цплате НДС и нарушении налогового законодательства при подготовке отчетности по НДС, повлекло дополнительные расходы должника в виде начисления пеней по НДС в размере 2 030 000 руб. Денежные средства на расчетном счете должника на уплату налога имелись весь период с мая 2019 года по май 2020 года. Из отзыва ФИО3 следует, что в июне 2019 года Предприятие обнаружило ошибку в начислении НДС к восстановлению и необходимости доплаты налога. При этом уточненную декларацию Предприятие сдает лишь 13.05.2020, предварительно уплатив пени в размере в размере 2 030 000 руб. в связи с несвоевременной уплатой НДС за IV квартал 2018 года. Начисление пени сверх неизбежных за просрочку оплаты налогов и затягивание подачи декларации на период равный 11 месяцам, хотя заведомо знало об имеющейся ошибке в расчетах нельзя назвать разумным и добросовестным.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.
Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Конкурсный управляющий ФИО1 просит признать незаконным бездействие ФИО3 в нарушении налогового законодательства при подготовке отчетности по НДС, повлекшее дополнительные расходы должника в виде начисления пеней по НДС в размере 2 030 000 руб., и взыскать с него убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.07.2017 по 09.02.2023.
В период исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО3 направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление ФНС) от 22.11.2016 о предоставлении письменных разъяснений в отношении НДС при реализации готовой продукции, производимой предприятием-банкротом в ходе процедуры конкурсного производства.
Управление ФНС в ответе от 22.11.2016 указало, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.
Должник 23.01.2019 направил в налоговый орган декларацию по НДС за IV квартал 2018 года в соответствии с ранее действовавшими разъяснениями. В разделе 3 страницы 010 НДС с реализации указан – 0, на странице 080 - НДС восстановленный - 18 млн, в разделе 7 реализация без НДС - 269 млн руб. В приложении 1 к разделу 3 отражены объекты недвижимости, по которым НДС рассчитан к восстановлению в сумме 18 млн руб.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 со ссылкой на Закон о банкротстве указала, что под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах.
ФИО3 направлен запрос в Управление ФНС от 15.02.2019 о предоставлении письменных разъяснений в отношении НДС при реализации готовой продукции, производимой предприятием-банкротом в ходе процедуры конкурсного производства.
Управление ФНС в ответе от 12.03.2019 указало, что при применении толкования подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ необходимо руководствоваться определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849.
ФИО3 сдал 22.05.2019 уточненную декларацию по НДС номер корректировки 1 за IV квартал 2018 года в связи с изменившейся судебной практикой. В декларации в разделе 3 НДС с реализации указано в сумме 49 млн руб., НДС восстановленный - 0 руб., на странице 120 вычеты – 25 млн руб., итого к доплате - 23 млн руб. Сумму НДС, подлежащую восстановлению, убрали на основании письма налогового органа.
В июне Предприятие обнаружило, что не имело право на исключение всей суммы восстановленного НДС. Необходимо было рассчитать долю. Исходя из расчета восстановлению за 2018 год подлежал НДС в размере 13 млн руб., которые надо было доплатить.
Предприятие уплатило НДС в мае 2020 года, вновь сдало корректировочную декларацию по НДС.
В связи со сложившейся ситуацией Предприятию начислены пени.
Платежным поручением от 08.05.2020 № 16668 должник перечислил в пользу налогового органа 2 030 000 руб. с назначением платежа «Пени по НДС за IV квартал 2018 года» (том 216, лист 14).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействии) ФИО3 отсутствуют признаки намеренного нарушения требований Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции считает правомерными.
Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 данного Кодекса дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливал, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа» в правоприменении сформировалась такая интерпретация подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса, согласно которой из объектов обложения налогом на добавленную стоимость изъяты лишь операции по реализации имущества должника-банкрота на торгах.
Подобного рода истолкование отчасти следует из определения от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849, которым Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда кассационной инстанции и оставила в силе акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А27-11046/2017.
Суды по сходным делам как признавали недействительными решения налоговых органов об отказе покупателям продукции, произведенной должниками банкротами в процессе текущей хозяйственной деятельности, в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость, если сумма этого налога была выделена в счете-фактуре и предъявлена продавцом покупателю, так и поддерживали такие решения налоговых органов.
Федеральным законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ внесены изменения, согласно которым не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
Таким образом, предоставление ФИО3 22.05.2019 уточненной декларации по НДС номер корректировки 1 за IV квартал 2018 года было вызвано позицией налогового органа о необходимости руководствоваться определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304- КГ18-4849 при применении толкования подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
При совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) ФИО3 с требованием о взыскании убытков.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2024 года по делу № А13-14567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова