ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-159422/24
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОСНОВА ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-159422/24 по иску ООО "ОРЕОЛ" к АО "ОСНОВА ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОРЕОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОСНОВА ТЕЛЕКОМ" о взыскании долга в размере 1 277 419 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 975 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 770395 от 21.10.2013, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (БС) (далее – Оборудование), в том числе по обслуживанию электрооборудования, пожарному и визуальному надзору, организации доступа представителей заказчика к оборудованию.
В целях подтверждения факта передачи имущества истцом представлены акты за период с января 2016г. по 12.01.2018, подписанные сторонами.
Истцу на праве собственности принадлежит часть здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 559,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2001 № 77 НН 045846.
Согласно п. 4.1 договора плата за услуги исполнителя составляет сумму 40 000 руб. в месяц. Сумма, указанная в п.4.1 договора включает потребленную оборудованием радиодоступа электрическую энергию в объеме до 900 кВт в месяц (п.4.2 договора).
Оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного периода, на основании выставленного исполнителем счета (п.4.3 договора).
Дополнительным соглашением от 21.12.2016 №2 стороны установили, что плата за услуги с 01.01.2017 составит 36 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны установили, что плата за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составит 36 000 руб. в месяц.
Пунктом 7.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной стороны не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.
Нахождение оборудования подтверждено истцом актом осмотра с фотоматериалами от 28.07.2022.
Письмом от 12.12.2017 №115/1331 ответчик предложил в качестве текущих платежей по договору за период с 13.01.2018 по 12.04.2018 принять оборудование в собственность по договору купли-продажи. В случае несогласия просил считать договор расторгнутым с 12.01.2018. Претензией от 11.08.2022 истец просил оплатить арендую плату и проценты за фактическое пользование. Претензией от 08.10.2023 истец просил ответчика направить своего представителя для составления совместного осмотра, освободить конструктивные элементы здания ООО «Ореол», подписать акт о демонтаже.
Между тем, оборудование было демонтировано только 15.05.2024, что подтверждается актом передачи (возврата) к договору.
Претензией от 28.05.2024 истец просил ответчика погасить долг за период с мая 2021г. по 19.05.2024. Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг счета, направленные в адрес ответчика 26.09.2024.
Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы период с мая 2021 года по 19.05.2024 в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 277 419 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга в размере 1 277 419 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 975 руб. 78 коп.
На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором аренды. Из договора и дополнительных соглашений к нему усматривается прямое волеизъявление сторон об арендных отношениях по использованию места для размещения оборудования арендатора и его пользование. В тех случаях, когда размещение объектов связи осуществляется с помощью стационарных конструкций, зданий организации связи заключают с собственниками таких конструкций, зданий, помещений и других мест размещения объектов связи договоры аренды (имущественного найма).
Поскольку истец принял на себя обязанность по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции, в том числе по обслуживанию электрооборудования, пожарному, визуальному надзору, организации допуска представителей заказчика к оборудованию за плату, установив, что сторонами заключен договор услуг в целях размещения оборудования, суд пришел к верному выводу, что данный договор является договором аренды с учетом ст. 431 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1.1. договора №770395 от 21.10.2013в редакции протокола разногласий от 21.10.2013 Исполнитель оказывает услуги по возможности размещения телекоммуникационного оборудования базовой станции Заказчика на конструктивных элементах (кровле) здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией.
При этом раздел 2 договора включает в себя обязанности Исполнителя по предоставлению возможности размещения оборудования.
В соответствии с п.2.1.Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по размещению и функционированию Оборудования Заказчика.
Таким образом, Истец является Арендодателем, а Ответчик – арендатором. При этом Истец оказывал Ответчику сопутствующие к этому услуги (подключение к электроснабжению, возможность прокладки кабелей, обеспечение доступа, обеспечение возможности эксплуатации, пожарный и визуальный надзор итд).
Вопреки доводам Ответчика, судом исследован факт расторжения договора. В решении суд указал на письмо Ответчика исх. № 115/1331 от 12.12.2017 в котором Ответчик предлагал Истцу принять оборудование в собственности и в случае несогласия считать договор расторгнутым с 12.01.2018.
Из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, Ответчик в силу положений об аренде обязан оплатить пользование объектом аренды по дату фактического его пользования, независимо от того, расторгнут договор или нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-159422/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи В.Я. Гончаров
Т.Ю. Левина