ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-29095/2022
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года по делу № А12-29095/2022
по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО4.
к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, Двужилова Ивана Михайловича
о признании недействительным результата кадастровых работ, восстановлении нарушенного права,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО4, ФИО4 лично, паспорт обозревался.
- от крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности от 08 сентября 2022 года, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
УСТАНОВИЛ:
Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление 1), индивидуальному предпринимателю (кадастровый инженер) ФИО2 (далее – ИП ФИО6), в котором с учетом заявления об уточнении просит признать недействительным результат кадастровых работ – межевой план от 06 июля 2021 года, выполненный индивидуальным предпринимателем - кадастровым инженером ФИО7 (ОГРНИП <***>, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 17861), земельного участка с кадастровым номером 34:19:040010:1409, расположенного по адресу: Волгоградская область, район Новоаннинский, Деминская сельская администрация. Также истец просит восстановить нарушенное право путем установления границ земельного участка с кадастровым номером 34:19:040010:1409, расположенного по адресу: Волгоградская область, район Новоаннинский, Деминская сельская администрация в соответствии с межевым планом от 10 марта 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО8 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 17861) в координатах по состоянию на 28 июня 2021 года:
Контур 1
X
Y
684999,73
1253029,43
685022,10
1253135,00
685035,94
1253198,16
684799,26
1253307,60
684793,48
1253279,37
684775,30
1253156,10
684761,01
1253130,40
684844,36
1253095,09
684999,73
1253029,43
Контур 2
X
Y
684639,70
1249101,31
684635,66
1249265,66
683874,03
1249270,40
683868,08
1249148,81
683865,98
1249115,16
684639,70
1249101,31
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года признан недействительным результат кадастровых работ - межевой план от 06 июля 2021 года, выполненный индивидуальным предпринимателем - кадастровым инженером ФИО7 (ОГРНИП <***>, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 17861), земельного участка с кадастровым номером 34:19:040010:1409, расположенного по адресу: Волгоградская область, район Новоаннинский, Деминская сельская администрация.
Восстановлено нарушенное право крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) путем установления границ земельного участка с кадастровым номером 34:19:040010:1409, расположенного по адресу: Волгоградская область, район Новоаннинский, Деминская сельская администрация в соответствии с межевым планом от 10 марта 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО8 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 17861) в координатах по состоянию на 28 июня 2021 года:
Контур 1
X
Y
684999,73
1253029,43
685022,10
1253135,00
685035,94
1253198,16
684799,26
1253307,60
684793,48
1253279,37
684775,30
1253156,10
684761,01
1253130,40
684844,36
1253095,09
684999,73
1253029,43
Контур 2
X
Y
684639,70
1249101,31
684635,66
1249265,66
683874,03
1249270,40
683868,08
1249148,81
683865,98
1249115,16
684639,70
1249101,31
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ИП ФИО7 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 О.В.С.В. от 05 октября 2023 года вх.№ 1156/2023, который был приобщен к материалам дела.
Также от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО6 от 05 октября 2023 года вх.№ 1158/2023, который был приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:19:040010:1409, общей площадью 167000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, район Новоаннинский, Деминская сельская администрация на основании договора купли-продажи от И октября 2019 года, решения о разделе земельного участка от 10 марта 2021 года, о чем Едином государственном реестре 28 июня 2021 года сделана запись регистрации № 34:19:040010:1409-34/121/2021-1. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования — производство сельскохозяйственной продукции, используется Истцом по назначению — для выращивания сельскохозяйственной продукции.
Земельный участок с кадастровым номером 34:19:040010:1409 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:19:040009:37, кадастровые работы по разделу проведены кадастровым инженером ФИО8 -Александровной (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 17861). По результатам кадастровых работ составлен межевой план от 10 марта 2021 года и на основании него 28 июня 2021 года земельный участок поставлен на кадастровый учет.
По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июня 2021 года об основных характеристиках объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 34:19:040010:1409, выданной ФИО4 после проведения государственной регистрации прав, граница данного земельного участка состоит из двух контуров.
02 июля 2021 года кадастровый инженер ФИО8 произвела работы по выносу на местность характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:19:040010:1409 (на основании договора оказания услуг № 686.1 от 02 июля 2021 года), в результате чего составлен акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью.
В марте 2022 года истцу стало известно, что площадь земельного участка с кадастровым номером 34:19:040010:1409 уменьшилась с 167 000 кв.м., до 160 817 кв.м., один из контуров данного земельного участка поменял местоположение и оказался на расстоянии более 30 км. от принадлежащего ему. Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что кадастровым инженером, выполнившим кадастровые работы, является ФИО7 (№ 34-12-392) (выписка из ЕГРН от 14.03.2022 года).
В связи с тем, что ФИО4 договор с кадастровым инженером ФИО2 не заключал, с ним не знаком, в органы Росреестра с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 34:19:040010:1409 не обращался, 15 марта 2022 года подал заявление в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области (КУСП № 962) о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
Истец обращался в органы Росреестра по Волгоградской области с заявлением от 30 марта 2022 года № КУВД-001/2022-12988856 об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с приложением межевого плана от 30 марта 2022 года.
Осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:19:040010:1409 органом Росреестра приостановлено в связи с тем, что изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ.
При этом, в уведомлении о приостановлении государственного учете от 07 апреля 2022 года указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:19:040010:1409 уточнены на основании: заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от 07 июля 2021 года, с таким заявлением и в эту дату истец в органы Росреестра не обращался.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в установленном Федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (части 1, 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности).
Частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ). В случае, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункт 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.
Судебной коллегией установлено, что истцом не заключался договор с кадастровым инженером ФИО2 на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и подготовке межевого плана от 07 июля 2021 года земельного участка с кадастровым номером 34:19:040010:1409, нотариальная доверенность на подачу заявления об осуществлении государственного кадастрового учета кому-либо, в том числе ответчику, не выдавалась. По мнению истца, кадастровый инженер ФИО7 самовольно подготовил и направил в органы Росреестра межевой план и заявление о внесении изменений в сведения ГКН о спорном земельном участке.
Таким образом, изготовленный и направленный в орган Росреестра по Волгоградской области ФИО2 межевой план выполнен с нарушением норм действующего законодательства, сведения относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером 34:19:040010:1409 противоречат действительности.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с Федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
Частью 2 ст. 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 218-ФЗ).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Пунктом 4 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с ч. 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Частью 3 статьи 25 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Поэтому если результатом межевания является изменение (уточнение) границ смежного земельного участка, согласование должно осуществляться независимо от того, является ли постановка формируемого земельного участка на кадастровый учет первичной или речь идет об уточнении границ существующего земельного участка.
Отсутствие необходимости согласования может иметь место только при формировании земельного участка в условиях отсутствия смежных землепользователей (например, при выделе земельного участка в уже существующих границах).
Материалами дела подтверждается, что межевание указанного выше земельного участка проведено кадастровым инженером ФИО2 ФИО9 без учета порядка фактического землепользования и согласования, уточнения границ с истцом - землепользователем. Доказательств согласования (уточнения) границ земельного участка с истцом (уполномоченным представителем) материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Отсутствие согласования (уточнения) границ земельного участка ответчика с истцом свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 58-КГ15-14.
В ходе судебного разбирательства крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В обоснование данного ходатайства, истец ссылался на то, что в электронных образах кадастровых дел земельного участка с кадастровым номером: 34:19:040010:1409, поступивших от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии материалов содержатся акты согласования местоположения границ данного земельного участка, а так же согласие на обработку персональных данных ФИО4.
Между тем, ФИО4 к кадастровому инженеру ИП ФИО2 не обращался, договор на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: 34:19:040010:1409 не заключал, акт согласования и согласие на обработку персональных данных, содержащихся в межевом плане от 06 июля 2021 года не подписывал.
Исходя из ответа ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об истребовании оригинала акта согласования местоположения границ земельного участка, оригинала согласия на обработку персональных данных, оригинала договора на выполнение кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером: 34:19:040010:1409, данные документы им были утеряны.
В связи с возникшей необходимостью в специальных познаниях судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Из заключения эксперта от 21.06.202023 № 443/3-3 следует, что подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в копии согласия на обработку персональных данных от 06 июля 2021 года (содержащегося в межевом плане от 06.07.2021 - см. т. 2, л.д. 28) в двух строках после даты («06» июля 2021 г.) перед печатным текстом «ФИО4», выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим (другими) лицом (лицами). Подпись от имени ФИО4, изображение которой находится в копии акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:19:040010:1409 в графе «Подпись и дата» таблицы «Местоположение границ земельного участка согласовано:» в первой строке над датой «06 июля 2021 года», выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами экспертного заключения и не правомерной оценке судом первой инстанции данного экспертного заключения признаются судебной коллегией необоснованными и отклоняются в силу следующего.
Судом первой инстанции оценил представленное в материалы дела экспертное заключение, правомерно пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не предоставлялась возможность ознакомится с материалами дела, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Доказательства нарушения права стороны на ознакомление с материалами дела отсутствуют.
Третье лицо, действуя в своем интересе имел возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 Кодекса). Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр", что не требует посещения суда.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела содержится ходатайство стороны об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о реализации права стороны на ознакомление с материалами дела в электронном виде и о надлежещем извещении лиц, участвующих в деле.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года по делу № А12-29095/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Волкова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева