ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года Дело № А21-4374/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.05.2025 (онлайн). от третьего лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29860/2025) акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2025 по делу № А21-4374/2025
(судья Генина С.В.), принятое
по иску акционерного общества «Калининградский морской торговый порт»
к обществу с ограниченной ответственностью «КранЦентр»
третье лицо: акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая»
о взыскании денежных средств
установил:
Акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КранЦентр» о взыскании 843 750 руб.
Определением суда от 22.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.07.2025.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая».
В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной инженерно-технической экспертизы.
Определением суда от 29.10.2025 указанное ходатайство удовлетворено, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО ЭКЦ «СудТехЭксперт», производства по делу приостановил.
Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой, просит определение от 29.10.2025 отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку представленное им заключение от 30.09.2025 дает исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; назначение по делу судебной экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец в суд не явился, к онлайн заседанию не подключился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из указанных нормативных положений следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).
Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд оценивает правомерность ее назначения как основание приостановления производства по делу и соблюден ли порядок ее назначения.
В рассматриваемом случае основанием для назначения экспертизы послужил спор относительно соответствия поставленного ответчиком истцу товара - тормозного шкива С 630-630-90Н7Р1 ТТЛ 38558 условиям договора поставки от 08.07.2024 № 2/5-2024/214/т, технического задания.
В силу статьи 82 АПК РФ у суда первой инстанции имелись все основания для назначения по делу экспертизы.
Рассматривая вопрос о том, соблюден ли порядок назначения судебной экспертизы по данному делу, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ обязательные сведения в обжалуемом определении содержатся.
Вместе с этим, процессуальные права подателя жалобы установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу и приостановил вследствие этого производство по делу.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в целом, сводятся к несогласию с обоснованностью назначения экспертизы. Вместе с тем, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.
В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм статей 82 и 83 АПК РФ с целью разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. Истец не приводит доводы о нарушении порядка назначения судом экспертизы и приостановления в этой связи производства по делу.
Вопреки доводам истца относительно отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы, представленное заключение от 30.09.2025 составлено в одностороннем порядке, без учета мнения ответчика относительно выбора экспертной организации, вопросов для постановки перед экспертом.
Указанное заключение носит небесспорный характер, оспаривается противоположной стороной, что не позволяет положить его в основу судебного решения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2025 года по делу № А21-4374/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Т.Ю. Петрова