ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«23» мая 2025 года Дело № А11-8385/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2025 по делу № А11-8385/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 02.05.2024 № 033/05/5-39/2024.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» – ФИО2 по доверенности от 07.02.2024 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
ФИО3 лично на основании паспорта гражданина РФ.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) на основании обращения ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» (далее по тексту - Общество) возбудило дело №033/05/5-39/2024 по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
По результатам рассмотрения указанного дела Управление приняло решение от 02.05.2024, которым признало рекламу, размещенную Обществом в рекламных буклетах о продаже квартир с участием долевого строительства относительно благоустройства жилого комплекса «Отражение» г. Владимир ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
В участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена ФИО3
Решением от 17.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что информация, представленная в буклете, переданном участнику долевого строительства при подписании договора долевого участия, не является рекламной. Буклеты, содержащие информацию относительно объекта строительства, хранились в офисе продаж Общества и предоставлялись лицам, изъявившим желание на заключение договора с Обществом, т.е. выражающие свое волеизъявление на возникновение конкретных правоотношений между сторонами. Полагает, что в рассматриваемых буклетах отсутствует недостоверная информация относительно закрытой территории, поскольку земельный участок с кадастровым номером 33:22:011100:1355 является обособленным, предназначенным для обслуживания многоквартирных жилых домов, в отношении него отсутствует необходимость обеспечения доступа для прохода и проезда неограниченного круга лиц. В буклетах также отсутствует информация относительно обязательной огороженности земельного участка. Указывает, что суд первой инстанции, как и Управление, пришёл к не основанному на материалах дела выводу о том, что условие о закрытой территории комплекса были включены в договор долевого участия, заключенного с ФИО3. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из содержания рассматриваемого буклета следует, что огороженную территорию будет иметь весь жилой комплекс «Отражение», который состоит из 4-х жилых домов, из которых только два выстроены и введены в эксплуатацию, при этом благоустройство территории жилого комплекса и его полное закрытие не возможны до момента выполнения всех общестроительных работ и введения в эксплуатацию всех домов жилого комплекса.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что из рекламного буклета (евробуклета) следует, что закрытая территория уже организована, а не будет организована. Считает, что потребитель, покупая квартиру, рассчитывает, что он сможет воспользоваться преимуществами жилого комплекса непосредственно после передачи объекта долевого строительства. Используемые в тексте рекламного буклета (евробуклета) фраза «закрытая территория» и визуальное изображение шлагбаума создают у потребителя иллюзии о рекламируемом товаре. Создание условий для установки забора и шлагбаума не тождественно формулировке «закрытая территория» и визуальному изображению шлагбаума, что свидетельствует о введении в заблуждение потребителя при ознакомлении с рекламным буклетом. Участник долевого строительства после ознакомления с рекламным буклетом и приобретения квартиры в ЖК «Отражение» предполагает, что уже после получения объекта долевого строительства может воспользоваться вышеуказанными преимуществами, исключая необходимости дополнительных затрат на установку забора и шлагбаума.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что в данном случае объектом рекламирования являются квартиры в ЖК «Отражения» с благоустроенной территорией, в том числе закрытой территорией. Данная информация размещена в буклетах, содержала характеристики ЖК, описывала преимущества комплекса, буклет выдавался в отделе продаж потенциальному покупателю, который еще не заключил договор долевого участия, а только планировал купить квартиру и рассматривал несколько вариантов. Т.е. информация была адресована неопределенному кругу лиц, а неперсонифицированному покупателю. Указывает, что при рассмотрении дела установлено, что реклама является недостоверной, поскольку при вводе в эксплуатацию объекта застройщик не установил шлагбаум и не огородил территорию, как было указано в рекламных буклетах, то есть фактически отсутствуют средства, обеспечивающие закрытость территории и препятствующие доступу третьим лицам. Указание на то, что земельный участок, выделенный для застройки является обособленным, также не может быть принято во внимание, поскольку в рекламном буклете содержатся сведения о закрытой территории, т.е. потенциальный покупатель понимает, что территория вокруг ЖК должна быть огорожена забором. Управление считает, доводы Общества о том, что собственники квартир сами могут поставить огороженную территорию и шлагбаум за свой счет, так как застройщиком созданы все условия для этого, несостоятельными, поскольку данное утверждение противоречит заявленной рекламе, где потребитель, покупая квартиры, рассчитывал на установку застройщиком огороженной территории и шлагбаума, а по итогу этого не произошло. Также указывает, что в пояснении к апелляционной жалобе указан новый довод, который не исследовался ранее ни в Управлении при вынесении решения, ни в суде первой инстанции – реклама огороженной территории и шлагбаума касалась всего комплекса на четыре дома, а не на отдельные дома, соответственно выполнена будет по окончании строительства последнего дома. Данный довод Управление считает несостоятельным, так как в буклетах не была указана данная информация и не были прописаны условия осуществления рекламы. Таким образом, потребитель понимал, что после каждого сданного дома он получит квартиру и благоустроенную территорию с огороженной территорией и шлагбаумом. В приобщенной к материалам дела проектной декларации № 33-000265 от 08.11.2021 отсутствуют сведения в разделе об элементах благоустройства территории об ограждении территории комплекса и наличие шлагбаума. В настоящее время строительство 3-х домов завершено и до сих пор нет огороженной конструкции и шлагбаума, хотя все условия позволяют это сделать, чтобы на территорию ЖК «Отражение» не проезжали третьи лица. Недостроенный четвертый дом не ограничивает это сделать. Следовательно, реклама ЖК «Отражение» в буклетах являлась недостоверной и вводила потребителей в заблуждение.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО3 11.10.2021 заключен договор №252/ЗУ-3 участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира общей площадью по проекту 99,02 кв.м, секция Г, 6 этаж многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011100:1355 площадью 9116 кв.м, с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома, отдельно стоящий гараж-стоянка закрытого типа для легковых автомобилей, расположенного по строительному адресу: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков, ориентир здание учебно-лабораторного корпуса №1.
Многоквартирный жилой дом, отдельно стоящий гараж-стоянка закрытого типа для легковых автомобилей, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2023 № 33-22-47-2023, дому присвоен адрес: ул.Мира, 5Б.
ФИО3 27.11.2023 направила в Управление обращение, в котором указала, что в рекламных буклетах жилого комплекса «Отражение», в том числе дома 5Б, в качестве преимущества жилого комплекса, указывалась закрытая территория. Информация, указанная в рекламе, была направлена на формирование и поддержание интереса к реализации квартир в жилом комплексе «Отражение». Стоимость квадратного метра в жилом комплексе «Отражение» (в том числе дома 5Б) была на порядок выше стоимости квадратного метра в других строящихся домах, расположенных в районе ЖК «Отражение». Также в обращении ФИО3 указала, что Общество не собиралось выполнять озвученное в рекламе преимущество жилого комплекса «Отражение», а обманом и путем злоупотребления доверием заключало договоры долевого участия, особое внимание уделяя преимуществу жилого комплекса.
В целях проверки информации, изложенной в обращении, Управление направило в адрес Общества запросы о представлении ряда документов. Поскольку Общество запрашиваемые документы не представило, Управление возбудило в отношении него дело №033/05/5-39/2024 по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Общество представило в Управление отзыв с приложением запрошенных документов, в котором в числе прочего сообщило, что часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:011100:1355 является огороженной, другая часть земельного участка подлежит ограждению после строительства дороги, при этом Обществом обеспечена возможность установки шлагбаума в месте подъезда к многоквартирному дому на основании решения собственников многоквартирного дома.
Рассмотрев представленные документы и доводы Общества и заявителя жалобы, комиссия Управления приняла решение от 02.05.2024, которым признала рекламу, размещенную Обществом в рекламных буклетах о продаже квартир с участием долевого строительства относительно благоустройства жилого комплекса «Отражение», г.Владимир, ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе
При этом в решении, как установленный факт отражено, что в связи в указанием в рекламных буклетах таких преимуществ жилого комплекса «Отражение», как закрытая территория, стоимость квадратного метра в жилом комплексе «Отражение» на порядок выше стоимости квадратного метра в других строящихся домах, расположенных в районе ЖК «Отражение».
Между тем, такие обстоятельства, как стоимость квадратного метра в ЖК «Отражение» и иных строящихся домах Управлением не исследовались, каких-либо документов, подтверждающих влияние рекламы на стоимость квадратного метра, в материалах дела не имеется
Также в оспариваемом решении Управления содержится несоответствующий материалам дела вывод о том, что закрытая территория была предусмотрена договором долевого строительства в 2021 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Оспариваемым решением Управление признало ненадлежащей рекламу, размещенную Обществом в рекламных буклетах о продаже квартир с участием долевого строительства относительно благоустройства жилого комплекса «Отражение» г. Владимир.
Из текста оспариваемого решения следует, что вывод Управления о ненадлежащей рекламе основан на том, что в рекламном буклете Общества перечислены характеристики строящегося жилого комплекса, являющиеся конкурентными преимуществами, в том числе, закрытая территория с графическим изображением шлагбаума. В ходе рассмотрения дела установлено, что территория жилого дома не огорожена забором или иным способом, шлагбаум отсутствует, что, по мнению Управления, указывает на нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Суд первой инстанции с таким выводом согласился.
Между тем Управлением и судом первой инстанции не учтено следующее.
Из рассматриваемого буклета следует, что в нем представлена информация относительно жилого комплекса «Отражение», который состоит из четырёх 17-этажных домов. По утверждению Общества, подтверждённому представителем Управления, в эксплуатацию введены только 3 дома, четвертый находится в стадии строительства. Управление в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения Закона о рекламе исследовало только обстоятельства наличия ограждения территории жилого дома по ул. Мира, 5Б. Вопрос о возможности ограждения территории всего жилого комплекса в ситуации незавершенного строительства четвертого дома, то есть до создании жилого комплекса, как такового, Управлением в ходе рассмотрения не исследовался, равно, как не исследовался вопрос о возможности ограждения территории одного из домов внутри жилого комплекса, в связи с чем вывод Управления о ненадлежащей рекламе является преждевременным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела.
Доводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно возможности ограждения территории жилого комплекса до окончания строительства всех домов судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, этот вопрос Управлением в ходе рассмотрения дела не исследовался, каких-либо доказательств наличия возможности ограждения территории жилого комплекса до окончания строительства к отзыву на апелляционную жалобу не приложено. В рассматриваемом случае, до окончания создания объекта рекламы – жилого комплекса «Отражение» в целом, выводы о ненадлежащей рекламе относительно закрытой территории будут преждевременными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения Управления законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Управления и ФИО3 о том, что у потребителя в результате информации, отражённой в рассматриваемом буклете, создавалось впечатление о том, что он приобретает квартиру в доме с огороженной территорией. Из содержания рассматриваемого буклета однозначно следует, что в нем содержится информация о жилом комплексе, состоящем из четырех домов. Какого либо указания относительно закрытых территорий внутри жилого комплекса в буклете не содержится. Какое-либо двоякое толкование приведённой в буклете информации невозможно.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Общества,
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2025 по делу № А11-8385/2024 отменить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 02.05.2024 № 033/05/5-39/2024 признать недействительным.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина
Т.А. Захарова