АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1699/25
Екатеринбург
06 июня 2025 г. Дело № А71-17415/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации
по Удмуртской Республике (далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2024 по делу № А71-17415/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аттила» (далее – общество, ООО «ЧОП «Аттила») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на доказанность управлением наличия в действиях общества состава вменяемого
административного правонарушения и отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения ООО «ЧОП «Аттила» к административной ответственности.
Управление в жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда об истечении на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указывает,
что предусмотренный статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пятидневный срок, со дня поступления искового заявления, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, не включен двухмесячный срок для рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, в связи с чем срок предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для рассмотрения судьей, может превышать 90 календарных дней и, как следствие, повлечет освобождение от административной ответственности виновного лица, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Аттила» имеет лицензию
от 28.10.2009 № Л056-00106-50/00035162 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве.
В рамках полномочий, предоставленных подпунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в ходе непосредственного обнаружения, управлением 02.09.2024 выявлен факт осуществления ООО «ЧОП «Аттила» частной охранной деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на объекте охраны, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а именно: части 3 статьи 16, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», по государственному контракту на оказание частных охранных услуг № 0813500000124010107 (срок оказания услуг с 29.07.2024 по 30.09.2024) общество допустило к оказанию охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объект охраны Государственного казенного общеобразовательного учреждения Удмуртской Республики «Школа № 4 для детей с ограниченными возможностями здоровья», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск,
ул. Баранова, д. 76, частного охранника ФИО1, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных
с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также
не имеющего личную карточку охранника ООО «ЧОП «Аттила».
Указанные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 25.09.2024 № 18 ЛРР 5661 250924 140037 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с допущенным управлением существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в этой части, вместе с тем, установил, что на дату рассмотрения дела
о привлечении ООО «ЧОП «Аттила» к административной ответственности
в суде апелляционной инстанции, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, в связи с чем оставил решение суда без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за грубое нарушение лицензионных требований, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что днем совершения административного правонарушения обществом является день установления оказания частных охранных услуг с нарушением лицензионных требований (02.09.2024); в спорной ситуации течение срока (девяносто календарных дней), предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ
для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ начинается с 03.09.2024 и заканчивается 01.12.2024.
С учетом установленного апелляционный суд верно заключил, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о привлечении ООО «ЧОП «Аттила» к административной ответственности, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 указано на то, если срок привлечения
к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.
С учетом данной правовой позиции за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе устанавливать состав правонарушения, за исключением тех случаев, когда решение обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционной жалобе управления, обоснованно заключил о не возможности формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.
Кассационный суд, по результатам рассмотрения кассационной жалобы управления, считает указанные выводы апелляционного суда правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства.
Выводы судов о допущенном управлением существенном нарушении процедуры привлечения ООО «ЧОП «Аттила» к административной ответственности, выразившемся в не допуске на составление протокола об административном правонарушении представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, виду отсутствия указания в доверенности полномочий на участие при производстве по делу об административном правонарушении, судом кассационной инстанции проверены и признаны правильными, исходя из установленных судами обстоятельств и правильном применении норм материального права.
При указанных обстоятельствах, не установив оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, которыми отказано в привлечении ООО «ЧОП «Аттила» к административной ответственности, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба управления – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2024 по делу № А71-17415/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи Е.О. Черкезов
Е.А. Поротникова