АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-14981/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 г. В полном объеме решение изготовлено 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А. с использованием средств аудиозаписи, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества ограниченной ответственности "Алтайагро", судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Барнаула по юридическим лицам и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, удостоверение № 2353, доверенность 24.06.2024 (онлайн-конференц связь),

от заинтересованных лиц, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее – ООО "Ермак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предприняты все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, до настоящего времени решение суда не исполнено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтайагро" (далее – ООО "Алтайагро"), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов города Барнаула по юридическим лицам и взысканию административных штрафов ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Заинтересованные лица и третьи лица отзывы на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2024 по делу № А03-11152/2024 с ООО "Алтайагро" в пользу ООО "Ермак" взыскано 2 193 109 руб. 51 коп., в том числе 1 904 230 руб. основного долга и 288 879 руб. 51 коп. неустойки, а также 33 966 руб. судебных расходов. Неустойку надлежит взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 904 230 руб., начиная с 30.08.2024, в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга.

На основании выданного по делу № А03-11152/2024 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 46353/25/22020-ИП в отношении должника ООО "Алтайагро" (постановление представлено в электронном виде 21.08.2025).

Заявитель, полагая, что в рамках исполнительного производства № 46353/25/22020-ИП судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратился с заявлением в арбитражный суд.

25.01.2026 через систему "Мой Арбитр" от Общества поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Суд принял уточнение требований относительно бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отказал в принятии уточненного заявления, поскольку статья 49 АПК РФ не предусматривает возможности одновременного изменения предмета и основания исковых требований. Кроме того, данное требование заявлено к новому заинтересованному лицу. Письменный запрос взыскателя, на который якобы судебный пристав-исполнитель ФИО2 не дала ответ, направлен Обществом 25 ноября 2025 года, через три месяца после обращения ООО "Ермак" с первоначальным заявлением в суд. Настоящее дело на момент подачи уточненного заявления длится более четырех с половиной месяцев. Принятие уточненного заявления повлечет дальнейшее отложение судебного разбирательства, что не будет способствовать своевременному рассмотрению дела.

Суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 материалов исполнительного производства № 46353/25/22020-ИП от 14.02.2025 следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.02.2025 вынесено три постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, 27.02.2025 вынесено три постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также постановление о взыскании исполнительского сбора, 11.06.2025 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отделение судебных приставов города Барнаула по юридическим лицам и взысканию административных штрафов, где оно 16.06.2025 было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 37-46).

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались какие-либо иные исполнительные действия, предпринимались какие-либо меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа, в деле не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были совершены все действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение должником судебного акта, в том числе, действия по розыску имущества должника. Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также тот факт, что до настоящего времени решение суда не исполнено, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие. Это, в свою очередь, привело к нарушению права заявителя на полное и своевременное исполнение решения суда.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2024 по делу № А03-11152/2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин