ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-53717/2023
г. Москва Дело № А40-8529/22
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 о взыскании с Комитета государственного строительного надзора города Москвы расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 495 руб. 68 коп. по делу №А40-8529/22
по заявлению ООО «Гель-ТТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, решения об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения,
при участии в судебном заседании:
от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: ФИО1 по дов. от 27.04.2022
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гель-ТТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Мосгосстройнадзора от 10.01.2022 №1-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ и решения Мосгосстройнадзора от 28.01.2022 об оставлении постановления без изменения.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2022 объединены дела № А40- 8529/22-93-64 и А40-37733/22-148-209 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-8529/22-93-64.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года постановление Мосгосстройнадзора от 10.01.2022 №1-Ю о привлечении ООО «Гель-ТТ» к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, снижен размер штрафа до 250 000 руб., в остальной части постановление Мосгосстройнадзора от 10.01.2022 №1-Ю и решение Мосгосстройнадзора от 28.01.2022 оставлены без изменения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года отменено, признано незаконным постановление Мосгосстройнадзора от 10.01.2022 №1-Ю о привлечении ООО «Гель-ТТ» к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 года оставлено без изменения.
Впоследствии ООО «Гель-ТТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Мосгосстройнадзора судебных расходов за представление интересов в сумме 110 000 руб. и почтовых расходов в размере 495,68 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-8529/22-93-64 заявление удовлетворено частично, с Комитета государственного строительного надзора города Москвы в пользу ООО «Гель-ТТ» взысканы расходы за представление интересов в сумме 60 000 руб. и почтовых расходов в размере 495,68 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В рассматриваемом случае ООО «Гель-ТТ» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из судебных расходов за представление интересов в сумме 110 000 руб. и почтовых расходов в размере 495,68 руб.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Гель-ТТ» представлены доказательства произведенных расходов.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ООО «Гель-ТТ» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя заявителя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО «Гель-ТТ» расходов за представление интересов в сумме 60 000 руб. и почтовых расходов в размере 495,68 руб.
Указанный размер судебных расходов, по мнению суда первой инстанции, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в сумма судебных расходов не соответствует разумным пределам и является завышенной.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а ссылка заявителя на иные размеры судебных издержек не принимается, поскольку не могут быть соотнесены с конкретными обстоятельствами настоящего дела и представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы Комитета государственного строительного надзора города Москвы о том, что дело не относится к сложным, также подлежит отклонению, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО «Гель-ТТ» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.
Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с Комитета государственного строительного надзора города Москвы расходы на оплату услуг представителя частично в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод истца о том, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных с него расходов.
Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований об отказе в удовлетворении судебных расходов понесенных ответчиком.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-8529/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: С.Л. Захаров