СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-18761/2023
10 ноября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» ( № 07АП-8538/2023) на решение от 04.10.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18761/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «ГИПРОСВЯЗЬ» (ОГРН: <***>, 123298, <...>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (ОГРН: <***>, 630005, <...>), г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО1, г. Новосибирск о взыскании 537 204 рублей,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «ГИПРОСВЯЗЬ» (далее – ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – ООО «РК Инвест», ответчик) о взыскании 537 204 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного платежа по договору аренды.
Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, считая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности; после анализа операций по счету конкурсным управляющим установлено отсутствие внесения обеспечительного платежа по договору аренды от 07.08.2021; просит отнестись критически к документам, представленным истцом в материалы дела, указывая на отсутствие полномочий по их подписанию, отчет временного управляющего не содержит сведений о согласовании проведенных зачетов в 2020 и 2021 году, в составе переданной документации от бывших руководителей переписка по проведенным зачетам отсутствует.
27.10.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых по существу поддержаны доводы жалобы, также указано, что конкурсный управляющий не подписывал акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом.
Определением апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, истцу было предложено по 01.11.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что судом верно не применен срок исковой давности, ответчиком в акте сверки спорная сумма отражена как задолженность, все доводы относительно отсутствия полномочий оценены судом обосновано.
Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,
рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов электронного дела, что 16.09.2019 между ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» (арендатор) и ООО «РК Инвест» (арендодатель) был заключен договор аренды № ГС-205/19 нежилого помещения общей площадью 1 207,20 кв. м., расположенного в здании с кадастровым номером 54:35:101010:68 по адресу: <...>, на 2 и 7 этажах (далее-Помещение) со сроком действия с 07.10.2019 до 06.09.2020 (п.2.2. договора).
Факт передачи помещения в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи помещений от 07.10.2019.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязуется перечислить на счет арендодателя обеспечительный платеж - сумму, равную размеру арендной платы за один месяц.
Данный обеспечительный платеж хранится на счете арендодателя в течение всего периода действия настоящего договора. Обеспечительный платеж, оплаченный арендатором, арендодатель зачитывает в счет уплаты штрафных санкций и/или убытков, возникших в случае нарушения арендатором условий настоящего договора.
Во исполнение п. 6.3. договора арендатор перечислил в пользу арендодателя обеспечительный платеж в сумме 537 204 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2072 от 30.09.2019.
Факт возврата помещения подтверждается актом возврата помещения от 06.09.2020.
03.09.2020 между арендатором и арендодателем был заключен новый договор аренды № ГС-174/20 от 03.09.2020 нежилого помещения общей площадью 1 207,20 кв. м., расположенного в здании с кадастровым номером 54:35:101010:68 по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 86/2, на 2 и 7 этажах со сроком действия с 07.09.2020 до 06.08.2021 (п. 2.2. договора) (Приложение № 8) на условиях, аналогичных договору № ГС-205/19 от 16.09.2019.
Факт передачи помещения в пользование арендатора подтверждается Актом приема-передачи помещений от 07.09.2020.
Арендодатель письмом исх. № 10/09 от 10.09.2020 в ответ на письмо арендатора, согласовал перенос оплаченного по договору аренды № ГС205/19 от 16.09.2019 обеспечительного платежа по платежному поручению № 2027 от 30.09.2019 в сумме 537 204 рублей в счет оплаты обеспечительного платежа по договору аренды № ГС-174/20 от 03.09.2020.
Факт возврата помещения подтверждается актом возврата помещения от 06.08.2021.
07.08.2021 между арендатором и арендодателем был заключен новый договор аренды № ГС-231/21 нежилого помещения общей площадью 1 207,20 кв. м., расположенного в здании с кадастровым номером 54:35:101010:68 по адресу: <...>, на 2 и 7 этажах со сроком действия с 07.08.2021 до 06.07.2022 на условиях, аналогичных договору № ГС-205/19 от 16.09.2019 и договору № 174/20 от 03.09.2020.
Факт передачи помещения в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи помещений от 07.08.2021.
Арендодатель письмом б/н в ответ на письмо арендатора Исх. № 11- 419 от 07.08.2021, согласовал зачет обеспечительного платежа в размере 537 201,00 рубль в счет оплаты обеспечительного платежа по договору аренды № ГС-231/21 от 07.08.2021.
Договорами аренды (п.3.3 договора) было предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок. 05.05.2022 арендатор письмом исх. № 11-112 уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды по истечении срока на новый срок (получено лично конкурсным управляющим 12.05.2022). Ответа Обществом не получено.
07.07.2022 арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление о возобновлении договора аренды на основании п.2. ст. 621 Гражданского кодекса
Российской Федерации на прежних условиях на неопределенный срок (получено лично конкурсным управляющим 07.07.2022).
Как указывал истец, отказа от исполнения договора, писем о расторжении договора, писем об освобождении арендуемых помещений со стороны арендодателя, начиная с 07.07.2022 в адрес арендатора не поступало.
По истечении срока действия договора аренды № ГС-231/21 от 07.08.2021 (06.07.2022) акт возврата помещения не составлялся, т.к. помещения из владения и пользования арендатора фактически не выбывали, новый договор аренды не заключался.
Общество с 07.07.2022 продолжило пользоваться арендованным помещением, оплачивать арендную плату в прежнем размере. Арендодатель не представил возражений относительно использования помещения и продолжал выставлять ежемесячные акты по аренде.
Сторонами не оспаривается, что с 07.02.2023 ООО «РК Инвест» утратило право собственности на здание с кадастровым номером 54:35:101010:68.
Истец ссылается на то, что с указанной даты, у ООО «РК Инвест» отсутствует право на удержание обеспечительного платежа по договору аренды.
13.08.2021 по делу № А45-43516/2019 ООО «РК Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Общество в период с марта по июнь 2023 г. неоднократно обращалось в адрес ООО «РК Инвест» с досудебными требованиями вернуть обеспечительный платеж в сумме 537 204 рублей, перечисленный по платежному поручению № 2072 от 30.09.2019г.
Письмом Исх. № 311 рки от 16.06.2023 конкурсный управляющий ООО «РК Инвест» отказал в добровольном исполнении требования о возврате обеспечительного платежа на основании анализа расчетного счета на предмет поступления обеспечительного платежа по договору аренды № ГС-231/21 от 07.08.2021 и отсутствия у конкурсного управляющего переписки по проведенным зачетам обеспечительного платежа.
Обеспечительный платеж в сумме 537 204 рублей, уплаченный арендатором по платежному поручению № 2072 от 30.09.2019, в адрес арендатора не возвращен.
Истец, полагая, что договором аренды № ГС-231/21 от 07.08.2021, возобновленного на неопределенный срок, не предусмотрено право арендодателя
удерживать обеспечительный платеж, а также принимая во внимание тот факт, что арендатор в период действия договора надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для его взыскания в пользу истца.
Однако, по мнению апелляционного суда, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения исходя из следующего.
Как следует из картотеки арбитражных дел, 23.12.2019 по делу А4543516/2019 принято заявление о признании ООО РК Инвест несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.02.2020 введена процедура наблюдения, а решением от 13.08.2021 открыто конкурное производство.
Исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Из искового заявления следует и иного в материалы дела не представлено, что арендатор продолжает использовать помещение.
Из материалов дела следует, что фактически обеспечительный платеж был оплачен по договору аренды от 16.09.2019, то есть до принятия заявления о банкротстве в отношении ответчика. Следовательно, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, указанный платеж не является текущим.
Переписка сторон о переносе обеспечительного платежа на последующие договоры аренды, заключенные уже после возбуждения дела о банкротстве, без фактического возврата арендодателем и новой оплаты обеспечительного платежа по новому договору, по мнению суда, не может изменить квалификацию данного
платежа, поскольку может привести к искусственному изменению порядка погашения долга.
В этой связи суд полагает, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518761/2023 отменить, оставить иск без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Гипросвязь» из федерального бюджета 13744 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 30.06.2023 № 1078.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РК Инвест» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 103 от 28.09.2023
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Ю. Киреева