Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1147/2025

14 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Воронцова А.И., Конфедератовой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская заря»

на решение от 17.02.2025

по делу № А73-20011/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря»

к Министерству имущества Хабаровского края

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 27:08:0010713:124 и 27:08:0000000:1835, выраженного в письме от 05.09.2023 № 1-11-8503.

при участии Прокурора Хабаровского края

третьи лица: Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов Хабаровского края

при участии в заседании: от Министерства имущества Хабаровского края: ФИО1, по доверенности от 24.12.2024 № 1-06-11711., Прокурора Хабаровского края

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская заря»: ФИО2, по доверенности от 12.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (далее – заявитель, общество, ООО «Амурская заря») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Министерству имущества Хабаровского края (далее – Министерство имущества края) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 05.09.2023 № 1-11-8503, об отказе в заключении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 27:08:0010713:124 и 27:08:0000000:1835; об обязании Министерства имущества края в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельных участков.

Решением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2024 итоговые судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При рассмотрении Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы Министерства имущества края на вышеуказанные судебные акты удовлетворено ходатайство прокурора Хабаровского края о вступлении в дело в целях защиты публичных интересов в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 10.01.2024 и 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – бассейновое управление), Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее – Министерство природных ресурсов).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амурская Заря» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2025 года отменить и принять новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о невозможности выкупа земельных участков с кадастровыми номерами 27:08:0010713:124 и 27:08:0000000:1835, поскольку Министерство имущества края, отказывая заявителю решением, выраженным в письме от 05.09.2023 № 1-11-8503, в заключении договора купли-продажи земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, руководствовалось пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По мнению ООО «Амурская заря», Министерство имущества края руководствовалось императивным указанием пункта 8 статьи 27 ЗК РФ, согласно которому запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ). Заявитель жалобы полагает, что Министерство имущества края при вынесении решения и установлении нахождения береговой линии в пределах вышеуказанных земельных участков руководствовалось только картой сайта pkk.rosreestr.ru, не привлекало кадастровых инженеров, специалистов и другие компетентные органы для разъяснений о нахождении береговой полосы в пределах земельных участков. ООО «Амурская Заря» полагает, что Министерством имущества края и привлеченными третьими лицами в материалы дела не были представлены доказательства расположения вышеуказанных земельных участков в границах территории с особыми условиями использования и береговой полосы. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что представленные акты обследования земельных участков от 20.09.2023 № 04/09 и от 30.11.2023 № 05/11, составленные кадастровым инженером, судом не учтены в связи с отсутствием данных из бассейнового управления. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 29.04.2016 №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии», заявитель жалобы считает, что акты обследования составлены компетентным специалистом, поскольку выводы кадастрового инженера основаны на сведениях единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), информации из публичной кадастровой карты и результатах полевых обследований.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Прокуратуры Хабаровского края (далее - Прокуратура) поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому Прокуратура просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что предоставление в собственность земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, может быть запрещено либо ограничено для осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира путем установления защитных водоохранных зон, защитных полос и береговой линии. Земельные участки с кадастровыми номерами 27:08:0010713:124 и 27:08:0000000:1835 прилегают к протоке Полевая реки Хор и непосредственно к реке Хор, что подтверждается публичной кадастровой картой. Министерством природных ресурсов края в ходе рассмотрения спора предоставлено обоснование и расчет частичного нахождения границ спорных земельных участков в границах водоохранной зоны реки Хор и ее части – протоки ФИО3, как уполномоченного органа по осуществлению мероприятий по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории края, а также по осуществлению в пределах компетенции края установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории края, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. Таким образом, Прокуратура полагает, что Министерство имущества края правомерно отказало ООО «Амурская Заря» в заключении договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков в соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно представленному ко дню судебного заседания отзыву Министерства природных ресурсов на апелляционную жалобу общества оценка наличия либо отсутствия правовых оснований для заключения либо отказа в заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков при условии частичного пересечения границ указанных земельных участков с границами водоохранной зоны или прибрежной защитной полосы не относится к компетенции Министерства природных ресурсов. В рамках реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей в 2019 году был заключен государственный контракт от 28.10.2019 № 40-10 на выполнение работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Хор с протоками, в том числе протоки Полевая. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее — Правила № 377) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 утверждены правила установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее – Правила № 17) результаты работ по определению береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Хор с протоками, в том числе протоки Полевая реки Хор направлены Министерством природных ресурсов в бассейное управление, которое, в свою очередь, внесло сведения в государственный водный реестр. Министерство природных ресурсов по тексту отзыва указывает, что протока Полевая реки Хор самостоятельным водным объектом не является, поскольку согласно Государственному стандарту Союза ССР «Гидрология суши. Термины и определения», введенного в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 29.10.1973 № 2394 (далее - ГОСТ 19179-73), протока это водоток, отчленяющий отдельный морфологический элемент сложного речного русла или соединяющий два водных объекта и не образующий типичных, свойственных речному руслу комплексов русловых образований; протока Полевая реки Хор не является водотоком, соединяющим два водных объекта и, исходя из определения ГОСТ 19179-73, является элементом русла реки Хор. В ходе рассмотрения материалов с применением общедоступных геоинформационных и картографических систем, публичной кадастровой карты установлено, что спорные земельные участки прилегают к протоке Полевая реки Хор и непосредственно к реке Хор; река Хор, является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, сведения о котором содержатся в государственном водном реестре, что подтверждается информацией, предоставленной бассейновым управлением. На основании общедоступных сведений установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 27:08:0010713:124, 27:08:0000000:1835 частично расположены в границах водоохранной зоны реки Хор и ее части — протоки ФИО3. В соответствии со статьей 105 ЗК РФ водоохранная зона и прибрежная защитная полоса являются зонами с особыми условиями использования территорий (далее — ЗОУИТ); статьей 107 ЗК РФ регулируются правоотношения, связанные со строительством, реконструкцией и использованием зданий и сооружений; иная хозяйственная деятельность, запрещенная в соответствии со статьей 65 ВК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации не регулируется. Вследствие этого, по убеждению Министерства природных ресурсов Хабаровского края, отсутствие данных о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в ЕГРН не может служить поводом для нарушения требований статьи 65 ВК РФ. Таким образом, Министерство природных ресурсов Хабаровского края считает, что отсутствие сведений в ЕГРН о границах водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы реки Хор и ее протоки ФИО3 не свидетельствует об отсутствии таких ЗОУИТ. Также по тексту отзыва третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Министерства имущества Хабаровского края устно возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Амурская заря» и Министерством имущества края 16.04.2019 заключен договор № 1020 аренды земельных участков, находящихся в собственности Хабаровского края, из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 27:08:0010713:124 и 27:08:0000000:1835; срок действия договора - 23.03.2024.

17.08.2023 общество обратилось в Министерство имущества края с заявлениями (от 11.08.2023 исх. № 96/10, № 96/14, от 17.08.2023 вх. № 16544, № 16541) о предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе с кадастровыми номерами 27:08:0010713:124 и 27:08:0000000:1835.

Министерство имущества края письмом исх.от 05.09.2023 № 1-11-8503 отказало обществу в предоставлении, в том числе испрашиваемых земельных участков, ссылаясь на пункты 6 и 8 статьи 27 ЗК РФ, и то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельные участки прилегают к водным объектам общего пользования (р.Хор, прот. Полевая, р.Кия).

01.11.2023 ООО «Амурская заря» направило в Министерство имущества края письмо (вх. от 02.11.2023 № 21505) с приложением актов обследования кадастрового инженера от 20.09.2023 № 04/09, 05/09, который в актах указал, что спорные земельные участки не расположены в границах территории с особыми условиями использования и береговой полосы, расстояние которой определено равным: для земельного участка с кадастровым № 27:08:0000000:1835 согласно сведениям Росреестра от границы берега до участка 25 м, согласно снимку 2023 года - 50 м, среднее значение от водной глади с 2008 по 2023 - 37,5 м; для земельного участка с кадастровым № 27:08:0010713:124 согласно полевому исследованию - от нижней точки границы участка до береговой полосы протока Полевая 28 м.

Министерство имущества Хабаровского края письмом исх.от 16.11.2023 № 1-11-10869 повторно отказало в предоставлении земельных участков.

Не согласившись с решением Министерства имущества края, выраженным в письме от 05.09.2023 № 1-11-8503, считая его незаконным и нарушающим свои права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Амурская заря» 05.12.2023 обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции от 07.03.2024 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного изучения доводов и возражений участников спора о надлежащей правовой оценке оснований для ограничения в обороте и запрета приватизации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и в пределах которых расположены водные объекты. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов Министерства имущества о сведениях, полученных от бассейнового управления, которые, в свою очередь, указали значения всех обязательных для водного объекта показателей, в частности, значения показателей водных объектов, вдоль которых распложены спорные вышеуказанные земельные участки.

Изучив позицию апеллянта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Исходя из пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ и пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпунктов 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6, пункт 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ).

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами ( пункт 3 статьи 27 ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В статье 6 ВК РФ указано, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

По результатам выполненных работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 утверждены «Правила установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов»(действовавшие на момент вынесения оспариваемого решения), в пункте 2 которых указано о том, что установление границ ВОЗ и ЗП направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Как определенно пунктом 3 Правила № 17 установление границ осуществляется: органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации; Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Из пункта 4 Правил № 17 в целях установления границ ВОЗ и ЗП органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают: а) определение ширины водоохранной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) графическое описание местоположения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) обозначение границ на местности посредством специальных информационных знаков.

Пунктом 7 Правил № 17 предусмотрено, что собственники земель, землевладельцы и землепользователи земельных участков, на землях которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, обеспечивают беспрепятственный доступ представителей органов государственной власти, указанных в пункте 3 вышеуказанных Правил, в целях осуществления размещения на соответствующих земельных участках специальных информационных знаков и поддержания их в надлежащем состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В частях 2, 3, 4 статьи 65 ВК РФ указано, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 11 статьи 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Частью 13 статьи 65 ВК РФ установлено, что ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, являющихся средой обитания, местами воспроизводства, нереста, нагула, миграционными путями особо ценных водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используемых для добычи (вылова), сохранения таких видов водных биологических ресурсов и среды их обитания, устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона берега.

Частью 15 статьи 65 ВК РФ установлены случаи ограничения осуществления деятельности в границах водоохранных зон.

В соответствии с частью 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе: распашка земель; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Частью 18 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правилами № 17.

По результатам совокупного анализа вышеприведенных нормоположений и Правил суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление в собственность земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, может быть запрещено либо ограничено для осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира путем установления защитных водоохранных зон, защитных полос и береговой линии.

При постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Министерство имущества края, отказывая обществу в приобретении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 27:08:0010713:124 и 27:08:0000000:1835 на основании пункта 8 статьи 27 ЗК РФ, исходило из обстоятельств их прилегания к водным объектам общего пользования, по результатам анализа общедоступных сведений (геоинформационных и картографических систем, публичной кадастровой карты).

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на акты обследования от 20.09.2023 № 04/09 и от 30.11.2023 № 05/11, составленные кадастровым инженером по результатам полевого обследования и анализа сведений публичной кадастровой карты, о том, что рассматриваемые земельные участки не расположены в границах территории с особыми условиями использования и береговой полосы. Кроме того, по мнению апеллянта, выводы кадастрового инженера по вышеуказанным земельным участкам основаны на сведениях из выписки из ЕГРН.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно положениям статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство определения в установленном порядке береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Хор с протоками, в том числе протоки Полевая реки Хор и направление результатов проведенных работ в Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, которым сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос внесены в государственный водный реестр. Уполномоченным органом проведены мероприятий по закреплению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Хор специальными информационными знаками на территории Хабаровского края (приобретены и установлены, в том числе в районе села Георгиевка, специальные информационные знаки в количестве 223 штук).

Согласно части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Поскольку в вышеуказанных актах обследования, представленных обществом, отсутствуют сведения о том, что кадастровый инженер руководствовался соответствующими данными о координатах береговой линии водного объекта, данные акты не могут с достаточной степенью достоверности опровергать утверждение Министерства имущества края о нахождении спорных земельных участков, прилегающих к водным объектам общего пользования, в пределах береговой полосы, частичном их расположении в границах водоохранной зоны реки Хор и ее части - протоки ФИО3.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество применительно к положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало обстоятельство нахождения испрашиваемых земельных участков за пределами береговой полосы, а Министерство имущества края, в свою очередь, отсылкой на графические сведения из публичной кадастровой карты обосновало необходимость применения запрета, установленного в пункте 8 статьи 27 ЗК РФ.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая также содержание частей 15 и 17 статьи 65 ВК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2025 по делу № А73-20011/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

А.И. Воронцов

К.А. Конфедератова