ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-14494/2024 27 мая 2025 года 15АП-4677/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,
при участии:
от КУИ г. Батайска: представитель ФИО1 по доверенности № 222 от 21.10.2024;
от ООО «Нефтьхимэкспорт»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Батайска
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2025 по делу № А53-14494/2024
по иску Комитета по управлению имуществом города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьхимэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии третьих лиц: Администрация города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Донрегионгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об обязании освободить земельный участок,
и по встречному исковому заявлению о признании незаконным решения № 51-15/1916 от 30.09.2024, об обязании утвердить схему расположения земельного участка и о подготовке и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом города Батайска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьхимэкспорт» об обязании освободить земельный участок.
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьхимэкспорт» обратилось со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города
Батайска об утверждении схемы расположения земельного участка для целей предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение Комитета по управлению имуществом города Батайска от 30.09.2024 № 31.15/1916. Суд обязал Комитет по управлению имуществом города Батайска в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на основании заявления от 29.08.2024 № 51.15/1325. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Комитета по управлению имуществом города Батайска в пользу ООО «Нефтьхимэкспорт» судебных расходов 50 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования комитета удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований общества – отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно обязал комитет утвердить схему расположения земельного участка под самовольно размещенными объектами общества. Апеллянт обращает внимание суда на то, что оригиналы документов в материалы дела не представлялись, к ненадлежащим образом заверенным копиям следует отнестись критически. Обязание комитета утвердить схему расположения земельного участка необоснованно, поскольку судом не исследовались документы по планировке, проекты межевания территория, технического плана. Судом в отсутствие доказательств сделан вывод, что АЗС следует квалифицировать в качестве имущественного комплекса, состоящего из отдельных объектов, образующих технологически единое целое. По мнению комитета, судом также незаконно применен срок исковой давности. Удовлетворяя частично исковые требования общества, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Поскольку испрашиваемый земельный участок относится к территориальной зоне Д.2.1 – зоне общественно-делового и коммерческого назначения, а вид разрешенного использования «заправка транспортных средств» является условно разрешенным для данной территориальной зоны, то сформировать земельный участок согласно схеме расположения земельного участка на основании заявления ООО «Нефтехимэкспорт» от 29.08.2024 № 51.15/1325 невозможно.
ООО «Нефтехимэкспорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель КУИ г. Батайска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Нефтьхимэкспорт» в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы КУИ г. Батайска.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, в связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2025 по делу № А53-14494/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным
апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:28, расположенный по адресу <...> участок 297, общей площадью 1317 кв.м., с видом разрешенного использования для эксплуатации стационарной автозаправочной станции принадлежит на праве собственности ООО «Нефтьхимэкспорт».
Как установлено судом, ООО «Нефтьхимэкспорт» является собственником объекта стационарная многотопливная автозаправочная станция на основании договора купли-продажи от 09.01.2007 № 3, заключенного с ООО «Елена» (прекратившего к настоящему времени деятельность).
ООО «Елена» являлось арендатором земельного участка площадью 3000 кв.м (0,3 га) на основании договора аренды № 151 от 15.11.1994, заключенного сроком на 48 лет.
На указанном участке объект как имущественный комплекс построен и введен в эксплуатацию на основании постановления Мэра г. Батайска 315/11 от 24.07.2000 о разрешении строительства АЗС (в редакции постановления Мэра г. Батайска 430 от 12.02.2004 о внесении изменений в постановление 315/11 от 24.07.2000), разрешения № 25 от 12.04.2005 на выполнение строительно-монтажных работ, проекта, выполненного ОАО «Промстройнииироект», заключения № 16 ГосСтройНадзора Ростовской области от 09.06.2006 о соответствии законченного строительством объекта требованиям действующих норм и правил, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 50 от 30.06.2006.
Объект поставлен на кадастровый учет 30.06.2006, право зарегистрировано 04.08.2006.
Комитетом по управлению имуществом города Батайска проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:28, с видом разрешенного использования для эксплуатации стационарной автозаправочной станции и установлено, что за пределами принадлежащего ООО «Нефтьхимэкспорт» участка на территории земельного участка, распорядителем которого является Комитет по управлению имуществом города Батайска, расположены объекты недвижимости ответчика - газовая заправка, нежилой объект, цистерны, нестационарный объект, организована парковочная стоянка, что подтверждается фототаблицами.
Истец утверждает, что согласно схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территории ответчиком самовольно заняты земельные участки: 6 кв. м под газовую заправку, 39 кв. м под нежилой объект, 195 кв. м под цистерны для топлива, 21 кв. м под нестационарный объект, 74 кв. м для размещения подземных резервуаров для хранения топлива.
Земельный участок, прилегающий к участку с кадастровым номером 61:46:0010501:28, в установленном законом порядке для строительства ООО «Нефтьхимэкспорт» не предоставлялся, разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию ответчику не выдавались.
Полагая, что ответчиком по первоначальному иску нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства, комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Основанием для обращения ООО «Нефтьхимэкспорт» со встречным исковым заявлением послужили следующие обстоятельства.
ООО «Нефтьхимэкспорт» как собственник имущественного комплекса АЗС, обратилось в КУИ города Батайска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для целей предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом № 51-15/1916 от 30.09.2024 КУИ г. Батайска отказало в согласовании схемы, сославшись на то, что ПЗЗ от 16.12.2020 в редакции от 29.02.2024 испрашиваемый земельный участок относится к зоне Д.2.1, для которой вид разрешенного использования «заправка транспортных средств» является условно разрешенным.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При этом исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008, от 28.05.2009 № 595-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522 по делу № А63-14361/2019 подчеркнуто, что на предъявленное в публичных интересах требование о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
Иная квалификация спорных правоотношений и, как следствие, неприменение исковой давности в спорах о сносе самовольной постройки позволяет публичному
собственнику не только не соблюдать должным образом возложенные на него обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, принимать своевременные разумные меры по защите собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010), но и создает неопределенность в правах участников спорных правоотношений и выборе ими способов защиты, в том числе по применению исковой давности, что является недопустимым для гражданского оборота.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что муниципальное образование в лице Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска знало о строениях и сооружениях, входящих в состав объекта, об их расположении и о занятом под постройками участке, согласовывая размещение объектов на топосъемке в августе 2005 года, на которой зафиксировано расположение объектов в составе АЗС, а также выдавая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 50 от 30.06.2006 на основании технического паспорта от 14.06.2006, включающего схему расположения всех объектов, входящих в состав АЗС в соответствии с проектной документацией.
Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 09.06.2006 выдано заключение № 16 о соответствии объекта проектной документации (т. 1, л.д. 21).
Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.
Располагая сведениями о вводе объекта в эксплуатацию, муниципальное образование в лице Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования.
Довод администрации о том, что деятельность ООО «Донрегионгаз» создает угрозу жизни и здоровью граждан и неопределенному кругу лиц обоснованно отклонен судом первой инстанции.
ООО «Донрегионгаз» является арендатором спорной АЗС в г. Батайске с 2009 года. Общество имеет лицензию на осуществление взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 27.04.2009 № ВП-29-000618 с бессрочным сроком действия. В числе мест осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес спорной АЗС: <...>.
Доказательств, которые бы подтверждали указанный довод комитета, суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения исковой давности в отношении требования о сносе самовольной постройки, что влечет за собой полный отказ в первоначальном иске.
Довод истца о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств копии договоров отклоняется как необоснованный.
В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его
оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию.
Между тем, истец иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных ответчиком документов в суде первой инстанции не заявлял.
Удовлетворяя встречное исковое заявление ООО «Нефтьхимэкспорт» в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 11.2, 11.10, 14, 19, 39.2, 85), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 36), а также правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указав, что поскольку АЗС, как имущественный комплекс, является легально возведенным объектом, то земельный участок, на котором он расположен, может использоваться в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. Отказ комитета в согласовании схемы является незаконным и нарушает права заявителя сфере экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требования о направлении договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции указывает, что общество с данным требованием не обращалось, суд не вправе подменять уполномоченный орган исполнительной власти в решении вопросов распоряжения земельными участками.
Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Из материалов дела следует, что ООО «Елена» являлось арендатором земельного участка площадью 0,3 га на основании договора аренды от 15.11.1994 № 151 (т. 1, л.д. 11-12).
На основании Постановления мэра города Батайска от 24.07.2000 № 315/11 о разрешении строительства стационарной многотопливной автозаправочной станции
(в редакции постановления мэра города Батайска от 12.02.2004 № 430), разрешения № 25 от 12.04.2005 на выполнение строительно-монтажных работ, проекта, выполненного ОАО «Промстройниипроект», заключения № 16 ГосСтройНадзора Ростовской области от 09.06.2006 о соответствии законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 50 от 30.06.2006 объект построен и введен в эксплуатацию.
Объект поставлен на кадастровый учет 30.06.2006, право зарегистрировано 04.08.2006. Техническим паспортом объекта предусмотрено расположение всех объектов, входящих в состав АЗС в качестве единого имущественного комплекса в соответствии с проектом.
В Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В целях реализации названного принципа пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 ноября 2021 г. № 2518-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.
В силу пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 разъяснено, что собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент.
В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, возведенное до утверждения градостроительного регламента, а также сформированный для эксплуатации этого объекта земельный участок, могут быть использованы в соответствии с изначально установленным видом разрешенного использования без приведения вида разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом.
В том случае, если вид разрешенного использования участка не отражает назначения расположенного на нем здания, такому участку в любом случае должен быть установлен новый вид разрешенного использования, соответствующий его
фактическому использованию, даже если такой вид разрешенного использования не предусмотрен действующими правилами землепользования и застройки.
Кроме того, земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, вид разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; 13 сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными суд обязывает соответствующий орган совершить определенные действия.
Следовательно, вопреки доводам жалобы право суда восстановить нарушенное права лица путем обязания органа выполнить действие, в котором он незаконно отказал, прямо предусмотрено законом (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствует сложившейся практике рассмотрения заявлений в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2023 по делу N А32-43894/2022).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об обязании Комитета по управлению имуществом города Батайска в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на основании заявления от 29.08.2024 № 51.15/1325.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного
суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2025 по делу № А53-14494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Р.Р. Илюшин
М.П. Крахмальная