АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года

Дело №

А55-6214/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 21-26 сентября 2023 года дело по иску ФИО1

к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов"

об обязании внести запись в бухгалтерскую отчетность

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВИП-Аудит», 2) ФИО2, 3) Общество с ограниченной ответственностью ТД «АЛТЕЗЗА»4) Временный управляющий ЗАО "Завод строительных материалов" ФИО3

5) ФИО4

6) ФИО5

при участии в заседании

от истца – ФИО6, доверенность от 03.05.2023, диплом,

от ответчика – ФИО7, доверенность от 11.01.2023, удостоверение адвоката,

от третьего лица 2. - ФИО8, доверенность от 27.08.2021,

от третьего лица 3. - ФИО9, доверенность от 01.12.2022, диплом,

от третьего лицо 5. - ФИО4, паспорт, (после перерыва – не явился),

остальные третьи лица – не явились, извещены,

В судебном заседании 21 сентября 2023 года объявлялся перерыв до 26 сентября 2023 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (ответчик) о внесении изменения в бухгалтерскую отчетность за период 2019 и 2020 годы об исправлении существенной ошибки предшествующего отчетного периода по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде в части отражения задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед Агентом, по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 по состоянию на 26.10.2017, в соответствии с установленным размером: 9 463 971,37 руб., в том числе: - по фактически полученным денежным средствам от покупателей за проданные объекты недвижимости - 8 721 014,68 руб., - задолженность по агентскому вознаграждению - 742 956,69 руб. путем составления документа «Бухгалтерская справка», для корректного формирования финансового результата по инвестиционному и агентскому договору и формирования корректной задолженности с контрагентом по строкам 1230 «дебиторская задолженность» и 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец и ответчик возражали.

Третье лицо 3 Общество с ограниченной ответственностью ТД «АЛТЕЗЗА» поддержало ходатайство.

Рассмотрев заявленное истом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Определением от 09.08.2022 по делу назначена экспертиза, производство по делу до представления в арбитражный суд заключения экспертизы приостановлено. Проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Приволжье-Аудит» ФИО10.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Каков реальный размер задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО5 по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 по состоянию на 26.10.2017 (на момент подписания соглашения о замене сторон в обязательстве с ООО ТД «АЛТЕЗЗА»), исходя из количества фактически реализованных агентом за период с 20.07.2015 по 26.10.2017 объектов недвижимого имущества, возведенных в рамках инвестиционного договора № 09/07-2015 от 09.07.2015 ?"

От Общества с ограниченной ответственностью «Приволжье-Аудит» поступило заключение эксперта ФИО10 № 1эсн/2023 от 06.03.2023.

Определением от 22.03.2023 производство по делу возобновлено.

В своем экспертном заключении эксперт дал следующий ответ на поставленный судом вопрос:

Реальный размер задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО5 по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 по состоянию на 26.10.2017 (на момент подписания соглашения о замене сторон в обязательстве с ООО ТД «АЛТЕЗЗА»), исходя из количества фактически реализованных агентом за период с 20.07.2015 по 26.10.2017 объектов недвижимого имущества, возведенных в рамках инвестиционного договора № 09/07-2015 от 09.07.2015 составляет 840 844,40 руб.

ФИО2 просит назначить по настоящему делу повторную финансово-судебную экспертизу, поручить проведение аудитору ФИО11, поставить вопрос, указанный в определении Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022г., а именно каков реальный размер задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО5 по агентскому договору от 20.07.2015г. №20/07-2015 по состоянию на 26.10.2017г. (на момент подписания соглашения о замене сторон в обязательстве с ООО ТД «Алтезза»), исходя из количества фактически реализованных агентом за период с 20.07.2015г. по 26.10.2017г. объектов недвижимого имущества, возведенных в рамках инвестиционного договора от 09.07.2015г. №09/07-2015 от 09.07.2015г.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ФИО2 указывает, что эксперт не ответила на вопрос суда, определив размер задолженности ЗАО «Завод строительные материалы» исключительно как размер агентского вознаграждения, не приняла во внимание перечисление ФИО5 ЗАО «Завод строительные материалы» 158 043 986, 98 руб.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

В судебном заседании 08.08.2023 эксперт дала пояснения по экспертизе, ответила на вопросы сторон.

Также суд принимает во внимание срок рассмотрения настоящего дела.

В этой связи у суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью ТД «АЛТЕЗЗА» и ФИО2 возражали против удовлетворения иска.

Остальные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Также третье лицо Общество с ограниченной ответственностью ТД «АЛТЕЗЗА» ходатайствовало об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд на основании ст.158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку с учетом сроков рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления всех доказательств и пояснений.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, ФИО1, является акционером Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" (далее - ЗАО "ЗСМ", ответчик).

20.12.2021г. истец направил обществу запрос о предоставлении заверенных копий бухгалтерского баланса ЗАО "ЗСМ" за 2019-2020 гг., а также заключения аудитора за указанный период на бумажных носителях.

22.12.2021г. Ответчиком указанные копии запрашиваемых документов в ответ на запрос Истца были предоставлены. По данным бухгалтерского регистра «Карточка счета 76.10.К» задолженность ИП ФИО5, отраженная в бухгалтерском учете организации, по инвестиционному договору № 09/07-2015 от 09.07.2015 г. перед инвестором - ЗАО «Завод строительных материалов» составила 69 296 538,26 руб. (161 863 069,29 руб. - 92 566 532,92 руб.).

В результате анализа представленных ответчиком документов истцом выявлен факт отражения в бухгалтерской отчетности Ответчика кредиторской задолженности перед ООО ТД "Алтезза", предусмотренной агентским договором № 20/07-2015 от 20.07.2015 г., заключенному между ЗАО «Завод строительных материалов» и Агентом - ФИО5, с учетом дополнительных соглашений к нему, в размере 61 916 230,48 руб. и задолженность в пользу ЗАО «Завод строительных материалов»по инвестиционному договору в размере 69 296 538,26 руб., по соглашению о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017 г.

В заключении независимого аудитора ООО АФ "ВИП-Аудит" по результатам анализа финансового положения организации по состоянию на 31 декабря 2019 года, аудиторы указали, что не смогли получить, достаточно надлежащие аудиторские доказательства стоимости активов и обязательств, отраженных в бухгалтерском балансе, так как годовая инвентаризация проведена не в полном объеме.

Кроме того, по результатам аудита финансового положения Организации по состоянию на 31 декабря 2020 года, аудиторы обратили внимание на раздел 11 «События после отчетной даты» пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в котором указано, что организация реализовала значительную часть основных средств и значительно сократила численность персонала. Данные события или условия, наряду с другими вопросами, изложенными в разделе 4 пояснений «перспективы развития общества» где указывается, что организация находится в неоконченных судебных разбирательствах, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а также то обстоятельство, что чистые активы общества на протяжение трех последних лет ниже уровня уставного капитала, указывают на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности Организации продолжать непрерывно свою деятельность.

Истец 10.01.2022г. направил ООО АФ "ВИП-Аудит" запрос о предоставлении письменной информации. В рамках договора на оказание консультационных услуг № 02/22-к от 11.01.2022 г., заключенного между ООО АФ "ВИП-Аудит" и ЗАО "Завод строительных материалов", ООО АФ "ВИП-Аудит" 26.01.2022г. (исх.№584/22 от 26.01.22г.) предоставило Истцу и Ответчику письменную информацию о реальном размере задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО5 по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 г. по состоянию на 26.10.2017 г. (на момент подписания соглашения о замене сторон в обязательстве с ООО «ТД «АЛТЕЗЗА»), исходя из количества фактически реализованных агентом за период с 20.07.2015 г. по 26.10.2017 г. объектов недвижимого имущества, возведенных в рамках инвестиционного договора № 09/07-2015 от 09.07.2015 г.

По итогам проведенного анализа представленных документов, ООО АФ "ВИП-Аудит" утверждает, что им получены доказательства, позволяющие с уверенностью ответить на поставленный вопрос: указанная дебиторская задолженность является нереальной, так как фактически построено и продано объектов недвижимости общей площадью 7 725,8 кв. метров, что подтверждено договорами купли-продажи недвижимости с конечными Покупателями и их регистрацией в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Росреестр). Это означает, что Инвестиционный договор выполнен на 90,88% и в учете организации не в полном объеме отражено фактическое исполнение Инвестиционного договора. Указанная дебиторская задолженность отражена в учете организации неверно, по причине неправильного отражения в учете дохода от продажи объектов недвижимости по инвестиционному договору.

Со ссылкой на части 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ истец обратился к ответчику с запросом о внесении уточненных сведений о размере задолженности ЗАО "ЗСМ" перед ООО ТД "Алтезза", однако ответчиком в представлении в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды ему было отказано по причине, отсутствия необходимых правовых оснований, несогласия с выводами ООО АФ "ВИП-Аудит" о неверном отражении в учете организации указанной дебиторской задолженности.

Также ответчик указал, что все изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

Истец указывает на свою заинтересованность в рассмотрении дела возможностью привлечения его к субсидиарной ответственности вследствие искажения бухгалтерской отчетности.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется зашита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорногоправоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.), в частности, вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Аналогичное право закреплено в части 1 статьи 8 Закона об обществах.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о бухгалтерском учете до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных названным Законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В силу части 1.1 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 01.10.1998 до дня вступления в силу названного закона, признаются федеральными стандартами.

Исправление ошибок в бухгалтерском учете происходит в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утвержденном приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее - ПБУ 22/2010).

Согласно п. 5 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность) (п.6 ПБУ 22/2010). В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (п.10 ПБУ 22/2010).

Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка (п.14 ПБУ 22/2010).

В соответствии с п.9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год,

исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем

отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет

учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за

отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

Между тем Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-31699/2019 установлен размер задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» по Агентскому договору № 20/07-2015 на дату 26.10.2017 (далее - Агентский договор) в сумме 61 916 230 руб. 48 коп. При этом Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 20.06.2022 указал, что «Размер задолженности по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015 в сумме 61 916 230 руб. 48 коп. перед ФИО5 лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и бухгалтерскими документами.

Кроме того, размер задолженности сторон может быть основан исключительно на документах, подтверждающих исполнение по договору одной стороной и принятие исполненного другой стороной. Подписанные сторонами (ЗАО «Завод строительных материалов» и ИП ФИО5) и имеющиеся в материалах дела Отчеты агента, Отчеты о целевом использовании кирпича подтверждают наличие у ЗАО «Завод строительных материалов» задолженности по Агентскому договору именно в сумме 61 916 230 руб. 48 коп на основании первичных бухгалтерских документов.

ФИО1, являясь акционером ЗАО «Завод строительных материалов» ежегодно утверждала бухгалтерскую отчетность общества, подтвержденную аудиторскими заключениями. До вынесения Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-31699/2019 решения о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» задолженности в пользу ООО ТД «АЛТЕЗЗА» ФИО1 полагала бухгалтерскую отчетность ЗАО «Завод строительных материалов» достоверной, что подтверждается ее решением об утверждении отчетности при голосовании на общем собрании акционеров ЗАО «Завод строительных материалов» в отличии от решения второго акционера ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО2, которая голосовала против (дело № A55-698/2021).

При этом суд отмечает, что в рамках дела №А55-31699/2019 ФИО1, как акционер ЗАО "Завод строительных материалов", в силу положений ст. 65.2 ГК РФ присоединиться к требованиям о признании недействительной сделки по оплате задолженности по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ). Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом обстоятельства, установленные по делу А55-31699/2019 в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно правовой позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключение договоров уступки прав (требований) поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Фактически доводы настоящего иска, в частности о об ином размере задолженности по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-31699/2019, что, в силу ст. 16 АПК РФ и вышеизложенного, является недопустимым.

Кроме того руководствовались статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Такой способ защиты субъективных гражданских прав как возложение обязанности по внесению исправлений в бухгалтерскую отчетность статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, не предусмотрен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 306-ЭС19-25732.

Фактически истец имеет информацию о финансовом состоянии ЗАО «ЗСМ», поскольку обладает сведениями о данных бухгалтерского учета ЗАО «ЗСМ». Таким образом, выбранный истцом способ защиты права в данном случае не ведет к восстановлению прав ФИО1, а направлен исключительно на осуществление судебного контроля за правильностью ведения ЗАО «ЗСМ» своей бухгалтерской отчетности, что по смыслу статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия судебных органов.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов