ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8445/2023

г. Москва

24 июля 2023 года

Дело № А41-17048/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу №А41-17048/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о признании обязательства общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспресс-Кредит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просило:

1. Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «Экспресс-Кредит» в состав третьей очереди в общей сумме 374 087 рублей 77 копеек, в том числе:

- по кредитному договору <***> от 06.03.14 в размере 21 763 рубля 24 копейки, из них: 12 263 рубля 36 копеек - основной долг, 8 081 рубль 06 копеек - проценты, 1 418 рублей 82 копейки - комиссии,

- по кредитному договору <***> от 05.05.14 в размере 352 324 рубля 53 копейки, из них: 200 061 рубль 16 копеек - основной долг, 152 263 рубля 37 копеек - проценты.

2. Признать требования ООО «Экспресс-Кредит» общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 (л.д. 37-38).

Заявление подано на основании статей 32, 60, 71, 134 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 314, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года требование кредитора ООО «Экспресс-Кредит» в размере 374 087 рублей 70 копеек основной задолженности (кредит, проценты, комиссия) было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, требование ООО «Экспресс-Кредит» о признании задолженности общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 выделено в отдельное производство (л.д. 45?46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года заявление ООО «Экспресс-Кредит» о признании задолженности общим обязательством супругов было принято к производству (л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 61-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 67).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ООО «Экспресс-Кредит» - ПАО «Восточный Экспресс» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) были заключены кредитные договоры <***> от 06.03.14 и <***> от 05.05.14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года требование кредитора ООО «Экспресс-Кредит» в размере 374 087 рублей 70 копеек, вытекающее из кредитных договоров <***> от 06.03.14 и <***> от 05.05.14, было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Экспресс?Кредит» указало, что вышеназванная задолженность, является общим обязательством ФИО2 и его супруги - ФИО4, поскольку кредитные обязательства возникли в период брака между указанными лицами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В обоснование необходимости признания задолженности ФИО2 по кредитным договорам <***> от 06.03.14 и <***> от 05.05.14 общим обязательством супругов ООО «Экспресс-Кредит» указало, что поскольку кредитные договоры заключены в период брака, денежные средства были потрачены на потребительские нужды (приобретение товаров и услуг) для членов семьи должника.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

ООО «Экспресс-Кредит» не представлено каких-либо доказательств того, что полученные ФИО2 по кредитным договорам <***> от 06.03.14 и <***> от 05.05.14 денежные средства были потрачены в интересах семьи, а не для удовлетворения собственных нужд.

Более того, в материалы дела представлен брачный договор, заключенный между супругами Р-выми 02.11.17, согласно абзацу третьему пункта 2.6. которого супруг, на имя которого оформлен кредит, самостоятельно несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами по возврату кредита в пределах принадлежащего данному супругу имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга (л.д. 53-54).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт заключения кредитного договора в период брака об общем характере обязательств супругов не свидетельствует.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство является общим в случае, когда все, полученное по нему одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае доказательств того, что полученные ФИО2 по кредитным договорам <***> от 06.03.14 и <***> от 05.05.14 денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, не представлено. Само по себе заключение соответствующих договоров в период брака не свидетельствует о том, что полученные по ним денежные средства были истрачены должником в интересах семьи, а не для удовлетворения собственных потребностей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу № А41-17048/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Д.С. Семикин