АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
12 мая 2025 года
Дело №А57-31590/2024
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по исковому заявлению акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании государственного контракта недействительным (ничтожным),
при участии в судебном заседании:
от ответчика – представителя ФИО1, по доверенности от 16.08.2024,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением 01.11.2024 в рамках дела №А57-20277/2023 в отдельное производство выделены требования АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» к ГКУ СО «УКС» о признании государственного контракта от 02.02.2022 №1-11.93/СМР недействительным (ничтожным) без применения последствий недействительности сделки; о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.
Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.04.2025 по 22.04.2025.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.
Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, заявитель просит признать контракт от 02.02.2022 № 1-11.93/СМР, заключенный между истцом и ответчиком недействительным (ничтожным) в силу закона.
Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 по делу №А57-32636/2023 исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) государственный контракт № 1-11.93/СМР от 02.02.2022 заключенный между государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» и акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний».
В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2024 по делу №А57-32636/2023 решение от 11.04.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 27.12.2024 по делу №А57-32636/2023 решение от 11.04.2024 отменено в части отказа во взыскании 100 795 261 рублей, в остальной части оставлено без изменения и направлено в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Определением суда от 07.04.2025 года требования прокуратуры о взыскании 100 795 261 рублей оставлены без рассмотрения.
В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, установленные по делу №А57-32636/2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по названному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Судом отмечается, что процессуальное законодательство не предусматривает правовой возможности повторного признания недействительной сделки, которая признана таковой вступившим в силу судебным актом, так как такой иск применительно к части 1 статьи 4 АПК РФ не направлен на защиту нарушенного права, поскольку права заявителя восстановлены в результате судебного разбирательства в другом процессе, а правовые последствия удовлетворения таких исков одинаковы.
Действия заявителя по повторному обращению с требованием о признании контракта недействительным, который уже являлся предметом рассмотрения суда, фактически направлены на преодоление ранее принятого судебного акта, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Б.Р. Бурганов