АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-26583/2021
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024
по делу № А43-26583/2021
по заявлению конкурного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Ромэдстрой-НН»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
ФИО2
к ФИО1
о признании сделок недействительными
и о применении последствий их недействительности
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромэдстрой-НН» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в общей сумме 1 246 380 рублей ФИО1 и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Планета» и ФИО3.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, прекратил производство по заявлению в части признания недействительной сделкой перечисления на сумму 10 000 рублей в связи с отказом конкурсного управляющего от требований, в остальной части удовлетворил заявление в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о мнимости правоотношений по договорам подряда, заключенным должником с ФИО1 Ответчик выполнил работы в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Вывод о наличии у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности сделан судами без учета социально-экономической ситуации, сложившейся в связи с пандемией коронавирусной инфекции и последовавшими негативными последствиями для бизнеса. Заключая сделки, должник полагал, что впоследствии сможет добросовестно и в полном объеме исполнить все принятые на себя обязательства.
Все договоры, платежи по которым оспорены конкурсным управляющим, заключались во исполнение муниципальных контрактов должника и органов местного самоуправления. Суды не приняли во внимание, что Общество надлежащим образом исполнило все муниципальные контракты. Указанное обстоятельство подтверждает реальность правоотношений между ответчиком и должником.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: заявление рассмотрено в незаконном составе, в определении не указаны дата и номер доверенности представителя конкурсного управляющего ФИО4, неправильно отражен адрес ответчика и срок для обжалования судебного акта. Кроме того, полный текст определения изготовлен и опубликован с нарушением сроков, копия судебного акта не направлена в адрес ФИО1
Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ФИО1 (субподрядчик) заключили следующие договоры:
– на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дороги от 10.07.2020, по условиям которого субподрядчик обязался в срок с 10.07.2020 по 10.08.2020 выполнить работы по ремонту дорожного покрытия дороги по улице Куйбышева в поселке Ляхово муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино». Стоимость работ согласована сторонами в размере 200 000 рублей;
– от 06.07.2020, в соответствии с которым субподрядчик в период с 06.07.2020 по 31.08.2020 обязался выполнить работы по расчистке территории благоустройства от поросли, а также планировочные и земляные работы на прилегающей территории Лукерьинского пруда в районе дома 5а по площади Ленина и дома 1 по улице Островского в городе Кстово Нижегородской области. Стоимость работ согласована сторонами в размере 948 380 рублей;
– от 12.05.2020, по условиям которого субподрядчик обязался в период с 12.05.2020 по 26.05.2020 выполнить работы по установке бордюрного камня в квартире ветеранов на муниципальном кладбище «Нижегородское». Стоимость работ согласована сторонами в размере 98 000 рублей.
Все работы, предусмотренные указанными договорами, приняты Обществом и оплачены путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.08.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 22.06.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2
Конкурсный управляющий, посчитав, что договоры подряда являются мнимыми сделками, вследствие чего операции по перечислению денежных средств в счет оплаты работ по данным договорам, осуществлены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника путем вывода из конкурсной массы денежных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.
Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реальность подрядных правоотношений между Обществом и ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
Дело о банкротстве Общества возбуждено 23.08.2021, операции по перечислению денежных средств осуществлены с 10.06.2020 по 26.11.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что Общество и ФИО1 являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Так, в период с 04.07.2016 по 02.07.2022 руководителем должника был ФИО3, который одновременно с 04.07.2016 являлся его единственным участником.
Кроме того, ФИО3 с 17.12.2019 до 28.12.2020 выступал единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – общество «Планета»), расположенного по одному адресу с Обществом.
Директором общества «Планета» с 07.12.2020 назначен ФИО1, который одновременно стал единственным участником указанного общества, затем с 13.10.2021 100 процентов доли в уставном капитале переданы ФИО5 – сыну ФИО3
Кроме того, ФИО1 является братом супруги ФИО3 – ФИО6
Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика, о ведении ими совместного бизнеса.
Суды также установили, что в период осуществления оспоренных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «АБЗ1602» в общей сумме 3 379 835 рублей 86 копеек и общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в размере 1 065 585 рублей 56 копеек. Задолженность образовалась по универсальным передаточным документам за период с 02.09.2019 по 15.08.2020 и по договору аренды от 01.07.2019.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделки.
Суды приняли во внимание результаты анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, проведенного временным управляющим, в соответствии с которыми исследуемые показатели платежеспособности должника за весь анализируемый период (с 31.12.2018 по 31.12.2021) ниже нормативных показателей.
Таким образом, Общество в период наличия у него признаков неплатежеспособности осуществило операции по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица, вследствие чего суды исследовали вопрос о реальности сделок, в счет оплаты по которым были совершены оспоренные платежи, и установили следующее.
Стороны заключили ряд договоров подряда, по которым ФИО1, как субподрядчик, принял на себя обязанность по выполнению работ, порученных Обществу как подрядчику по муниципальным контрактам (ремонт дорожного покрытия, расчистку территории, установку бордюрного камня).
В подтверждение реальности выполнения ответчиком работ, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные в произвольной форме.
Суды не приняли данные акты в качестве достоверного и допустимого доказательства реального выполнения спорных работ ФИО1, сославшись на то, что они изготовлены не по форме КС-2, не представлены справки о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-3, которые обязательны для использования подрядчиками по государственным и муниципальным контрактам.
Между тем, ответчик не являлся подрядчиком по муниципальным контрактам, заключенным Обществом. Обязательным являлось составление подобных актов со стороны должника при урегулировании правоотношений с муниципальными заказчиками.
Вместе с тем, отсутствие актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не являлось единственным основанием для вывода судов о недоказанности реальности правоотношений Общества и ФИО1 по договорам подряда.
Суды учли, что должник заключил договор на выполнение работ по расчистке территории благоустройства на территории Лукерьинского пруда не только с ответчиком, но и с обществом «Планета», которому также внесло соответствующую оплату.
Таким образом, Общество одновременно перепоручило выполнение одних и тех же работ двум аффилированным субподрядчикам.
Кроме того, должник и общество «Планета», находящееся некоторое время под контролем ФИО1, регулярно заключали друг с другом договоры подряда, по части из которых Общество выступало заказчиком, а по части – подрядчиком.
Суды заключили, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные лица, имея возможность самостоятельного выполнения работ по обязательствам перед третьими лицами, на постоянной основе перепоручали их друг другу.
По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию обязанность представить доказательства, свидетельствующие о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, возлагается именно на конкурсного управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку.
В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.
В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороне спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.
Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания на ответчика возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений конкурсного управляющего о недействительности оспоренных сделок.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, основываясь на анализе правоотношений должника и аффилированных с ним лиц, пришел к выводу о том, что подрядные работы, за которые должник заплатил ФИО1, последним не выполнялись, могли быть выполнены силами самого Общества, которое регулярно выступало подрядчиком в правоотношениях с обществом «Планета» и иными лицами. Бремя опровержения данного факта обоснованного распределено на ответчика, который, в свою очередь, не подтвердил реальность правоотношений по договорам подряда какими-либо достоверными документами, помимо актов сдачи-приемки выполненных работ.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 указал, что, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.
Указанная правовая позиция в равной степени подлежит применению при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок, которые носят подозрительный характер по признаку мнимости.
С учетом аффилированности сторон и повышенного стандарта доказывания, характерного для дел о банкротстве, ФИО1 должен был представить в материалы дела доказательства, которые могли бы достоверно подтвердить факт выполнения им работ, отраженных в договорах подряда, в частности, документы о найме работников, закупке и перевозке стройматериалов, аренде специальной техники.
Подобные доказательства в материалы дела не представлены, вследствие чего суды пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности реальности правоотношений сторон, и, как следствие о недействительности оспоренных конкурсным управляющим операций по перечислению денежных средств, как осуществленных в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, противоречит материалам дела.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлено ФИО1 по адресу: <...> (адрес соответствует адресной справке, представленной в материалы дела Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области от 20.12.2022).
В связи с истечением срока хранения письмо возвращено в Арбитражный суд Нижегородской области.
В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры для получения корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, в том числе проживая в ином жилом помещении. Риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с непринятием подобных мер, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.
Более того, позиция ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения опровергается тем, что его представитель по доверенности ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях 21.11.2023, 13.03.2024, 14.05.2024.
Аргумент заявителя о рассмотрении дела в незаконном составе, отклонен окружным судом.
Дело принято к рассмотрению судьей Карасевой М.Р., которая впоследствии изменила фамилию на ФИО8 То обстоятельство, что на первой странице полного текста определения от 12.07.2024 указана судья Карасева М.Р. свидетельствует о допущенной технической ошибке, а не о незаконном изменении состава суда.
По аналогичной причине не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов отсутствие в тексте судебного акта даты доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО4 Доверенность приложена представителем к ходатайству об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (подано в суд 08.05.2024), полномочия проверены судом и признаны надлежащими.
Наличие опечаток в судебных актах не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции.
Ссылка ФИО1 на нарушение срока изготовления полного текста определения суда первой инстанции, отклонена окружным судом.
Данное обстоятельство было учтено судом апелляционной инстанции и послужило основанием для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование определения от 12.07.2024.
Установив, что ФИО1 не представил в материалы дела доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего об осуществлении платежей в счет оплаты по мнимым сделкам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания операций по перечислению денежных средств недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, в связи с чем 30 000 рублей, излишне уплаченные ФИО1, подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А43-26583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку по операции от 09.01.2025.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
С.В. Ионычева