АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-10623/21
г. Екатеринбург
21 мая 2025 г.
Дело № А60-33886/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего судьи Осипова А.А.,
судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 по делу № А60-33886/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие ФИО1 (паспорт).
В Арбитражный суд Уральского округа от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ААА+ «Гарант» (далее – общество «ААА+ «Гарант») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее – общество «Стройинком», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 заявление общества «ААА+ «Гарант» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 общество «Стройинком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий, конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора общества «ААА+ «Гарант» на конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Аранта» (далее – общество «СК «Аранта»).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 произведена замена конкурсного кредитора общества «СК «Аранта» на правопреемника ФИО1
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройинком» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства должника в сумме 341 858,70 руб.
В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ФИО3 ИП ФИО2 в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 341 858,70 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2024 произведена процессуальная замена конкурсного управляющего правопреемником ИП ФИО2 по требованию к ФИО1 в сумме 341 858,70 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.09.2024 и постановление апелляционного суда от 22.01.2025 полностью, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суды неправомерно отказали в привлечении к рассмотрению в обособленном споре в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройинком» (далее – общество «СК «Стройинком»), в интересах которого кассатор действовал в качестве агента. Кроме того, кассатор полагает, что с учетом заключенного между ним и обществом «СК «Стройинком» агентского договора, суд при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне управляющего должен произвести и замену на стороне заявителя по делу о банкротстве. Указанные нарушения судов, по мнению подателя кассационной жалобы, являются существенными, влекущими отмену судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве общества «Стройинком» определением суда от 07.07.2020 произведена замена заявителя по делу на ФИО1
Затем определением суда от 02.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройинком» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в сумме 876 858,70 руб.
Определением суда от 30.08.2021 с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего взыскано 341 858,70 руб. На основании указанного определения суда 29.12.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 035992077.
В дальнейшем, между управляющим (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования 27.06.2024, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО1 в сумме 341 858,70 руб., взысканные определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № A60-33886/2018. В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму денежных средств в размере 100 000 руб. путем передачи наличных денег в момент подписания настоящего договора. О состоявшейся уступке права требования в адрес ФИО1 было направлено уведомление, с указанием реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с заявлением о замене взыскателя с конкурсного управляющего на него.
ФИО1, возражая по заявлению, ссылался на то, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве взыскателя с ФИО3 на ИП ФИО2, одновременно должен быть решен вопрос о замене ФИО1 на общество «СК «Стройинком», поскольку ФИО1, приобретая право требования к должнику – обществу «Стройинком», действовал как агент в интересах принципала по агентскому договору от 25.06.2019, заключенному между обществом «СК «Стройинком» (принципал) и ФИО1 (агент).
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уступка права требования от 27.06.2024 не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены взыскателя ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО2 по определению суда от 30.08.2021, руководствуясь следующим.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что в рамках дела о банкротстве общества «Стройинком» определением суда от 07.07.2020 суд произвел замену конкурсного кредитора общества «СК «Аранта» на правопреемника ФИО1 Поскольку ФИО1 приобрел права требования заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с него расходов, понесенных по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.
Определением суда от 30.08.2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 341 858,70 руб. Затем, в связи с уступкой ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО2 права требования к ФИО1 взысканной определением суда от 30.08.2021 денежной суммы 341 858,70 руб., индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Суды, установив, что договор уступки права требования от 27.06.2024 соответствовал общей воли сторон, его цели, поведению сторон договора в ходе исполнения обязательств, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами и не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя по определению суда от 30.08.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу управляющего денежной суммы 341 858,70 руб.
Довод кассационной жалобы ФИО1 о необходимости привлечения в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица принципала – общества «СК «Стройинком», в интересах которого он действовал в качестве агента, подлежит отклонению, т.к. права и обязанности данного лица судебным актом о правопреемстве управляющего на ИП ФИО2 не затрагиваются.
Кроме того, приводимые доводы кассатора направлены на фактический пересмотр определения суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 по делу № А60-33886/2018, в которых ФИО1 также ссылался на то, что он является агентом общества «СК «Стройинком», ввиду чего с него не могут быть взысканы вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве. Однако указанный довод отклонен, т.к. последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием
Довод кассационной жалобы ФИО1 о необходимости одновременно с заменой стороны взыскателя с конкурсного управляющего на правопреемника ИП ФИО2 по требованию к ФИО1 в сумме 341 858 руб. 70 коп. произвести замену стороны должника с ФИО1 на общество «СК «Стройинком», судом округа отклоняется, т.к. заявление о таком правопреемстве в надлежащей форме с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не подавалось, судебное разбирательство не назначалось. Указанные доводы были приведены исключительно в качестве возражений в письменных пояснениях ФИО1 в суде первой инстанции в качестве несогласия с проведением замены взыскателя на стороне управляющего по настоящему обособленному спору.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 по делу № А60-33886/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Осипов
Судьи Ф.И. Тихоновский
О.Н. Пирская