214/2023-22144(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
03 октября 2023 года № Ф03-4377/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, по доверенности от 13.12.2022.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 03.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023
по делу № А51-11623/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Верфь-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>)
о взыскании 21 425 553,01 руб. задолженности по договору аренды от 22.08.2001 № 3434, в том числе 5 207 721,78 руб. основного долга за период 01.01.2011 по 15.10.2020 и неустойки в размере 16 217 831,23 руб. за период с 16.01.2011 по 18.03.2022
УСТАНОВИЛ:
управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Верфь-Бизнес» (далее – ООО «Компания «Верфь-Бизнес», ответчик) о взыскании 21 425 553,01 руб. задолженности по договору
от 22.08.2001 № 3434 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:14, в том числе 5 207 721,78 руб. основного долга за период 01.01.2011 по 15.10.2020 и 16 217 831,23 руб. неустойки за период
с 16.01.2011 по 18.03.2022.
Решением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на необходимости применения к спорному расчету коэффициента функционального использования, установленного решением думы
г. Владивостока № 505, за период, предшествующий вступлению в законную силу решения о признании недействующим указанного нормативного акта.
В отсутствие действующих коэффициентов функционального использования полагает подлежащим применению размер арендной платы, установленный условиями спорного договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем
видеоконференц-связи, представитель УМС г. Владивостока поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.
ООО «Компания «Верфь-Бизнес» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что
в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела, 22.08.2001 между администрацией
г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Сентябрь» (арендатор) заключен договор аренды № 3434, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:14 площадью 492 кв.м, расположенный в районе ул. Русской, 55 на условиях аренды сроком на 10 лет - с 16.08.2001 по 15.08.2011, для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта капитального типа «торговый комплекс» (пункты 1.1, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата устанавливается с коэффициентом 2,25 по отношению к базовой ставке арендной платы.
Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.
Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).
В силу пункта 2.3 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Распоряжением УМС г. Владивостока от 30.10.2019 № 1212/28 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:14 изменен на «общественное питание».
Соглашением от 02.08.2022 права и обязанности арендатора по договору от 22.08.2001 перешли к ООО «Компания «Верфь-Бизнес».
Впоследствии 16.10.2020 между сторонами сделки подписано соглашение о расторжении договора аренды от 22.08.2001.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:14 площадью 492 кв.м возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 16.10.2020, подписанному в двустороннем порядке.
Договор аренды от 22.08.2001 и соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.
УМС г. Владивостока, выявив, что в период действия договора на стороне арендатора имеется неоплаченная задолженность, направило в адрес последнего предупреждение от 18.03.2022 № 28/7481-исх с требованием о ее погашении в 7-дневный срок с момента получения предупреждения.
Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора аренды от 22.08.2001 № 3434.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, установленном договором аренды.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указано выше и установлено, предметом названного договора аренды является земельный участок площадью 492 кв.м с кадастровым номером 25:28:050049:14, предоставленный арендатору в целях строительства и дальнейшей эксплуатации объекта капитального типа «Торговый комплекс»; земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах территории Владивостокского городского округа.
Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 наделено УМС
г. Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014
№ 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок определяется договором аренды.
По общему правилу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского
кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73)).
При разрешении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями вышеназванных норм права и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 22.08.2001
№ 3434, предметом которого выступает публичный земельный участок, предоставленный без торгов, является регулируемой, что участвующими
в деле лицами не отрицалось.
В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 15.10.2020, пени за период 16.01.2011 по 18.03.2022.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора и даты подачи иска – 07.07.2022), руководствуясь правилами статей 195, 196, правовыми позициями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды правомерно указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга, пени за период с 01.01.2011 по 07.06.2019 истек, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении требований в этой части спора.
Выводы судебных инстанций в части применения срока исковой давности не оспариваются.
Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:14 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен в целях строительства и дальнейшей эксплуатации объекта капитального типа «Торговый комплекс».
Согласно выписке из ЕГРН в пределах спорного земельного участка находится объект недвижимости: нежилое здание кафе, 2004 года постройки, кадастровый номер 25:28:050050:152. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО Компания «Верфь-Бизнес» 02.08.2005.
В спорный период расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и, расположенных на территории Приморского края, подлежит определению на основании постановления администрации Приморского края от 11.03.2015
№ 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков,
государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края».
В соответствии с указанным правовым актом расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы. При этом ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Муниципальным правовым актом от 10.08.2015 № 208-МПА, принятым думой города Владивостока, утвержден «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», согласно которому ставка арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, рассчитывается по формуле как произведение ставки земельного налога и коэффициента функционального использования, который устанавливается думой города в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре (пункты 2.4, 2.5).
Решением думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 установлены ставки земельного налога, в частности для названного земельного участка подлежит применению ставка 1,5%.
Приложением № 1 к решению думы г. Владивостока от 30.07.2015
№ 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю
в г. Владивостоке» установлены значения коэффициентов функционального использования в зависимости от вида функционального использования земельного участка.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора вступившими в законную силу решениями Приморского краевого суда Приложение № 1
к решению думы № 505 полностью признано недействующим.
Признавая недействующими пункты нормативного акта, суд исходил из того, что установленные величины коэффициентов функционального использования не соответствуют одному из основополагающих принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципу экономической обоснованности, закрепленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и являющемуся общеобязательными при определении арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, во всех случаях, когда размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим
с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Истец, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Приморского краевого суда в отношении Приложения № 1 к решению думы № 505, вместе с тем считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению коэффициент функционального использования, установленный Приложением № 1 к решению думы города Владивостока от 17.06.2014
№ 306.
Судами рассмотрен этот довод и обоснованно отклонен, поскольку спорный пункт Приложения № 1 к решению № 306 по своему содержанию полностью аналогичен соответствующему пункту Приложения № 1
к решению думы № 505, признанного недействующим; при формировании этих пунктов и установлении конкретных величин использован аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, поэтому, с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, обоснованно признали не подлежащим применению при расчете арендной платы в спорный период положений решения № 306.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, а также в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды сделали обоснованный вывод, что расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:14 за спорный период подлежит исчислению в соответствии с действующим постановлением администрации Приморского края № 75-па, исходя из ставки земельного налога, предусмотренной решением думы г. Владивостока № 108 (1,5%).
В соответствии с пунктом 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
При разрешении спора суды, учитывая, что в границах земельного участка находится объект недвижимости – здание кафе, 2004 года постройки, признали необходимым произвести расчет арендной платы за спорный период, исходя из однократной ставки земельного налога.
При изложенном суды, исследуя и оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, проверив расчет по арендной плате, исключив из него примененные истцом повышающие коэффициенты функционального использования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделали правомерный вывод
об отсутствии у ответчика задолженности по основному долгу, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверяя требования о взыскании пени, суды, учитывая пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также отсутствие задолженности за испрашиваемый период, также отказали в части взыскания с ответчика договорной неустойки.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
По результатам рассмотрения жалобы суд округа считает, что решение, постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А51-11623/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова