Постановление по делу № 13АП-3473/2025 от 14.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2025 года

Дело №А21-16246/2019-19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 по обособленному спору № А21-16246/2019-19, принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2020 года ФИО2 (далее – Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 01 марта 2023 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 02 мая 2023 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением суда от 13 июня 2023 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 02 октября 2023 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 09 апреля 2024 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании сделки Должника недействительной с учетом уточнения), в котором просил:

- признать недействительной сделку по передаче земельного участка с кадастровым номером 39:07:050002:53 пл. 1368,89, расположенного по адресу <...> ПАО «Промсвязьбанк»

- признать недействительным договор, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 по реализации земельного участка с кадастровым номером 39:07:050002:53 пл. 1368,89, расположенного по адресу <...>

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 39:07:050002:53 пл. 1368,89, расположенного по адресу <...>.

Определением суда от 19 сентября 2024 года к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 17 октября 2024 года ФИО5 исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика.

Определением суда от 21 ноября 2024 года к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки Должника недействительной отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий, Должник и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены принятого судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.12.2019 года, то есть спорный сделки могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут относиться, в том числе оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что земельный участок с кадастровым номером 39:07:050002:53 пл. 1368,89, расположенный по адресу: <...> ранее принадлежащий ФИО2 был переоформлен на ПАО «Промсвязьбанк».

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, просил признать сделку недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против требований финансового управляющего ПАО «Промсвязьбанк» ссылалось на следующие обстоятельства.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2011 года по делу №2-464/11 солидарно с ответчиков, в том числе с ФИО2, взыскана в пользу Банка задолженность по Кредитному договору №0007- 09-1-8 от 25 декабря 2009 года в размере 4 022 164 рубля 71 копейка, в том числе:

- 3 519 045,48 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 501 117,64 рублей - сумма задолженности по уплате процентов;

- 2 001,59 рублей - пени за один день просрочки платежа по процентам и основному долгу

- 2 177,75 рублей - расходы по уплате государственной пошлины в размере с каждого из Ответчиков.

После вступления в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда. Исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области.

06.09.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №22985/11/01/39 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности в размере 4 022 164 руб. 71 коп.

В результате исполнительных действий было установлено наличие следующего имущества у Должника:

- Земельного участка с кадастровым номером 39:07:050002:53, расположенного по адресу: <...>;

- Земельного участка с кадастровым номером 39:07:050002:60, расположенного по адресу: <...>;

- Жилого дома с кадастровым номером 39:07:050002:223, расположенного по адресу: <...>;

- Легкового автомобиля купе БМВ 650I COUPE г/н <***>, VIN WBA EH110X0CN17689.

Банк обратился в Неманский городской суд Калининградской области с иском к Должнику, в котором просил обратить взыскание на следующие объекты недвижимости, принадлежащие Должнику на праве собственности:

- Земельный участок с кадастровым номером 39:07:050002:53, расположенного по адресу: <...>;

- Земельный участок с кадастровым номером 39:07:050002:60, расположенного по адресу: <...>.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 26.09.2017 по делу № 2-284/2017 требования Банка удовлетворены в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 39:07:050002:53, расположенный по адресу: <...>.

10.07.2019 судебным приставом исполнителем УФССП по Калининградской области вынесено постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества Должника взыскателю – Банку.

10.07.2019 земельный участок с кадастровым номером 39:07:050002:53, расположенный по адресу: <...>, передан по акту, подписанному между Банком и УФССП по Калининградской области.

18.02.2020 право собственности Банка на земельный участок с кадастровым номером 39:07:050002:53, расположенным по адресу: <...>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за № 39:07:0500002:53-39/021/2020-19, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2020.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ПАО «Промсязьбанк» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» указало, что 11.06.2020 в рамках настоящего банкротного дела финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в том числе земельного участка с кадастровым номером 39:07:050002:53 пл. 1368,89 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, п. Рядино, д. 6.

31.08.2020 ПАО «Промсвязьбанк» был представлен отзыв от 28.08.2020 №39/07/326 с приложением документов о ходе исполнительного производства и выписки из ЕГРН из которой видно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:07:050002:53 с 18.08.2020 перешло Банку.

11.11.2020 производство по ходатайству об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества прекращено в связи с отказом финансового управляющего.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 11 ноября 2020 финансовому управляющему имуществом Должника было известно, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 39:07:050002:53 перешло Банку с 18.08.2020 года.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 09 апреля 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, а доводы апеллянта в соответствующей части отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 по обособленному спору № А21-16246/2019-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю.Слоневская

И.Ю. Тойвонен