Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А59-2857/2024
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания», апелляционное производство № 05АП-5351/2025
на решение от 06.10.2025 судьи П.Б. Мисилевич
по делу № А59-2857/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании неосновательного обогащения в размере 958 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 471 рубль 71 копейку,
третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» (далее – ООО «Курильская рыбная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 958 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 471 рубль 71 копейка.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Курильская рыбная компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что течение срока исковой давности прерывалось на время рассмотрения дела № А59-317/2021 по тому же договору, в котором истец также реализовывал право на судебную защиту. Истец отмечает, что суд неправильно применил нормы о преюдиции, не исследовав по существу доводы истца о неосновательном обогащении, указанные доводы основаны на новых обстоятельствах, не являвшихся предметом рассмотрения в рамках дел № А59-317/2021 и № А59-1053/2021, а именно на фактическом исполнении обязательств путем платежей третьим лицам и изменении существенных условий договора фрахтования. ООО «Курильская рыбная компания» считает, что суд необоснованно отказал в исследовании представленных платежных поручений, показаний свидетеля, сославшись на запрет пересмотра установленных ранее фактов, тогда как заявленные требования и представленные доказательства направлены на установление новых фактов исполнения обязательств, которые ранее судом не исследовались и не устанавливались.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2026.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда 21.01.2026 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО «Курильская рыбная компания» (фрахтователь) и ИП ФИО1 (судовладелец) заключен договор тайм-чартера (фрахтования морского судна на время с экипажем) № МИД/КРК-2018, в соответствии с которым судовладелец предоставил фрахтователю во временное владение и пользование морское судно «Мидия» с экипажем.
Согласно пункту 3.1 договора, судно было передано в тайм-чартер на срок с 10.03.2018 по 30.11.2018. Начало и окончание срока действия договора определяются датами подписания соответствующих актов приема-передачи судна.
Размер фрахта установлен пунктом 5.1 договора в сумме 100 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата производится как на счет судовладельца, так и на счета третьих лиц по его письменному указанию, а также путем зачета встречных требований или иным законным способом.
Факт передачи судна «Мидия» фрахтователю подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 02.07.2018.
Истец в период с 06.04.2018 по сентябрь 2018 года осуществлял вылов терпуга.
Решив, что ООО «Курильская рыбная компания» не исполнило свои обязательства, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Курильская рыбная компания» о взыскании задолженности по договору аренды морского судна № МИД/КРК-2018 от 05.02.2018 в размере 1 300 000 рублей за период с 02.07.2017 по 02.08.2019,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 869,10 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 по делу № А59-5348/2019 исковые требования удовлетворены.
Истец полагает, что в ходе рассмотрения дела № А59-317/2021 были установлены обстоятельства, не исследованные при разрешении спора по делу № А59-5348/2019, а именно, произведенные истцом платежными поручениями №№ 133, 134, 137, 138 от 14.09.2018 и № 146 от 13.10.2018 на общую сумму 958 000 рублей платежи по договору, которые, по утверждению истца, ранее не были представлены суду ответчиком.
Поскольку обязательства по договору тайм-чартера, по мнению истца, были им исполнены указанными платежами, а решением по делу № А59-5348/2019 с истца была взыскана задолженность по тому же договору, последующее получение ответчиком указанных средств истец рассматривает как неосновательное обогащение на сумму 1 007 623 рубля, подлежащее возврату.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Курильская рыбная компания» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 по делу № А59-5348/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Курильская рыбная компания» в пользу ИП ФИО1 взыскан долг по аренде в размере 1 296 774 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 623 рубля 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 26 464 рубля, всего 1 372 861 рубль 81 копейка.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, решение суда от 01.11.2019 по делу № А59-5348/2019 отменено. С ООО «Курильская рыбная компания» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 372 861 рубль 81 копейку, в том числе 1 296 774 рубля 19 копеек основного долга, 49 623 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 464 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 оставлено без изменения.
Судебными актами установлено, что отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды морского суда от 05.02.2018 № МИД/КРК_2018, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, а также положениями главы 34 ГК РФ об аренде.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, судно «Мидия» было передано ответчику на срок с 02.07.2018 по 30.11.2018.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, поскольку общество не возвратило судно предпринимателю по истечении установленного срока аренды, договор считается продленным на неопределенный срок.
Приняв во внимание, что передача судна обществу состоялась 02.07.2018, исковые требования предпринимателя о взыскании суммы основного долга удовлетворены в заявленном размере (из расчета 96 774 рубля 19 копеек - за период с 02.07.2018 по 31.07.2018, 120 000 рублей за период с августа 2018 по июль 2019.
Учитывая признание судом доказанным факта нарушения обществом денежных обязательств по договору аренды, требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами также признано обоснованным.
Как верно указал суд первой инстанции, фактически в настоящем деле доводы истца направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов по взысканию задолженности, что, в силу вышеизложенного, является недопустимым, поскольку преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание положения статей 16, 69 АПК РФ, необходимо указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима; в связи с чем, при рассмотрении дела следует принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела); также следует отметить, что не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования фактически направленные на пересмотр судебных актов по ранее рассмотренным делам (другим делам), касающимся спорных правоотношений - указанное не предусмотрено действующим законодательством (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).
Таким образом, переоценка обстоятельств, ранее установленных судами, в силу положений статьи 69 АПК РФ недопустима, судебный акт сохраняет свойство обязательности до момента его отмены в установленном процессуальном законодательстве порядке.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном их толковании.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные платежные поручения свидетельствуют об изменении существенных условий договора в части порядка расчетов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку вопросы толкования условий договора и оценки соответствия им действий сторон были разрешены судами при вынесении судебных актов по делу № А59-5348/2019, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на том же договоре и периоде, по сути, направлено на получение иного вывода о наличии или отсутствии задолженности, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта недопустимо.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
По общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм_чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется - по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм_чартера и бербоут-чартера, - со дня возникновения права на иск.
Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку платежи в пользу третьих лиц совершены истцом в период с 14.09.2018 по 13.10.2018, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 по делу № А59-5348/2019 отменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 372 861 рубль 81 копейка, в том числе 1 296 774 рубля 19 копеек основного долга, 49 623 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 464 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на указанную дату истец знал и об оплаченных суммах в пользу третьих и о взысканных судом, в связи с чем, на момент обращения истца с настоящим иском в суд 08.05.2024 срок исковой давности им был пропущен.
Вопреки доводам апеллянта положение пункта 14 Постановления № 43 о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, подлежит применению к тому конкретному требованию, которое заявлено в суд, требование же о неосновательном обогащении, заявленное в настоящем деле, является самостоятельным и ранее в судебном порядке не заявлялось.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2025 по делу № А59-2857/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий Д.А. Глебов
Судьи С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова