ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-1832/24-41-12

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 29.03.2024, ответчика ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, третьего лица ООО «ФАВОРИТ МОТОРС СЕВЕРО-ЗАПАД», ФИО3 по доверенности от 09.04.2024, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 21.12.2023 дело по иску ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ООО «ФАВОРИТ МОТОРС СЕВЕРО-ЗАПАД», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» о расторжении договоров лизинга,

установил:

Истец просит суд расторгнуть заключенные сторонами договоры лизинга от 24.11.2023 № АА014508153, АА031505822, АА006508145, АА006508152, АА058508146, АА005504723, АА050508147, АА034504724, АА029508149, АА010505827, АА002505826, АА035505821, АА062505825, АА023505823, АА033508150, АА041508151, АА054505824, АА021508148, АА014508144, АА013504722.

В обоснование иска истец сослался на то, что по указанным договорам лизинга ответчик принял на себя обязательство приобрести у 3-го лица ООО «ФАВОРИТ МОТОРС СЕВЕРО-ЗАПАД» для передачи истцу в лизинг для использования им в качестве такси транспортные средства – автомобили 2023 года выпуска. В договорах лизинга отсутствует условие о том, что автомобили могут иметь пробег. Кроме того, в соответствии с приложениями № 1 к договорам лизинга ответчик принял на себя обязательство произвести оклейку автомобилей пленкой под такси, а 3-е лицо (продавец) гарантировало произвести брендирование автомобилей за счет дилера для использования их под такси под маркой «Яндекс». В нарушение условий договоров лизинга 10 автомобилей имеют пробег от 28-ми до 70-ти км, дефекты лакокрасочного покрытия (имеются многочисленные сколы и царапины), а оклейка автомобилей пленкой выполнена с нарушением требований ГОСТ. Указанные недостатки автомобилей не позволяют использовать их в качестве такси под маркой «Яндекс», что, по мнению истца, является основанием для расторжения договоров лизинга в соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации и условиями договоров лизинга истец вправе предъявлять непосредственно продавцу автомобилей требования в отношении их качества, комплектности, при этом истец имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества; в соответствии с п. 2 ст. 670 Кодекса ответчик не отвечает перед истцом за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Ответчик указал, что акты приема-передачи автомобилей подписаны истцом без замечаний, в то время как указанные в исковом заявлении недостатки являются видимыми, а также несущественными и устранимыми, не препятствуют истцу использовать автомобили для целей, указанной в договорах лизинга (под такси).

3-е лицо АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» указало, что действительной причиной отказа истца от получения автомобилей явилось не наличие каких-либо недостатков в автомобилях, а изменение ценовой политики официального дилера по вопросу специальной стоимости на автомобили, приобретаемые по программе «Яндекс такси», с 01.12.2023, о чем свидетельствует письмо истца от 04.12.2023. Относительно заявления истца о наличии пробега у автомобилей 3-е лицо пояснило, что пробег минимальный, причиной его возникновения является обычная практика, в соответствии с которой автомобили своим ходом передвигаются по территории завода-изготовителя, складов временного хранения, на которых находятся автомобили до и после перевозки, по территории дилерских центров.

Представитель 3-го лица указал, что причиной подачи данного иска, по его мнению, является то обстоятельство, что в случае отказа лизингополучателя от исполнения договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 10 % от суммы договора.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон и 3-х лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 24.11.2023 № АА014508153, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи по графику, установленному в п. 2.3 договора.

Согласно приложению № 2 к договору лизинга предмет лизинга может использоваться лизингополучателем для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа (такси), лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя; предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем самостоятельно, на свой страх и риск, а все риски, в том числе связанные с некачественностью, некомплектностью предмета лизинга, сроками передачи предмета лизинга, длительностью ремонта предмета лизинга и любые другие риски несет лизингополучатель.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от 24.11.2023 № АА031505822, АА006508145, АА006508152, АА058508146, АА005504723, АА050508147, АА034504724, АА029508149, АА010505827, АА002505826, АА035505821, АА062505825, АА023505823, АА033508150, АА041508151, АА054505824, АА021508148, АА014508144, АА013504722.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель приобрел предметы лизинга по договорам купли-продажи от 24.11.2023 № АВ031321004, АВ012321001, АВ048321002, АВ036326347, АВ056321003, АВ035320998, АВ031320997, АВ056320994, АВ043320999, АВ004321000, АВ023321005, АВ035320998, от 30.11.2023 № АВ003326348, АВ055326350, АВ063326351, АВ022326329, АВ042326330, АВ049326334, АВ016326336, АВ044326339, АВ044326346.

В соответствии с п. 1.2 договоров купли-продажи характеристики товара приведены в приложениях № 1 к договорам, п. 1.3 предусматривает, что товар по качеству должен соответствовать стандартам, техническим условиям и требования договора и законодательства, а продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 8 приложений № 1 к договорам.

В приложениях № 1 к договорам указано место передачи автомобилей (<...>), согласно приложениям № 1 автомобили передаются оклеенными пленкой под такси по стандартам для Московской области и комплектуются зимними шинами 225/60/18 Т 104 FORMULA ICE FRICTION XL в количестве 4-х шт.

Аналогичные требования к автомобилям указаны в договорах лизинга.

По актам от 20.12.2023, 21.12.2023, подписанным покупателем и продавцом, автомобили переданы ответчику.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что представитель истца явился 20.12.2023 для приема в лизинг 10-ти автомобилей, однако отказался принимать от лизингодателя автомобили, поскольку к осмотру предъявлены автомобили, которые не соответствуют условиям договоров лизинга, поскольку имеют пробег от 30-ти до 70-ти км, многочисленные сколы и царапины лакокрасочного покрытия, многочисленные технические дефекты и неисправности, а оклейка автомобилей пленкой произведена с нарушением требований ГОСТа.

В претензии, адресованной ответчику и 3-м лицам, истец сослался на ст. 611 ГК Российской Федерации, согласно которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и на ст. 620 Кодекса, согласно которой по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользование им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, и потребовал в срок до 29.12.2023 расторгнуть заключенные сторонами договоры лизинга и возместить истцу расходы, понесенные им на оплату услуг водителей, оформление полисов ОСАГО и регистрацию автомобилей.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 620 Кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Аналогичная норма установлена ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п. 2 ст. 670 Кодекса если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Иное договорами лизинга, заключенными сторонами, не предусмотрено, напротив, приложениями № 2 к договорам лизинга установлено, что лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем самостоятельно, на свой страх и риск, а все риски, в том числе связанные с некачественностью предмета лизинга, несет лизингополучатель. Следовательно, в соответствии со ст. 670 Кодекса истец в качестве лизингополучателя вправе предъявить продавцу требования, вытекающие из договоров купли-продажи, заключенных продавцом и покупателем (лизингодателем), в частности, в отношении качества автомобилей.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заявляя о наличии в автомобилях недостатков как основание расторжения договоров лизинга, истец ссылается на то, что 10 из осмотренных им автомобилей имеют пробег от 28-ми до 70-ти км, дефекты лакокрасочного покрытия (имеются многочисленные сколы и царапины), а оклейка автомобилей пленкой выполнена с нарушением требований ГОСТа.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК Кодекса доказательства того, что указанные недостатки предметов лизинга являются существенными (неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения), суду не представлены, о назначении по делу судебной технической экспертизы не заявлено.

Кроме того, ответчик представил в дело копии составленных им 16.12.2023 актов (накладных) о приеме-передаче объектов основных средств от лизингодателя лизингополучателю и приложений к актам, на которых имеются подписи представителя истца, подписавшего акты на основании доверенности от 11.12.2023. Во всех актах (накладных) указано, что предметы лизинга соответствуют техническим требованиям и пригодны к эксплуатации, каких-либо претензий к лизингодателю, в том числе касательно комплектности и качества предметов лизинга, лизингополучатель не имеет.

3-м лицом АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в дело представлено письмо истца от 04.12.2023, адресованное продавцу, в котором истец уведомил продавца о том, что ранее (01.12.2023) заявил о приостановке до 04.12.2023 сделки по приобретению автомобилей в лизинг по причине изменения с 01.12.2023 ценовой политики официального дилера по вопросу специальной стоимости на автомобили, приобретаемые по программе «Яндекс такси». Из письма истца следует, что им получено коммерческое предложение от конкурентного поставщика, который отрицает наличие указание официального дилера о повышении цены на автомобили, в связи с чем истец отказался от лизинговой сделки.

Оценив указанное письмо, суд соглашается с мнением 3-го лица АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о том, что в действительности причиной отказа истца от приобретения автомобилей у этого 3-го лица с использованием механизма лизинга явилось не наличие в автомобилях каких бы то ни было недостатков, а получение коммерческого предложения от иного поставщика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не доказал наличие предусмотренных законом и указанных истцом в качестве оснований иска оснований для досрочного расторжения судом договоров лизинга, заключенных истцом и ответчиком, в связи с чем в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова