ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2025 года г. Вологда Дело № А44-1373/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ЛАВАинтел», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон», акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» представителя ФИО2 по доверенностям от 01.09.2023, 05.09.2023, 01.09.2023, 05.05.2025 № 440/СМ-02,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магманит» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2023 года по делу № А44-1373/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промторг» обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАГМАнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 173011, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1; далее – Общество, должник).
Определением суда от 07.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении ООО «МАГМАнит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.
Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021)
ООО «МАГМАнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4
Конкурсный управляющий ФИО4 24.02.2022 направила в суд заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), о признании недействительным дилерского договора от 26.08.2019
№ 2019/1 на распространение продукции на основе непрерывных базальтовых волокон (далее – дилерский договор), заключенного между закрытым акционерным обществом «Научно производственный центр «ЛАВАинтел» (далее – Компания) и Обществом. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил суд взыскать с Компании в пользу должника денежные средства в размере 57 800 971 руб. 09 коп.
Определением суда от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2023 определением суда от 18.11.2022 и постановление апелляционного суда от 15.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника
ФИО4 уточнила заявленные требования, в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил суд взыскать с Компании в пользу должника денежные средства в размере 62 418 478 руб.
20 коп.
Определением суда от 04.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 07.12.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным дилерского договора прекращено.
Определением суда от 24.01.2025 по делу № А44-2157/2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.
Решением суда от 29.05.2025 по делу № А44-2157/2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3
Конкурсный управляющий Общества ФИО3 24.05.2025 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 07.12.2023 о прекращении производства по
заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным дилерского договора и применении последствий недействительности сделки. Апеллянт просит отменить определение суда от 07.12.2023 и оставить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки без рассмотрения либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены основания, по которым конкурсный управляющий должника считает, что обжалуемое определение нарушает его субъективное право по оспариванию той же сделки с участием тех же лиц и по идентичным правовым основаниям в новой процедуре банкротства должника по делу № А44-2157/2024.
Компания, ООО «Институт базальтовых волокон», акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина», ФИО1 в отзыве и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили прекратить производство по апелляционной жалобе.
Определением апелляционного суда от 18.09.2025 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.
Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В данном случае таким судебным актом явилось определение от 18.09.2025 о принятии апелляционной жалобы.
Поскольку судом установлены основания для восстановления процессуального срока, приведенные возражения не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом при разрешении данного вопроса, оснований для иной оценки приведенных обстоятельств и прекращения производства по апелляционной жалобы не установлено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223
АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
Определением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2024 и постановлением кассационного суда от 22.05.2024, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено данным Законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве), а именно, прекращаются действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Заявления, ходатайства, жалобы в рамках дела о банкротстве могут быть поданы и рассмотрены судом, если арбитражный процесс по такому делу не завершен.
Поскольку с прекращением производства по делу о банкротстве должника арбитражный процесс по нему считается завершенным, вывод суда первой инстанции о процессуальной невозможности рассмотрения заявления о признании недействительным заключенного должником дилерского договора в рамках дела о его банкротстве следует признать обоснованным.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора
этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Указанные разъяснения носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в указанном пункте.
В рассматриваемом случае, поскольку суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО4 по существу не рассматривал, основания для оставления заявленного требования без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.
В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4
Настоящее заявление было подано до прекращения производства по первому делу о банкротстве.
Возбуждение второго дела о банкротстве не влечет обязанность суда оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего
ФИО4 в первом деле о банкротстве.
Оценивая тождество исков, суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.
Обращение в целях увеличения вероятности пополнения конкурсной массы осуществляется в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов вне зависимости от конкретной формы такого обращения (от конкретного способа, направленного на пополнение массы).
В каждом деле о банкротстве формируется субъектный круг конкурсных кредиторов, в известной мере являющийся отражением комплекса правоотношений должника, возникающих, изменяющихся и прекращающихся в течение определенного промежутка времени, который в разных делах о банкротстве является индивидуальным.
В рамках настоящего спора конкурсный управляющий ФИО4 обращалась в суд с заявлением о признании недействительным дилерского договора от 26.08.2019 № 2019/1 на распространение продукции на основе непрерывных базальтовых волокон, заключенного между должником и Компанией, в интересах конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках этого дела о несостоятельности (банкротстве).
В свою очередь конкурсный управляющий ФИО3 в деле
№ А44-2157/2024 действует, исходя из наличия не только из субординированных требований, ранее установленных в деле
№ А44-1373/2021, но и новых требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, требования, предъявленные в рамках настоящего спора, не тождественны требованиям, заявленным конкурсным управляющим
ФИО3 в деле № А44-2157/2024, ввиду уникального субъектного состава.
С учетом изложенного само по себе прекращение в деле
№ А44-1373/2021 производства по обособленному спору о признании недействительным дилерского договора от 26.08.2019 № 2019/1 не препятствует оспариванию той же сделки в новой процедуре банкротства должника по делу № А44-2157/2024.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Определением апелляционного суда от 18.09.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с должника в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря
2023 года по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магманит» ФИО3 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магманит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий Т.Г. Корюкаева
Судьи К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова