Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7665/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года

Судья Арбитражного суда Тульской области Секретарева Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой М.Р., рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 40000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Континент» – ФИО1 лично по паспорту, представитель ФИО3, доверенность 71ТО2098003 от 02.09.2021, диплом,

от ФИО2 – не явилась, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», общество) в лице законного представителя ФИО1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО2 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 40 000 руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Континент» директором общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО2.

ФИО2 отзыв на исковое заявление суду не предоставила.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участника общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличному исполнительному органу общества предоставлено право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса руководитель общества, действовавший недобросовестно по отношению к интересам общества, отвечает за причиненные убытки.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководитель общества отвечает за причиненные обществу убытки, если при осуществлении своих полномочий по управлению деятельностью юридического лица он действовал с нарушением требований добросовестности и разумности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

02.05.2024 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Континент», на котором участники общества единогласно приняли следующее решение: «Привести доли в уставном капитале ООО «Континент» (ИНН <***>) в соответствие с действующим законодательством» (вопрос №2 повестки дня собрания), а также определили источник финансирования регистрационных процедур (вопрос №3 повестки дня собрания).»

Каких-либо действий со стороны общества, направленных на исполнение требований законодательства и реализацию решения участников ООО «Континент» в части распределения доли в уставном капитале вышедшего участника, осуществлено не было, что повлекло обращение ФИО1, как участника общества, в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2024 по делу № А68-11115/2024 исковые требования участника ООО «Континент» ФИО1 удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Континент» в течение одного года с даты вступления решения в законную силу привести доли в уставном капитале ООО «Континент» в соответствие с действующим законодательством, а также взыскал с ООО «Континент» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.2025 по делу № А68-11115/2024, принятого путем подписания судьей резолютивной части определения, с ООО «Континент» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2025 по делу № А68-439/2025 исковые требования участника ООО «Континент» ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» взысканы убытки (связанные с делом № А68-11115/2024) в размере 6 000 руб.

ФИО2 с 19.12.2018 и по настоящее время исполняет функции единоличного исполнительного органа - директора Общества с ограниченной ответственностью «Континент», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Вина непосредственно директора Общества в причинении обществу убытков, в данном случае, состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, она обязана была обеспечить выполнение требований законодательства и решения внеочередное общее собрание участников ООО «Континент».

Непринятие мер, направленных на распределение доли в уставном капитале вышедшего участника, повлекло возникновение судебного спора с последующим взысканием с общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и это находится в прямой причинно-следственной связи с убытками, составляющими сумму взысканных с общества судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2024 по делу № А68-11115/2024 установлено, что доля вышедшего участника числится за обществом, что не позволяет истцу, как участнику, распорядится своей долей в уставном капитале ООО «Континент», то есть нарушением директором общества ФИО2 обязанности, предусмотренной статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом Арбитражный суд Тульской области в решении от 27.11.2024 по делу № А68-11115/2024 указал, что реализация процедуры приведения долей в обществе в соответствии с законодательством начата обществом фактически после обращения истца в суд с соответствующим требованием, в связи с чем требования истца об обязании привести доли в уставном капитале в соответствие с действующим законодательством подлежит удовлетворению.

Противоправное поведение ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на распределение доли (погашении доли) в уставном капитале вышедшего участника, находится в причинной связи с судебными расходами понесенными на оплату юридических услуг.

Настоящий иск подан в порядке ст. 225.8 АПК РФ участником ООО «Континент» в интересах юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная чек-ордером от 19.06.2025 за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) убытки в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Секретарева