Решение по делу № А21-10132/2023 от 07.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А21- 10132 /2023

07 ноября 2023 года г. Калининград Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2023 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москаленко Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца Кирилловой А.В., от ответчика Киреевой Э.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ- МЕД» (адрес: 107045, г. Москва, переулок Уланский, д. 26, помещение 3.01; ОГРН: 1027739008440; ИНН: 7728170427; далее – АО «СК «СОГАЗ-МЕД», Общество) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» (адрес: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Чехова, д. 11; ОГРН: 1023902094875, ИНН: 3901001157; далее – ГБУ «БЦРБ», Учреждение) о взыскании 126 083 рубля 40 копеек штрафа за нарушение сроков, объёмов, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями на основании статьи 41 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее – Закон № 326-ФЗ).

От Учреждения поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что размер штрафа чрезмерен, просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Компанией «СОГАЗ-МЕД», ТФОМС Калининградской области, ООО «Капитал медицинское страхование» и Учреждением были заключены договоры: № 26 от 20.01.2021 (договор № 1) и № 26 от 12.01.2022 (договор № 2), № 26 от 09.01.2023 (договор № 3) в соответствии с условиями которых медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктами 7.3 договоров предусмотрено, что СМО обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с порядком организации контроля.

На основании пунктов 4.3 договоров, при выявлении нарушений установленных договором обязательств страховая медицинская организация (истец) вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов.

Страховая медицинская организация вправе применять к медицинской организации санкции в соответствии со статьей 41 Закона № 326-ФЗ (пункт 4.3 договоров).

Компания «СОГАЗ-МЕД» проведен контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной Учреждением в 20212023 годах, в результате которого выявлены нарушения оказания медицинской помощи, являющиеся основаниями для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и применения штрафных санкций, выданы решения (предписания) на оплату штрафных санкций, которые не оплачены на сумму 126 083 рубля 40 копеек.

Результаты экспертного контроля отражены в актах, указанных в исковом заявлении.

Размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества установлен в актах.

Для подписания тарифного соглашения на 2023 год – 24 января 2023 года, для расчета штрафных санкций применялись нормативы и коды дефектов, установленные тарифным соглашением на 2022 год.

Результаты экспертного контроля по актам обжалованы Балтийской ЦРБ в комиссию по рассмотрению претензий медицинских организаций, представленных в ТФОМС по результатам контроля, объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – комиссия).

Сотрудниками ТФОМС была проведена повторная медико-экономическая экспертиза. Выводы ТФОМС совпали с выводами специалистов страховой медицинской организации, применение кода дефекта 2.17 перечня признано обоснованным.

В адрес учреждения была направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1 Договора 1, Договора 2, Договора 3 медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Пунктом 7.3. Договора 1, Договора 2, Договора 3, предусмотрено, что СМО обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с Порядком организации контроля.

Согласно пункту 4.3. Договора 1, Договора 2, Договора 3, СМО вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты МО на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроке качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объёмеи на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

В период возникновения спорных правоотношений в 2021 году действовал порядок контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленный Приказом ФФОМС от 28.02.2019 г. № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее Приказ № 36), а с 25.05.2021 «Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также её финансового обеспечения», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231 н (далее Приказ № 231 н).

В пункте 4.3 Договора 1, Договора 2, Договора 3, указано, что Страховая медицинская организация вправе применять к Медицинской организации санкции

в соответствии со ст. 41 Закона № 326-ФЗ.

Калининградским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведен контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной Балтийской ЦРБ в 2021-2023 годах, в результате которого выявлены нарушения оказания медицинской помощи, являющиеся основаниями для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и применения штрафных санкций, выданы Решения (Предписания) на оплату штрафных санкций, которые не оплачены на сумму 126 083 рублей 40 копеек.

Результаты экспертного контроля отражены в актах

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном и неправомерном уклонении ответчика от уплаты законного начисленного штрафа в сумме 126 083 рубля 40 копеек.

Расчет взыскиваемой суммы штрафа судом проверен, признан верным; каких-либо доказательств уплаты штрафа со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении суммы штрафа, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это

касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма штрафа явна завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь положениями Федерального Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к выводу о

возможности снижения суммы штрафа, учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором и законом, в отсутствие доказательств конкретных негативных последствий для системы обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащий уплате штраф до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4782 рубля, что подтверждается платежным документом № 2519 от 08.08.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 4782 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ- МЕД» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» штраф в размере 30 000 рублей за неоказание, несвоевременное оказания либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4782 рубля, уплаченной платежным поручением № 2519 от 08.08.2023.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов