ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2025 года
г. Вологда
Дело № А52-908/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от апеллянта представителя ФИО1 по доверенности от 02.04.2025 № 28-Д-25,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2025 года по делу № А52-908/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 19.03.2019 по заявлению акционерного коммерческого банка «Славия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117292, Москва, ул. Кедрова, д. 5А; далее – Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научно-технический центр Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180022, <...>; далее – Общество, должник).
Определением суда от 20.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением суда от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Определением суда от 01.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником освобожден, определением от 23.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) в этой должности утвержден ФИО5.
Банк 05.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 солидарно в конкурсную массу должника 30 288 554 руб. 65 коп. убытков.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, ООО «Содействие», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Д2 Страхование», ООО «Розничное и корпоративное страхование».
Определением суда от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, в конкурсную массу Общества с ФИО3 взыскано 21 907 337 руб. 76 коп., с ФИО4 – 8 381 216 руб. 89 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении требований Банка отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2025 определение суда от 02.05.2024 и постановление апелляционного суда от 24.09.2024 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 10.03.2025 заявление Банка принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, в порядке подготовки спора к судебному заседанию заявителю предложено, в том числе представить доказательства уплаты государственной пошлины за обращение в суд с настоящими требованиями в соответствующем размере и порядке (с учетом правовых позиций, обозначенных в ответе на вопрос № 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).
Поскольку Банк отказался в добровольном порядке уплачивать государственную пошлину, ходатайства об отсрочке/рассрочке или освобождении от ее уплаты не заявил, суд определением от 03.04.2025 назначил отдельное судебное заседание для разрешения вопроса о взыскании с инициатора спора (Банка) государственной пошлины.
Определением суда от 05.05.2025 с Банка в федеральный бюджет взыскано 174 443 руб. государственной пошлины.
Банк с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование жалобы ссылается на то, что по состоянию на дату обращения Банка с рассматриваемым заявлением (05.06.2023) законодательство о банкротстве и налоговое законодательство не предусматривали положений о необходимости уплаты государственной пошлины. Также указывает на то, что рассмотрение вопроса о взыскании государственной пошлины возможно не ранее постановления соответствующего судебного акта.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Как следует из статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1).
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 2).
Таким образом, вопрос о необходимости уплаты заявителем государственной пошлины может решаться на стадии принятия заявления к производству суда.
Из материалов дела усматривается, что настоящий обособленный спор возбужден определением от 20.06.2023, определением суда от 10.03.2025 заявление Банка лишь принято к рассмотрению после направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из положений данных норм права судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения исковых требований.
Таким образом, принятие итогового судебного акта по делу является обязательным условием возможности распределения судебных издержек.
В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом в окончательном судебном акте.
Однако определением суда от 05.05.2025 спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности заявленных требований не исследован. Поэтому вывод суда в части взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет противоречит положениям статей 110, 112 АПК РФ и является преждевременным.
При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с Банка государственной пошлины подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности требования суда о представлении доказательств уплаты государственной пошлины при подаче заявления о взыскании убытков подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В абзацах пятом и шестом ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, разъяснено, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, в частности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований.
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Банка о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 30 288 554 руб. 65 коп. подлежит рассмотрению в дальнейшем по результатам рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку спор по существу не разрешен (статья 112 АПК РФ). Данный вопрос следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу спора.
Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2025 года по делу № А52-908/2019.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г. Корюкаева
Судьи
Н.Г. Маркова
О.Г. Писарева