АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-18739/2022

26 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЯрВил»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Семибратовский завод газоочистного оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 17 823 529 рублей 18 копеек,

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Семибратовский завод газоочистного оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрВил»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРИНИП: 321762700009239)

о признании недействительными договоров аренды,

при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от ООО «ЯрВил»: ФИО2 (директор), до перерыва,

ФИО3 (доверенность от 07.10.2024), после перерыва,

от ПАО «СЗГО»: ФИО4 (доверенность от 13.12.2024 № 21/24), после перерыва,

ФИО5 (доверенность от 13.12.2024 № 21/24), после перерыва,

от ИП ФИО2: ФИО2 (паспорт), до перерыва,

ФИО6 (доверенность от 24.06.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрВил» (далее – ООО «ЯрВил», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистительные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – ПАО «НПО «ФИНГО», ответчик) о взыскании 17 823 529 рублей 18 копеек, из них 6 965 200 рублей стоимости восстановительного ремонта здания материального склада, 3 197 956 рублей 68 копеек стоимости расходов на первоначальный ремонт, 7 660 372 рубля 50 копеек расходов на аренду в связи с невозможностью использования здания материального склада.

Определением суда от 24.05.2023 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «НПО «ФИНГО» о признании недействительным договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2020 № 01/01/2020, от 01.03.2021 № 1, от 01.12.2019 № 01/12/2019, от 01.06.2021 № 01/06/2021, заключенных ООО «ЯрВил» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЯрВил» в пользу ИП ФИО2 арендных платежей в размере 17 605 000 рублей.

В судебном заседании 13.09.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО7.

ПАО «НПО «ФИНГО» представило письменное заявление о фальсификации доказательств – актов сверки взаимных расчетов между ФИО2 и ООО «ЯрВил» по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 22.06.2022, 06.07.2022, 11.07.2022, 26.07.2022, 02.08.2022, 26.08.2022, 31.08.2022, 26.09.2022, реестров от 24.01.2020 № 3, от 29.07.2020 № 19, от 15.10.2020 № 29, от 09.11.2020 № 32, от 25.01.2021 № 1, от 18.03.2021 № 9.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчики по встречному иску отказались исключать акты сверки взаимных расчетов и реестры из числа доказательств по делу.

ПАО Сбербанк представило на запрос суда копии платежных поручений от 30.04.2019 № 37823, от 05.12.2019 № 47862 с приложением реестров по зачислениям денежных средств на счета физических лиц, копии реестров по зачислениям денежных средств на счета физических лиц от 24.01.2020 № 3, от 29.07.2020 № 19, от 15.10.2020 № 29, от 09.11.2020 № 32, от 25.01.2021 № 1, от 18.03.2021 № 9.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений и представленных ПАО Сбербанк документов, ходатайство о фальсификации подлежит отклонению.

ПАО «НПО «ФИНГО» представило письменное заявление о фальсификации доказательств – заявления от ФИО2 директору общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод вентиляционных изделий» от 30.06.2016; договора аренды оборудования с правом выкупа от 17.01.2017 № 01/01/17, заключенного между ООО «ЯрВил» и ФИО2; акта приема-передачи оборудования к договору № 01/01/2017 от 19.01.2017; акта приема-передачи оборудования к договору от 06.12.2019 № 01/01/2017; договора аренды оборудования с правом выкупа от 17.01.2017 № 02/01/17, заключенного между ООО «ЯрВил» и ФИО7; акта приема-передачи оборудования к договору от 19.01.2017 № 02/01/2017; акта приема-передачи оборудования к договору от 19.03.2021№ 02/01/2017; заявления от ФИО7 директору общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод вентиляционных изделий» от 30.06.2016; договора аренды оборудования с правом выкупа от 17.01.2017 № 03/01/17, заключенного между ООО «ЯрВил» и ФИО8; акта приема-передачи оборудования к договору от 19.01.2017 № 03/01/2017; акта приема-передачи оборудования к договору от 19.03.2021 № 03/01/2017; заявления от ФИО8 директору общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод вентиляционных изделий» от 30.06.2016; протокола 1/1 общего собрания учредителей ООО «ЯрВил» о заключении договоров аренды с правом выкупа оборудования для производства виброизоляторов от 17.01.2017.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель истца исключил документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу, в связи с чем ходатайство о фальсификации не рассматривается судом.

АО «Россельхозбанк» представило на запрос суда выписку по счету ПАО «НПО «ФИНГО».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области представила на запрос суда сведения о доходах ФИО2 за 2019 год.

Ответчик в порядке статьи 124 АПК РФ уведомил суд об изменении наименования ПАО «НПО «ФИНГО» на публичное акционерное общество «Семибратовский завод газоочистного оборудования» (далее также – ПАО «СЗГО»).

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей.

Представитель истца, ИП ФИО2 и его представитель возражали против отложения судебного разбирательства, указали, что представитель ФИО5 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ФИНГО-КОМПЛЕКС» и не могла быть направлена в командировку ПАО «СЗГО».

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2025 до 14 час. 00 мин. 16.04.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал уточненный иск, не признал встречный иск.

Представители ответчика первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 встречный иск не признал, поддержал позицию ООО «ЯрВил».

В судебном заседании от 05.02.2025 судом удовлетворено ходатайство ПАО «СЗГО» об истребовании в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовскому району процессуальных документов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ФИО2, зарегистрированных в КУСП № 14201 от 11.11.2019, № 14176 от 10.11.2019.

Истребуемые документы к дате судебного заседания в материалы дела не представлены.

Учитывая наличие в материалах дела заявлений ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «ЯрВил» на основании договора купли-продажи от 27.08.2018 № 27/18 является собственником здания материального склада с рампой, кадастровый номер 76:13:010101598, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:230 по адресу: <...> (далее – здание склада).

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и ООО «ЯрВил» (арендатор) заключили договор от 25.02.2020 № 17/20 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:230 предоставлен истцу в аренду для совместного с другими арендаторами использования.

Соарендатором указанного земельного участка является ПАО «СЗГО».

Согласно исковому заявлению с 10.11.2019 ПАО «СЗГО» самовольно, без получения согласия других пользователей земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230, а также его собственника, ограничило для ООО «ЯрВил» проезд по земельному участку путем установления раздвижных автоматических ворот и пункта охраны.

В результате действий ответчика ООО «ЯрВил» причинен ущерб в общем размере 17 823 529 рублей 18 копеек (с учетом уточнения).

Приобретенное в 2018 году здание склада требовало проведения ремонта, в связи с чем истец закупил материалы для ремонта крыши, стен, пола и заключил договоры подряда на проведение ремонтных работ. В связи с прекращением доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230 работы по ремонту крыши не были начаты, закупленные материалы пришли в негодность. Работы по ремонту стен не были завершены, закупленные материалы были утрачены. Аванс по договору подряда от 01.11.2019, заключенному с ФИО9, не возвращен истцу на основании пункта 3.3 договора в связи с необеспечением им доступа к месту работ. Работы по ремонту полов не были закончены, закупленные материалы были утрачены. Денежные средства в сумме 133 000 рублей выплачены индивидуальному предпринимателю ФИО10 за проведенные подготовительные работы по устройству бетонного пола. Общая стоимость материалов, закупленных для ремонта здания и утраченных в результате ограничения доступа к зданию склада, а также стоимость работ по ремонту здания составила 3 197 956 рублей 68 копеек.

Ввиду отсутствия необходимого текущего и капитального ремонта состояние здания ухудшилось до аварийного. Согласно локальному сметному расчету в 2019 году стоимость ремонта здания составляла 8 757 510 рублей. В связи с невозможностью проведения ремонта здания в 2019 – 2022 годах, а также с учетом повышения стоимости строительных материалов стоимость восстановительного ремонта здания материального с учетом дополнительных разрушений в 2022 году составила 15 723 323 рубля. Таким образом, истцом понесены убытки в виде дополнительной суммы на ремонт здания, необходимой в связи с непредоставлением ответчиком истцу свободного доступа к зданию, в размере 6 965 200 рублей.

ООО «ЯрВил» приобрело здание склада для осуществления в нем производственной деятельности.

Ввиду непредоставления ответчиком истцу доступа к зданию склада и необходимости продолжения коммерческой деятельности ООО «ЯрВил» вынуждено было арендовать нежилые помещения площадью 411,9 кв.м. и 402,6 кв.м. у ИП ФИО2 по договорам от 01.12.2019 № 01/12/19, от 01.01.2020 № 01/01/2020, от 01.03.2021 № 1, от 01.06.2021 № 01/06/2021.

Расходы на аренду помещений в связи с невозможностью использования здания склада составили 7 660 372 рубля 50 копеек.

ПАО «СЗГО» иск не признало, в части требования о взыскании убытков в виде возмещения стоимости расходов на первоначальный ремонт (утраченных строительных материалов и затрат по договорам подряда) указало на то, что факт поставки товаров в здание не подтвержден имеющимися доказательствами, представленные в материалы дела первичные документы подтверждают, что поставка материалов была произведена по адресам, отличным от адреса здания склада. Приобретенный материал был использован для производства ремонтных работ в иных зданиях (помещениях), принадлежащих ФИО2 Материалы были приобретены истцом за несколько месяцев до начала ремонтных работ и хранились в здании склада, то есть в помещении, не обеспечивающем их сохранность.

Требования о взыскании убытков в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта также, по мнению ответчика, заявлены необоснованно, поскольку истец не планировал проведение ремонтных работ в объеме, качестве и количестве и по стоимости, указанным в локально-сметных расчетах за 1 квартал 2019 года и 4 квартал 2022 года. Истцом не доказаны даты начала и окончания периода чинения препятствий, длящийся характер чинения препятствий. Представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью ООО «ЯрВил» подтверждается, что в период 2018 – 2020 годах финансовое положение истца не позволяло ему произвести ремонтные работы на указанную в локально-сметной расчете 2019 года сумму без привлечения заемных средств. «Удорожание» стоимости данных работ не является для ООО «ЯрВил» убытком, поскольку ООО «ЯрВил» не имел и не имеет в настоящее время намерения проведения ремонтных работ в соответствии с данными локально-сметными расчетами. Истцом не представлено доказательств принятия мер, направленных на уменьшение размера убытков.

В части требования о взыскании убытков в виде арендной платы за пользование арендованными зданиями ответчик указал на то, что здание склада на момент его приобретения было в состоянии, не пригодном для эксплуатации, и не могло быть использовано для осуществления производственной деятельности, что исключает наличие убытков, связанных с невозможностью его использования. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие воли ООО «ЯрВил» на проведение ремонтных работ в здании склада. У истца имелся альтернативный проезд к принадлежащему ему зданию, проходящий с поселковой дороги ул. Красноборской вдоль магазина «Светофор». Размер предъявляемых к взысканию убытков превышает рыночную стоимость аренды зданий в несколько раз, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке. Договоры аренды имеют признаки мнимых сделок. Истец способствовал увеличению размера убытков.

ПАО «СЗГО», указывая на мнимость договоров аренды от 01.12.2019 № 01/12/19, от 01.01.2020 № 01/01/2020, от 01.03.2021 № 1, от 01.06.2021 № 01/06/2021, обратилось в суд со встречным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что указанные сделки по аренде зданий, заключенные между ООО «ЯрВил» и ИП ФИО2 были заключены исключительно для искусственного обоснования расходов ООО «ЯрВил» для их последующего взыскания с ПАО «СЗГО». ООО «ЯрВил» здания, полученные от ИП ФИО2 в аренду, не использовались, сведения о наличии задолженности в бухгалтерском учете отсутствуют, доказательств проведения оплаты арендных платежей по договорам от 01.01.2020 № 01/01/2020, от 01.12.2019 № 01/12/2019 не представлено. Определенный договорами аренды размер арендной платы превышает рыночную стоимость аренды данных зданий в более чем в 5 – 11 раз. ООО «ЯрВил» намеренно вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств дела и своих истинных намерений по использованию здания и целей подачи первоначального искового заявления. Целью заключения договоров аренды было получение неосновательного обогащения от ПАО «СЗГО» за счет придания видимости реальности понесенных ООО «ЯрВил» убытков.

ООО «ЯрВил» встречный иск не признало, указало на отсутствие у ПАО «СЗГО» законного интереса, который будет защищен в случае удовлетворения встречного требования. Доводы ООО «СЗГО», приведенные в обоснование мнимости сделок, не подтверждают, что фактические арендные отношения ответчиков по встречному иску не сложились. ООО «ЯрВил» ведет производственную деятельность по выпуску виброизоляторов, для которой ему необходимы производственные и складские помещения. В связи с тем, что здание склада им использовано быть не может, общество заключило договоры аренды с ИП ФИО2 В арендуемых помещениях в рассматриваемый период находилось оборудование, необходимое для производства виброизоляторов, а также склад материалов и готовой продукции. Учитывая, что ИП ФИО2 фактически предоставил ООО «ЯрВил» в аренду принадлежащие ему помещения, основания для признания договоров аренды мнимыми сделками отсутствуют.

ИП ФИО2 встречный иск не признал, указал на то, что факт получения им денежных средств по договорам аренды с ООО «ЯрВил» подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ, декларацией 3-НДФЛ, платежными поручениями. Доводы ПАО «СЗГО» о том, что ФИО2 является бенефициаром и лицом, контролирующим деятельность ООО «ЯрВил», неправомерен. У ООО «ЯрВил» имеются три участника, все решения относительно деятельности общества принимаются совместно. Денежные средства по оплате арендных платежей по договорам от 01.01.2020 № 01/01/2020, от 01.12.2019 № 01/12/2019 получал ФИО2 как физическое лицо в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя до февраля 2021 года. Размер арендной платы определен сторонами на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования о взыскании убытков основаны на том, что в связи ограничением ответчиком проезда через принадлежащие ему ворота к принадлежащему истцу зданию склада, истец не смог провести ремонт здания склада, в связи с чем утратил приобретенные для ремонта материалы, был вынужден арендовать иные здания для осуществления в них предпринимательской деятельности, для проведения ремонтных работ истец будет вынужден понести расходы на закупку материалов и проведение работ в размере, превышающем стоимость материалов и работ по сравнению с 2019 годом.

Таким образом, по мнению суда, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между ограничением истцу ответчиком доступа к зданию склада через принадлежащие ему ворота и невозможностью проведения истцом ремонта здания склада.

Из материалов дела следует, что в раках дела № А82-18249/2020 рассматривались исковые требования ООО «ЯрВил» к ПАО «СЗГО» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:13:010706:230, расположенным по адресу: <...>, путем обеспечения круглосуточного свободного и беспрепятственного доступа к указанному земельному участку и расположенным на нем нежилым зданиям с кадастровыми номерами 76:13:010706:1138, 76:13:010706:1136, 76:13:010706:1137 через въезд с территории общего пользования с целью прохода, проезда автомобильного транспорта и провоза грузов, а также о взыскании убытков в размере 9927 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2021 по указанному делу суд обязал ПАО «СЗГО» предоставить ООО «ЯрВил» доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230 через ворота, принадлежащие ПАО «СЗГО»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из решения суда усматривается, что ПАО «СЗГО» не оспаривало обстоятельства ограничения ООО «ЯрВил» доступа на земельный участок через принадлежащие ему ворота, ссылалось, в том числе на наличие второго въезда на земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт ограничения ответчиком истцу доступа к зданию склада через ворота ответчика установлен материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и сторонами по существу не оспаривается, что к зданию склада имеется альтернативный проезд через откатные ворота со стороны поселковой дороги по ул. Красноборская р.п. Семибратово.

Сторонами в ходе рассмотрения дела проведено совместное обследование альтернативного проезда, произведены его замеры и установлено, что на пути проезда к зданию ООО «ЯрВил» имеются металлические откатные ворота, расположенные под кабельной эстакадой. Откатные ворота имеют следующие характеристики: ширина – 4,45 метра (4,60 метра от столба); высота от земли до верхней балки – 4,06 метра; расстояние от верхней балки откатных ворот до места расположения кабелей на кабельной эстакаде – 0,52 метра. Перед откатными воротами на земле расположена бетонная плита высотой 15 см. Расстояние от рампы здания ООО «ЯрВил» до забора составляет 15,2 метра. Расстояние от разгрузочной рампы магазина «Светофор» до откатных ворот составляет 2,70 метра. Высота навеса над разгрузочной рампой: нижняя точка от укосины – 4,10 метра; верхняя точка – 4,41 метра; от крыши здания до высоты навеса – 30 см. Ширина распашных ворот составляет 5 метров.

Ответчиком представлены в материалы дела ответы подрядных организаций на запрос о возможности проведения ремонтных работ в спорном здании с имеющимися ограничениями для проезда транспортных средств по высоте. Индивидуальный предприниматель ФИО11 и общество с ограниченной ответственностью «Ростовское строительное управление» сообщили, что проведение работ согласно представленному истцом локально-сметному расчету возможно с учетом ограниченных габаритов для проезда техники, стесненных условий проведения работ.

ООО «ЯрВил» указанные обстоятельства не опровергнуты. Доказательства того, что проведение ремонта здания склада возможно только с применением крупногабаритной техники, материалы дела не содержат. Напротив, из представленной ответчиком видеозаписи от 15.04.2024 следует, что истец производит ремонт крыши без использования крупногабаритной техники, проезд которой мог быть обеспечен через альтернативный проезд. Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведение ремонтных работ в здании склада было возможно без использования проезда через принадлежащих ответчику ворот. Вместе с тем истец вопреки статье 65 АПК РФ доказательств того, им предпринимались меры к проведению ремонта исходя из имеющегося альтернативного проезда, в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что проезд к зданию склада через альтернативный проезд является нарушением Правил дорожного движения ввиду наличия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», не принимается судом, поскольку согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. Таким образом, хозяйствующие субъекты, чьи склады, торговые и иные производственные помещения (предприятия) находятся в обозначенных зонах с ограничением движения грузового транспорта в зависимости от массы, могут осуществлять движение в зоне действия знака 3.4 на автомобилях грузоподъемностью до 26 тонн без прицепа, въезжая в обозначенную зону и выезжая из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что непроведение ремонта здания склада не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по ограничению проезда через ворота ответчика. Истец имел возможность провести ремонт здания склада с использованием альтернативного проезда, однако данной возможностью не воспользовался. Разница в стоимости ремонта, проведенного с использованием альтернативного проезда, и ремонта, проведенного с использованием проезда через ворота ответчика, являлась бы для истца убытками, возмещения которых он мог требовать от ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде арендной платы не подлежат возмещению ввиду того, что здание склада не могло быть использовано для осуществления производственной деятельности не в связи с действиями ответчика, а в связи с бездействием самого истца, не предпринявшего мер к проведению ремонта исходя из имеющегося альтернативного проезда.

Убытки в виде увеличения стоимости ремонта за 2019 и 2022 годы не подлежат взысканию по тем же основаниям. Кроме того, из представленных в материалы дела договоров подряда следует, что ООО «ЯрВил» в 2019 году не планировало проведение ремонтных работ, указанные в локально-сметных расчетах. Из журналов учета движения автотранспортных средств общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ринг-Безопасность» следует, что с августа 2022 года ООО «ЯрВил» использует для проезда принадлежащие ПАО «СЗГО» ворота. Вместе с тем доказательств проведения ремонта в предусмотренных локальными-сметными расчетами объемах, а также перемещения производства в здание склада, в дело истцом не представлены.

В части требования о взыскании стоимости утраченных строительных материалов и затрат по договорам подряда суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из документов, представленных в материалы дела в качестве доказательств закупки материалов, видно, что поставка материалов были произведены по адресам, отличным от адреса месторасположения здания склада, часть по юридическому адресу истца. В частности, материалы были поставлены по адресу: <...>. В здании расположен строительный магазин. Директор истца подтвердил, что он является собственником помещений в данном здании.

Утраченные материалы для производства ремонтных работ были приобретены за несколько месяцев до начала ремонтных работ и со слов истца хранились в здании склада, то есть в помещении, не обеспечивающих их сохранность. Доказательств, что истец принимал меры для сохранности материалов, в частности, путем перемещения в арендуемые здания, укрытия от осадков, в деле не имеется.

В подтверждение утраты бетона в объеме 107,5 куб.м. на сумму 454 375 рублей представлен акт о списании материалов от 11.11.2019 № 29. В качестве основания списания указано на утилизацию (вылит) в связи с невозможностью доступа к зданию ремонтируемого склада. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял позицию о том, куда и каким образом был использован или утилизирован бетон. В ходе предварительных судебных заседаний директор истца утверждал, что бетон в данном объеме был в день поставки вывезен по иному адресу, так как у него в собственности имеются земельные участки, затем истец изменил позицию, указав на то, что бетон был утилизирован водителями поставщика бетона. Суд критически относится к данным пояснениям истца, поскольку согласно пункту 4.3.2 договора на поставку товарного бетона/раствора от 07.08.2019 № 8 в случае экстренного (непредвиденного) отказа покупателя от заявленного объема товара по каким-либо техническим и иным причинам покупатель должен немедленно сообщить об этом поставщику, отгруженный поставщиком товар, находящийся на объекте или в пути следования на объект, должен быть принят покупателем или переадресован на другие объекты покупателя, в этом случае покупатель оплачивает поставщику стоимость транспортных расходов, связанных с переадресовкой, а в случае решения об утилизации – стоимость утилизации. Представленные счет-фактуры не содержат данных о предъявлении к оплате покупателю транспортных расходов или расходов по утилизации бетона. Следовательно, бетон либо был поставлен и использован по указанному в заявках адресу, либо использован для иных целей.

По акту списания материалов от 30.10.2019 № 26 на ремонт здания были использованы материалы на общую сумму 530 486 рублей 04 копейки. По акту приемки выполненных работ от 30.10.2019 истцом были приняты подготовительные работы по договору подряда от 28.10.2019 № 26, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО10 Указанный акт противоречит заявлению директору истца от ФИО12 от 06.03.2020 с просьбой продать ему некондиционный товар – тот же товар в том же объеме, который был использован истцом для ремонта склада. Также из представленного истцом заключения о техническом обследовании помещений нежилого здания (материального склада с рамой) по адресу: <...>, следует, что по состоянию на 26.07.2022 полы в здании земляные и бетонные, бетонные полы полуразрушены, имеют значительную просадку, растресканы, со следами увлажнения, из-за просадок отходят от стен, земляные полы просевшие, увлажненные, не ровные. Выводов о том, что при обследовании были обнаружены какие-либо следов производства ремонтных работ по устройству пола, которые были приняты истцом в октябре 2019 года, заключение не содержат. В уточненном исковом заявлении истец указывает, что установленные в ходе подготовительных работ полы были демонтированы и к 2022 году разрушились из-за протекания крыши. Однако причин, времени демонтажа пола истец не указывает, каких-либо доказательств демонтажа не представляет.

Доказательств того, что работы по договорам подряда не могли быть выполнены без использования проезда через принадлежащие ответчику ворота, в деле не имеется.

Кроме того, представленные документы имеют противоречия. Так, например, работы по устройству пола подлежали выполнению на площади 615 кв.м., тогда как здание склада имеет площадь 954 кв.м. Работы по устройству пола подлежали выполнению по 13.11.2019, а началом работ по кладке ячеистого бетонного блока с привязкой к существующим стенам по бетонным полам согласно договору от 01.11.2019 является 01.11.2019. Истцом каких-либо обоснованных пояснений по данным вопросам не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков и отсутствии прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по ограничению доступа к зданию склада через ворота ответчика.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

ПАО «СЗГО» в рамках встречного иска просит признать ничтожными сделками договоры аренды от 01.12.2019 № 01/12/19, от 01.01.2020 № 01/01/2020, от 01.03.2021 № 1, от 01.06.2021 № 01/06/2021, заключенные между ООО «ЯрВил» и ИП ФИО2

По мнению ответчика, данные сделки являются мнимыми и заключены в целях получения неосновательного обогащения от ПАО «СЗГО» за счет придания видимости реальности понесенных ООО «ЯрВил» убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры подписаны сторонами, объекты аренды переданы ООО «ЯрВил».

Представленными в материалы дела фотографиями и показаниями свидетеля ФИО7, предупрежденного судом об уголовной ответственности, подтверждается использование переданных в аренду зданий для осуществления ООО «ЯрВил» предпринимательской деятельности.

Перечисление ООО «ЯрВил» денежных средств во исполнение обязательств по договорам аренды подтверждено справками ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях, справками 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы, декларацией 3-НДФЛ за 2020 год.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры исполнялись сторонами, что в свою очередь исключает признание данных договоров мнимыми сделками.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ту сторону, которая их понесла. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату истцу из бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯрВил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 99 693 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2022 № 419. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева