190/2023-113733(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-44156/2022 17 ноября 2023 года 15АП-17229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 по делу № А53-44156/2022 о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд установил, что вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступило дополнительное доказательство, а именно: заявление ФИО1, направленное в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону от 13.10.2023, ответ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону б/н от 12.10.2023, ответ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону б/н, б/д.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В обосновании своих требований заявитель указывает, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб., а всего взыскано 1 515 700 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.05.2011.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2012 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб., а всего взыскано 215 300 руб. Решение суда вступило в законную силу 19.10.2012.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2014 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 917,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329,18 руб., а всего взыскано 218 246,98 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2014.

Указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку заявителем меры принудительного взыскания решений суда от 25.04.2011, от 06.09.2012, от 10.04.2023 не предпринимались, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей и ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным

обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Между тем, нормы Закона о банкротстве подлежат применению в совокупности с иными правовыми нормами, устанавливающими пределы защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в гражданских правоотношениях, в том числе в виде установленных законодательно сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно. Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебными актами - решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2012, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2014.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 обоснованно указывает, что в целях принудительного исполнения, указанные судебных актов, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону выданы исполнительные листы и предъявлялись заявителем к исполнению, в частности согласно ответу Ворошиловского районного отделения судебного приставов г. Ростова-на-Дону от 12.10.2023 исполнительное производство № 39853/19/61025-ИП в отношении должника ФИО2 на сумму 1 515 700 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.04.2011 № 2-995/2011, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону окончено 22.01.2021 в

соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном ответе также указано, что исполнительный лист был направлен взыскателю, однако сведения о получении вышеуказанного исполнительного документа взыскателем отсутствуют, возможно, утрачен при пересылке.

Также в соей жалобе ФИО1 мотивированно указывает на исполнительное производство № 39854/19/61025-ИП от 07.05.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.12.2015 № 2-995/2011, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону (окончено 02.02.2021 в соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и исполнительное производство № 39855/19/61025-ИП от 07.05.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 10.04.2014 № 2-1193/2014, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону (окончено 28.01.2021 в соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные обстоятельства также подтверждаются из открытых источников, в частности сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/).

Таким образом, заявителем фактически представлены в материалы дела доказательства обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

В свою очередь, доказательства погашения задолженности должником в материалы дала не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве, заявление ФИО1 подлежало рассмотрению по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник ФИО2 не лишена возможности в любое время осуществить погашение своей задолженности, что будет служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие

значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 по делу № А53-44156/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко