Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 февраля 2025 годаДело № А56-88151/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (ИНН <***>)
о взыскании
при участии
- от истца: представитель ФИО1 (доверенность)
- от ответчика: представители ФИО2, ФИО3 (доверенности)
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, общество «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, общество «СК «Дальпитерстрой») о взыскании 29 636 748 руб. 27 коп. пеней за просрочку платежа (45 735 722 руб.) по Соглашению о компенсации от 22.07.2022 № К-СПб-34962-22/902232-Э-21, за период с 20.08.2022 по 20.08.2024, а далее – пеней, начиная с 21.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование предъявленного требования истцом приведены доводы о том, что между сторонами заключено Соглашение о компенсации от 22.07.2022 № К-СПб-34962-22/902232-Э-21 (далее – Соглашение от 22.07.2022), по условиям которого ответчик, выполняющий работы по строительству общеобразовательной школы на 1650 мест по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 4 (далее – школа), обязался компенсировать истцу затраты последнего на переустройство, а также иные действия, необходимые в связи с переустройством объектов электросетевого хозяйства (далее – объекты, объекты электросетевого хозяйства), попадающих в зону производства работ (пункты 1.1-1.2, 1.5, 1.7, 2.2-2.3 соглашения от 22.07.2022); истец с целью проведения мероприятий по освобождению территории осуществляет переустройство объектов, принадлежащих обществу «Россети Ленэнерго» на праве собственности, и находящихся в зоне производства работ ответчика (пункт 2.4 соглашения от 22.07.2022); размер предварительной денежной компенсации стоимости проводимых истцом мероприятий по переустройству объектов составляет 76 226 204 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 12 704 367 руб. 40 коп.; указанный размер денежной компенсации является предварительным и подлежит корректировке по результатам разработки проектной документации путем заключения сторонами дополнительного соглашения, которым стороны определят окончательную стоимость компенсации, включающую в себя затраты истца, а также срок выполнения строительно-монтажных работ по переустройству объектов (пункт 3.2 соглашения от 22.07.2022); ответчик в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения на основании счета на оплату, выставленного истцом, осуществляет выплату денежной компенсации обществу «Россети Ленэнерго» в размере не менее 60% от суммы, установленной в соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 22.07.2022, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 45 735 722 руб. 64 коп., в том числе НДС – 7 622 620 руб. 44 коп.; в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости, на основании счета на оплату, выставленного истцом, ответчик осуществляет выплату окончательной денежной компенсации обществу «Россети Ленэнерго» как собственнику объектов (пункт 3.3 соглашения от 22.07.2022); в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 Соглашения от 22.07.2022, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 5.2 Соглашения от 22.07.2022); истцом счет на оплату 45 735 722 руб. 64 коп., в том числе НДС – 7 622 620 руб. 44 коп., выставлен 21.07.2022, в связи с чем обязательство ответчика, предусмотренное пунктом 3.3 Соглашения от 22.07.2022, подлежало исполнению не позднее 19.08.2022; с 20.08.2022 по 20.08.2024 пени, закрепленные пунктом 5.2 Соглашения от 22.07.2022, исчислены истцом в определенной сумме, а начиная с 21.08.2024 – взыскиваются по дату фактического погашения задолженности, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).
Определением суда от 13.09.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначены предварительное и основное судебные заседания на 27.01.2025.
Протокольным определением суда от 27.01.2025 предварительное судебное заседание отложено на 20.02.2025 для реализации права сторон на заключение мирового соглашения.
После отложения предварительного судебного заседания в материалы дела представлен отзыв, в котором общество «СК «Дальпитерстрой» исковые требования не признало по праву и размеру, просило в удовлетворении иска отказать; на случай установления судом оснований для взыскания спорной неустойки, обществом «СК «Дальпитерстрой» по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделано заявление об уменьшении суммы пеней (как рассчитанных в твердом размере, так и истребуемых в порядке пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7) до показателей, исчисленных по однократной ключевой ставке Банка России.
В предварительном судебном заседании обществом «Россети Ленэнерго» представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании истец и ответчик поддержали заявленные требования и возражения, при этом представитель общества «Россети Ленэнерго» согласился с доводами отзыва на исковое заявление в части ошибочного включения в период начисления спорной неустойки трех дней (с 20.08.2022 по 22.08.2022 включительно), оставив исчисление точного размера взыскиваемой неустойки на усмотрение суда.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в Реестре естественных монополий на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fas.gov.ru), общество «Россети Ленэнерго» включено в названный Реестр (регистрационный номер – 78.1.1, дата и номер включения – 19.12.1997, № 127/8).
Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Реестра естественных монополий, подтверждающая наличие у истца упомянутого правового статуса.
В силу частей 1 и 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) общество «Россети Ленэнерго» признается хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии, т.е. имеющим возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно пунктам 3, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также создание дискриминационных условий.
В абзаце пятом пункта 14 и пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) подчеркивается, что исходя из содержания запрета, установленного пунктами 3, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных и не относящихся к предмету договора условий и (или) установления дискриминационных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие; при этом судам необходимо учитывать, что само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления; вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам ГК РФ, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 ГК РФ).
В пунктах 9-11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16) разъяснено: если при заключении договора его проект был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ; при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела; так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.; при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В свете изложенного, толкование условий Соглашения от 22.07.2022 должно подчиняться, в том числе правилам пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также раскрытым разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 2 и постановления Пленума ВАС РФ № 14 (далее – правила толкования договора, препятствующие применению его несправедливых условий).
В соответствии с взаимосвязанными положениями пунктов 1.2, 1.4, 1.6, 2.1-2.2 соглашения от 22.07.2022 обязательство по возмещению затрат истца, связанных с переустройством, возникает лишь в случае, когда для выполнения работ по строительству школы необходимо освободить земельный участок от объектов электросетевого хозяйства; правильность данного вывода подтверждается пунктами 2.4-2.5 и приложением № 3 к данному соглашению.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается; исходя из данной презумпции и с учетом правил толкования договора, препятствующих применению его несправедливых условий, ответчик, разумно действующий в своем экономическом интересе, очевидно не имел намерения заключать соглашение от 22.07.2022 в целях компенсации затрат истца на переустройство объектов, если возведение школы могло осуществляться без переустройства объектов электросетевого хозяйства (без их выноса за границы соответствующего земельного участка).
В материалы дела ответчиком представлены разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.11.2022 № 78-03-30-2022 и государственный контракт Санкт-Петербурга от 23.12.2022 № 950, из которых усматривается, что школа строительством завершена и введена в эксплуатацию, после чего отчуждена ответчиком в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, строительство фактически завершено ответчиком без выноса объектов электросетевого хозяйства за границы земельного участка, на котором расположена школа, и поэтому обязательство компенсировать затраты истца по переустройству объектов на стороне общества «СК «Дальпитерстрой» отсутствует, что исключает взыскание спорной неустойки с ответчика в пользу истца (статья 329 ГК РФ).
При этом обществом «Россети Ленэнерго» не представлены доказательства фактического совершения действий по переустройству объектов, а равно не заявлено требование о взыскании самой денежной компенсации затрат на переустройство объектов электросетевого хозяйства, обязательство по уплате которой обеспечивается спорной неустойкой.
Суд также находит обоснованными возражения ответчика о неправомерно сформированной базе для начисления спорной неустойки ввиду следующего.
Согласно информации Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 02.09.2024 общество «Россети Ленэнерго» является территориальной системообразующей сетевой организацией.
Исходя из статей 6-7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», истец не вправе заключать договоры, которые не охватываются ценовым регулированием.
В соответствии со статьями 23.1-23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер денежной компенсации подлежал установлению в Соглашении от 22.07.2022 в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми федеральными и региональными органами исполнительной власти в области регулирования тарифов, однако данное соглашение ссылок на нормативные правовые акты тарифного регулирования не содержит.
Состав затрат истца, подлежащих компенсации по пункту 2.3 Соглашения от 22.07.2022, не является исчерпывающим и не предусмотрен Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.
Расходы истца по переустройству объектов не имеют признаков товара, работы или услуги для целей налогообложения (пункты 3-5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), а возмещение данных потерь не отвечает понятию реализации товаров, работ или услуг (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
Возмещение затрат истца по Соглашению от 22.07.2022 не связано и с оплатой реализованных товаров, работ или услуг, что исключает отнесение соответствующих сумм в налоговую базу по НДС в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.
Из изложенного вытекает, что возмещение затрат истца по Соглашению от 22.07.2022 не облагается НДС, поскольку не является реализацией обществом «Россети Ленэнерго» товаров, работ или услуг в пользу общества «СК «Дальпитерстрой» и поэтому не подпадает под положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Правильность данного вывода подтверждается, в частности, разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.2013 № 03-07-11/30128 и от 27.10.2017 № 03-07-11/70530, а также письме Федеральной налоговой службы от 15.04.2021 № СД-4-3/5180@.
Включение в налоговую базу по НДС сумм, предусмотренных Соглашением от 22.07.2022, было бы допустимым, если бы они компенсировали недополученные обществом «Россети Ленэнерго» доходы в связи с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых НДС (определение ВС РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-7881).
Вместе с тем в денежную компенсацию в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Соглашения от 22.07.2022 включен НДС, который отражен и в сумме основного долга для начисления пеней, что прямо вытекает из расчета, содержащегося в исковом заявлении.
Следовательно, требование о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 5.2 Соглашения от 22.07.2022, не подлежит удовлетворению, поскольку базой для их начисления выступает величина, закрепленная пунктом 3.3 данного соглашения, которая в нарушение правового регулирования деятельности субъектов естественных монополий не установлена органом тарифного регулирования и включает в себя НДС.
В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному Банком России на соответствующую дату; с 01.01.2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Согласно пункту 5.2 Соглашения от 22.07.2022 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом изложенного, пункт 5.2 Соглашения от 22.07.2022 подлежит истолкованию в следующем значении: ключевая ставка Банка России, показатель которой в размере 1/130 используется для начисления пеней за каждый день просрочки, принимается на день фактической оплаты не менее 60% от суммы, установленной пунктом 3.2.
Однако между сторонами нет спора о том, что сумма, приведенная в пункте 3.3 Соглашения от 22.07.2022, не выплачена ответчиком в пользу истца, поэтому на момент разрешения данного дела невозможно установить значение ключевой ставки Банка России для целей пункта 5.2 Соглашения от 22.07.2022.
Таким образом, до дня фактической оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.3 Соглашения от 22.07.2022, ключевая ставка Банка России, необходимая для расчета пеней, неизвестна, что само по себе исключает удовлетворение иска о взыскании спорной неустойки.
Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования недоказанными по праву и по размеру, подлежащими отклонению в полном объеме, с отнесением на истца расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, поданное ответчиком заявление об уменьшении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом по существу не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.