АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
06 мая 2025 года Дело № А10-8381/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Табитуевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 03» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 934 000 руб. долга по договору-заявке от 16.01.2024 №33178, 118 140 руб. 49 коп. законной неустойки за период с 09.04.2024 по 23.12.2024,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит 03» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 525 000 руб., 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2024,
от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 03» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» о взыскании 934 000 руб. долга по договору-заявке от 16.01.2024 №33178, 118 140 руб. 49 коп. законной неустойки за период с 09.04.2024 по 23.12.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 11.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.
Определением суда от 11.02.2025 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 03» штрафа в размере 525 000 руб., 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В обосновании первоначального искового заявления истец указал, что 16 января 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 33175, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство оказать ответчику (заказчику) услугу по перевозке груза, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанную услугу.
Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2024 был изменен п. 1 договора-заявки по сроку погрузки и выгрузки груза на 30.01.2024 и на 16.02.2024 соответственно.
16.02.2024 ответчик платежным поручением № 1437 от 16.02.2024 была оплачена сумма предоплаты в размере 486 000 руб. по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом № 33175 от 16.01.2024г.
Истец свои обязательства по договору - заявке выполнил, груз получен ответчиком.
Дополнительным соглашением от 22.03.2024 г. был изменен п. 2 договора по цене оплаты, цена договора составила 1 420 000 руб. (с учетом ранее оплаченной ответчиком предоплаты).
Оплата оставшейся суммы ответчиком не произведена. В связи с просрочкой оплаты ответчиком основного обязательства на сумму 934 000 руб., истцом начислена неустойка в размере 118 740 руб. 49 коп.
Согласно отзыву ответчика по первоначальному иску на исковое заявление, ответчик полагает, что поскольку истцом не представлены доказательства направления документов для оплаты, на стороне ответчика не возникло встречное обязательство по внесению платы за услуги.
Согласно возражениям на отзыв ответчика по первоначальному иску истец указывает на то, что ответчиком не оспаривается факт получения груза 22.03.2024г. истец по первоначальному иску полагает, что вместе с передачей груза ответчику были переданы все товаросопроводительные документы. Доводы ответчика также опровергаются теми обстоятельствами дела, что, 21 марта 2024 г. в адрес ответственного работника ответчика, ФИО2 через приложение в телефоне, была направлена фотография товарно-транспортной накладной от 03.02.2024 г., затем 26 марта 2024 г. она по почте России была отправлена ответчику – данные обстоятельства дела подтверждаются приложением № 3 к отзыву. 01 апреля 2024 г. в адрес ответственного работника ответчика, ФИО2 на адрес электронной почты – s.aleksandrova@gksokolov.com была направлена счет-фактура № 7 от 21 марта 2024 г. и счет на оплату № 3. По просьбе ответчика, 05 июня 2024 г., в адрес ответственного работника ответчика, ФИО2 по эл. почте был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2024 г.
Согласно дополнительному отзыву ответчика по первоначальному иску основанием для оплаты услуги по перевозке груза служат ТТН и счет-фактура. Истец указывает лишь о направлении ТТН ФИО2 Представленная ООО "Негабарит03" переписка посредством электронной почты по адресу s.aleksandrova@gksokolov.com и мессенджера «WhatsApp», по мнению ответчика, подлежит отклонению, поскольку Стороны в договоре-заявке не предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты, а также не определили адрес электронной почты s.aleksandrova@gksokolov.com для осуществления переписки или обмена документами, в связи с чем представленная электронная переписка не может считаться надлежащим доказательством по делу. В разделе 5 договора-заявки определено иное контактное лицо - «ФИО3, - 79867200500», а в шапке договора-заявки указана электронная почта r.hramov@gksokol.com Доверившись представленным электронным сообщениям, bстец действовал исключительно на свой риск и ответчик не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными истцом по электронной почте s.aleksandrova@gksokolov.com. Истцом не доказано, что указанный электронный адрес - адрес электронной почты ответчика, в связи с чем, представленная переписка не может являться надлежащим доказательством отправки тех или иных сканированных версий документов, которые в любом случае не могут расцениваться как оригиналы. К тому же переписка в мессенджере «WhatsApp» не может быть признана допустимым доказательством, поскольку скриншоты не содержат даты (времени) их изготовления, а также адреса фиксации информации.
Истцом по встречному иску представлена переписка с Храмовым Р.А, в подтверждение того, что истец, начиная с 22.03.2024 (день получения груза ответчиком) узнавал, просил произвести полный расчет по договору-заявке на перевозку груза, а ответчик встречных требований не заявлял. Кроме того, истцом по первоначальному иску в рамках данной переписки представлялись ответчику документы по договору.
Согласно встречному исковому заявлению, ответчиком по встречному исковому заявлению (ООО «Негабарит 03») допущена просрочка поставки груза по договору-заявке № 33175 от 16.01.2024. Дополнительным соглашением к договору сторонами согласована дата выгрузки груза: 16.02.2024, однако груз был получен ООО ГК «Сокол» лишь 22.03.2024г. с просрочкой в 35 дней. Таким образом, неустойка за опоздание за разгрузку в соответствии с п. 4.5 договора составила 35 дней, а размер неустойки за указанный период 525 000 руб. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно отзыву ответчика по встречному иску ответчик по встречному иску не согласен с исковыми требованиями, указывает, что в связи с просрочкой доставки груза сторонами спора было заключено дополнительное соглашение от 22.03.2024г. к договору- заявке на перевозку груза автотранспортом № 33175 от 16.01.2024 и по соглашению сторон был изменен п. 2 договора по цене оплаты, оплата по договору была уменьшена с 1 620 000 руб. до 1 420 000 руб. Ответчик по встречному исковому заявлению возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленный стороной ответчика договор оказания юридических услуг, заключенный с ООО «Юридический центр «Департамент права» не содержит указание на то, что для оказания юридических услуг привлечен ФИО4, а в представленном встречном исковом заявлении и в отзыве ответчика на первоначальный иск, подписанных представителем ответчика, выданная ответчиком доверенность № 6 от 06 февраля 2023 г, также не содержит реквизиты представителя ответчика, по которым можно было идентифицировать принадлежность представителя как штатного работника ответчика или ООО «Юридический центр «Департамент права». Стороной ответчика не представлены акты приема выполненных работ, что не позволяет определить объем выполненных работ ООО «Юридический центр «Департамент права», какие были выполнены работы и были ли они приняты ответчиком.
В возражениях на отзыв на встречное исковое заявление истец по встречному иску указывает, что из содержания дополнительного соглашения об уменьшении провозной платы до 1 420 000 руб. не следует, что причиной уменьшения провозной платы явился факт опоздания на выгрузку.
Более того, размер штрафа за простой составляет 525 000 руб., в то время как размер провозной платы снижен на 200 000 руб., что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между уменьшением провозной платы и допущенной просрочкой доставки груза. В обоснование факта наличия трудовых отношений представлена справка с места работы в отношении ФИО4
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ранее изложенные доводы поддержал.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску на судебное заседание не явился.
Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
16.01.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью ГК Сокол и обществом с ограниченной ответственностью «Негабарит 03» заключен договор-заявка на перевозку автотранспортом трубоукладчика тяжелого класса (81т и более) KOMATSU D-355 C-3 14792 + навесное к нему /вес (тонн) 60/ Объем (м3). Общая стоимость перевозимого груза 20 000 000 руб.
Ставка перевозки согласно п. 2 договора-заявки 1 620 000 руб. Безналичный расчет в т.ч. НДС 20 % по оригиналам бух. Документов и ТТН 15 календарных дней.
Согласно п.2 договора также предусмотрена предоплата 486 000 руб. в т.ч. НДС 20 % по факту загрузки 1 календарный день.
Дополнительным соглашением от 26.01.2024 № 1 к договору-заявке № 33175 от 16.01.2024г. изменен п. 1 договора-заявки установлены сроки: погрузка 30.01.2024, выгрузка 16.02.2024.
Дополнительным соглашением от 22.03.2024г. сторонами договора изменены цена и условия оплаты:
Ставка перевозки определена 1 420 000 руб. Безналичный расчет в т.ч. НДС 20 % по оригиналам бух. Документов и ТТН 15 календарных дней.
Предоплата: 486 000 руб. Безналичный расчет в т.ч. НДС: 20 % по факту загрузки 1 календарных дн.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Во исполнение условий договора-заявки истец оказал услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортной накладной. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску факт перевозки груза истца не оспаривается.
Поскольку факт перевозки товара и его получения ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, суд признает требования истца о взыскании оставшейся неоплаченной суммы по договору-заявке на перевозку груза в размере 934 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 23.12.2024 в размере 118 740 руб. 49 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца проверен, признан верным.
Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 23.12.2024 в размере 118 740 руб. 49 коп.
Истцом заявление требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга в размере 934 000 руб., суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 934 000 руб., начиная с 24.12.2024г. по день фактической оплаты долга.
Представленная в материалы дела переписка с ФИО3 подтверждает факт того, что истец по первоначальному иску неоднократно обращался к ответчику по первоначальному иску с требованием об уплате долга за перевозку груза. Кроме того, данная переписка подтверждает тот факт, что дополнительное соглашение от 22.03.2024 об изменении стоимости перевозки груза по договору-заявке от 16.01.2024 № 33175 было заключено по причине допущенной истцом просрочки доставки груза (факт подтверждается сообщением от 24.04.2024г.).
Предъявление встречного искового заявления с требованием о взыскании штрафа в размере 525 000 руб. суд расценивает, как недобросовестное поведение истца по встречному иску.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.
Учитывая установленный судом факт уменьшения цены договора-заявки от 16.01.2024г. № 33175 по причине просрочки доставки груза истцом по первоначальному иску, что подтверждает в переписке представителя истца по встречному иску ФИО3, предъявление встречного требования о взыскании штрафа за просрочку доставки груза суд расценивает как злоупотребление правом и отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Истцом при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 56 582 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 № 132.
При цене иска 1 052 740 руб. 49 коп. размер государственной пошлины по делу составляет 56 582 руб.
При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 582 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 03» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 1 109 322 руб. 49 коп., из которых: 934 000 руб. – задолженность по договору-заявке от 16.01.2024 № 33178, 118 740 руб. 49 коп. – неустойка за период с 09.04.2024 по 23.12.2024, с последующим начислением по день оплаты долга, 56582 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья О.Б. Иванова