АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-552/2025
г. КазаньДело № А12-13146/2024
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,
при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024),
индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.06.2024),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024
по делу № А12-13146/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 21.07.2023 №ДАИПТЦ10-041,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 1 633 000 руб.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора аренды от 21.07.2023 № ДАИПТЦ10-041 и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по уплате арендной платы в установленном размере в период с 01.12.2023 по 29.02.2024 (с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 602 000 руб.).
ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 со встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 21.07.2023 № ДАИПТЦ10-041 незаключенным, о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 602 000 руб. неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 134, 26 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требованиях отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении первоначальных требованиях отказать, встречные требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает о ненадлежащем исполнении арендодателем пункта 4.2.1 о фактической не передаче арендуемого имущества; о подписании спорного договора иным лицом .
ИП ФИО1 в суде кассационной инстанции заявило письменное ходатайство о фальсификации договора аренды от 21.07.2023 № ДАИПТЦ10-041.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по приобщению ранее не представлявшихся доказательств.
В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением - служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции оставляет ходатайство о фальсификации доказательств без удовлетворения.
Также до рассмотрения кассационной жалобу по существу от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду задержки вылета из города Волгоград.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении заявленного ходатайства без рассмотрения, поскольку представитель ИП ФИО3 присутствовал на судебном заседании посредством системы веб-конференции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 3 статьи 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из заключенности спорного договора и отсутствия оплаты задолженности со стороны арендатора.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статья 1).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец представил в материалы дела счёт на оплату от 21.07.2023 № 112, выставленный по договору от 21.07.2023 № ДАИПТЦ10-041 на сумму 602 000 руб.
Платёжным поручением от 25.07.2023 № 20 ИП ФИО1 на основании указанного счёта произведена оплата в сумме 602 000 руб.
Учитывая изложенное, договор аренды правомерно признан судами заключенным.
При этом заявляя, что договор фактически не подписывался ИП ФИО1, представителем ответчика надлежащие доказательства в обоснование указанного довода не представлены.
При этом, суд первой инстанции, исходя из принятой ответчиком позиции, неоднократно уточнял о наличии у ответчика заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако соответствующего заявления от ответчика не поступало, в апелляционной жалобе о фальсификации договора аренды от 21.07.2023 так же не заявлено.
О заключении договора аренды и фактической передаче арендуемого имущества дополнительно свидетельствует и имеющаяся в материалах дела переписка сторон.
Согласно акту приёма-передачи объекта недвижимости от 01.09.2023 арендодатель передал арендатору на основании спорного договора аренды нежилое помещение с оборудованием, устройствами и инвентарём, которое находится в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, стороны не имеют претензий друг кдругу в отношении переданного объекта недвижимости, оборудования, устройств и инвентаря, передан 1 экземпляр ключей от помещения.
При этом доказательств возврата арендованного имущества до расторжения договора аренды ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 намерена возвратить арендованное имущество, а арендатор уклоняется от приёма спорного имущества.
Ссылка заявителя на авиабилеты как доказательства того, что документы не могли быть подписаны ответчиком, также не принимаются во внимание, поскольку подписание возможно и посредством обмена документами.
Согласно Информационному письму ВАС РФ № 165 от 25.02.2014, договор считается не заключенным, если установлено, что в договоре передаваемая часть не индивидуализирована, невозможность ее индивидуализации свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.
Такое условие является существенным в силу прямого указания в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору. Договор, который не заключён вследствие несогласованности существенных условий не может быть признан недействительным, т.к. он не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.
Однако в рассматриваемом случае предмет договора индивидуализирован сторонами не только в тексте договора, но и в приложении к нему в качестве плана, взятого на основе технического паспорта помещений, на чем имеется отдельная подпись ответчика.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А12-13146/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (представитель ФИО2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 08.01.2025 в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи А.Д. Хлебников
Р.А. Нафикова