ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-11090/2024
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судейКалининой А.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания»
на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2024 по делу №А28-11090/2024
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» о прекращении производства по делу, приостановлении производства по делу, поданному в рамках дела по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания»
о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – должник, ООО «ЕУК») несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, задолженности в сумме 3 424 258 рублей 30 копеек.
От ООО «ЕУК» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления наследников в права наследования на имущество учредителя должника ФИО3, а также ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ЕУК» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано, в удовлетворении ходатайства ООО «ЕУК» о приостановлении производства по делу отказано.
ООО «ЕУК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ООО «ЕУК» указывает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, собственником 90% доли в ООО «ЕУК», является ФИО3. В соответствии со свидетельством о смерти от 16 октября 2024 года Н-ИР 767688, ФИО3 умер 15 октября 2024 года. У ФИО3 есть два сына. По мнению должника, производство по делу подлежало приостановлению в связи со смертью участника ООО «ЕУК». Также ООО «ЕУК» указывает, что объявление на ЕФРСБ для данного дела было опубликовано 19 августа 2024 года. Должник указывает, что, не дожидаясь решения суда по ранее поданному заявлению о признании ООО «ЕУК» банкротом (дело № А28-12750/2023), АО «ЭнергосбыТ Плюс», размещает новое объявление о намерении признать банкротом ООО «ЕУК», в то время как еще идет рассмотрение дела по тем же основаниям, что и в объявлении. По мнению должника, указанные действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025.
АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО «ЕУК» - без удовлетворения. По мнению кредитора, смерть учредителя (участника) должника не влияет на рассмотрение судом вопроса об обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника и о наличии оснований для введения процедуры банкротства – наблюдения. ФИО3 представителем учредителей (участников) должника не являлся, сведения об избрании представителя учредителей (участников) в принципе отсутствуют. В данном случае процедура внешнего управления или конкурсного производства не введена, рассматривается только вопрос об обоснованности заявления о банкротстве. Кроме того, ФИО3 не являлся единственным участником должника и не являлся его руководителем. У должника имеется руководитель, действующий от его имени и в его интересах без доверенности и осуществляющий руководство его деятельности. АО «ЭнергосбыТ Плюс» был надлежащим образом соблюден порядок публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). На 04.09.2024 (дата подачи заявления о признании ООО «Единая управляющая компания» несостоятельным (банкротом)) задолженность должника составляла 3 424 258,30 руб., в том числе 3 378 897,08 руб. основного долга и 45 361,22 руб. судебных расходов, АО «ЭнергосбыТ Плюс» были представлены документы, подтверждающие задолженность. Таким образом, довод должника о наличии в действиях АО «ЭнергосбыТ Плюс» признаков злоупотребления правом является несостоятельным.
В судебном заседании обеспечено участие представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс», который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:
обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;
обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);
в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.
Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Представитель должника указывает, что учредитель должника ФИО4 (90% доли в обществе) умер 15.10.2024.
Между тем, в рассматриваемом случае должником является не гражданин, а общество (юридическое лицо).
Участие представителя участников должника в деле о банкротстве на текущей стадии дела о банкротстве не является обязательным.
При этом у должника имеется руководитель, действующий от его имени и в его интересах. Действующий руководитель должника занимает активную процессуальную позицию. Таким образом, защита интересов должника на стадии проверки обоснованности заявления и в процедуре наблюдения обеспечивается его руководителем.
Как верно отметил суд первой инстанции, наследник или наследники учредителя (участника) должника не лишены права заявить о необходимости своего участия в деле о банкротстве в порядке статьи 51 АПК РФ.
Кроме того, наследники учредителя должника вправе участвовать в управлении обществом в порядке статей 1171, 1173, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) через механизм доверительного управления.
Довод о том, что наследники учредителя могут изъявить желание погасить долги общества, до вступления в наследство, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку препятствия для погашения долгов общества со стороны третьих лиц (наследников, не вступивших в наследство) отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.
Относительно ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве установлено следующее.
Основания прекращения производства по делу установлены статьей 57 Закона о банкротстве и статьей 150 АПК РФ.
Как следует из пояснений должника, АО «ЭнергосбыТ Плюс» ранее обращалось с заявлением о признании ООО «Единая управляющая компания» в рамках дела №А28-12750/2023, определением суда от 26.08.2024 (в полном объеме изготовлено 16.09.2024) во введении наблюдения по заявлению кредитора отказано; производство по делу о признании ООО «Единая управляющая компания» прекращено. Должник указывает на то, что кредитор опубликовал новое сообщение о намерении вновь обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом (19.08.2024) до того, как в рамках дела №А28-12750/2023 изготовлено определение в полном объеме. Должник в обоснование заявленного ходатайства ссылается на статью 10 ГК РФ, говоря о злоупотреблении правом со стороны кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В порядке пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В соответствии с названной статьей, кредитором был надлежащим образом соблюден порядок публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Сообщение опубликовано 19.08.2024, заявление подано 04.09.2024.
Таким образом, кредитором соблюден предусмотренный Законом о банкротстве порядок подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем приводимые должником обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности поведения кредитора.
Обстоятельства, на которые должник указывает в качестве оснований для прекращения дела о банкротстве не предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве и статьей 150 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела о банкротстве.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2024 по делу № А28-11090/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
ФИО5
ФИО1