Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-18518/2022 по иску ФИО2 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант 4» (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-д Энергетиков, д. 8, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выплате действительной стоимости доли участнику общества.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 03.04.2023 (срок действия до 03.08.2026); общества с ограниченной ответственностью «Гигант 4» - ФИО4 по доверенности от 10.07.2023 (срок действия 1 год), ФИО5 по доверенности от 19.092023 (срок действия 1 год).

Суд

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант 4» (далее - ООО «Гигант 4», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли участника в размере 313 877 708 руб.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 06.03.2023 об исправлении описки, арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 128 532 000 руб. действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам при определении состояния торгового центра как основного актива общества и неприменение норм права, регулирующих порядок определения технического состояния объекта при оценке стоимости объекта недвижимого имущества; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, составлено с существенным нарушением требований федеральных стандартов, между тем судами отказано в назначении по делу повторной экспертизы; выводы о неудовлетворительном техническом состоянии здания сделан без достаточных оснований при отсутствии необходимой квалификации, учитывая, что в заключении специалистов от 14.04.2022 сделан вывод исключительно об ограниченной работоспособности объекта по причине дефектов некоторых элементов; определение технического состояния объекта согласно примененной экспертом методике возможно только путем расчета физического износа здания в рамках строительно-технической экспертизы; экспертом использованы некорректные объекты-аналоги; экспертное заключение подлежало оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе многочисленными отчетами об оценке действительной стоимости доли, представленными истцом и ответчиком, выводы в которых существенным образом отличаются от выводов судебной экспертизы, а также мнение специалиста в отношении экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

ООО «Гигант 4» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

ФИО2 в представленных в суд округа возражениях полагает необоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Гигант 4» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002, общество осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ФИО2 являлся участником ООО «Гигант 4» и владел долей в уставном капитале общества в размере 47,15 %.

09.02.2022 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО6 было удостоверено заявление о выходе ФИО2 из общества.

Указанное заявление было получено обществом 10.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

В связи с выходом ФИО2 из общества в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись от 16.02.2022 № 2225400156969.

20.06.2022 обществом ФИО2 выплачена действительная стоимость доли в размере 48 668 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 № 378064.

ФИО2, указывая, что по отчету об оценке от 15.03.2022 № 1684-02-22, подготовленному ООО «Оценка и бизнес-планирование», действительная (рыночная) стоимость 47,15 % доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2021 составляет 362 545 708 руб., задолженность общества по выплате действительной стоимости доли составляет 313 877 708 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из их частичной обоснованности, определив размер действительной стоимости доли с учетом выводов эксперта по состоянию на 31.12.2021, и отсутствия доказательств выплаты действительной стоимости доли общества истцу в полном объеме.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Законом от 31.07.2020 № 252-ФЗ внесены в Закон об обществах изменения, в том числе в подпункт второй пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). Указанные изменения вступили в силу с 11.08.2020.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 13.2 Устава общества предусмотрена выплата действительной стоимости доли участнику общества, вышедшему из его состава, в течение трех месяцев с момента подачи заявления о выходе участника из общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона об обществах).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истцом в обоснование иска представлен отчет об оценке от 15.03.2022 № 1684-02-22, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» (действительная стоимость доли истца составляет 362 545 708 руб.), отчет об оценке от 27.02.2023 № 31/2023, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью АНО «Лавр» ФИО7 (действительная стоимость доли истца составляет 332 800 000 руб.).

Ответчиком в обоснование возражений против иска представлено заключение об оценке от 25.08.2022 № Д-75-2208/2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление судебной экспертизы» (действительная стоимость доли истца составляет 112 100 000 руб.); рецензия от 27.07.2022 на отчет об оценке № 1684-02-22, выполненная оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» ФИО8

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аддендум» ФИО9, кандидатура эксперта предложена истцом.

Из заключения судебной экспертизы от 25.11.2022 № 227-р следует, что эксперт пришел к выводу, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гигант 4» в размере 47,15 % доли по состоянию на 31.12.2021 составляет 164 100 000 руб.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами в ходе судебного разбирательства в части исключения из учета суммы действительной стоимости доли дебиторской задолженности перед обществом в размере 27 868 914 руб. 96 коп. (по причине невозможности ее взыскания по мнению эксперта), на основании определения суда экспертом подготовлена дополнительно справка к заключению, размер действительной стоимости доли ФИО2 в обществе, с учетом отражения дебиторской задолженности в размере 27 868 914 руб. 96 коп. в балансе 2021 года в полном объеме, по состоянию на 31.12.2021 составляет 177 200 000 руб.

В суде первой инстанции экспертом ФИО9 даны устные и письменные пояснения по выводам экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 25.11.2022 № 227-р, справки к заключению от 13.02.2023, пояснения эксперта в суде, судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указали на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств и невыплату стоимости доли в уставном капитале общества истцу в полном объеме. Стоимость доли в размере 177 200 000 руб. определена с учетом выводов судебной экспертизы, данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате внесения записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника из общества, то есть из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2019.

Как следует из экспертного заключения от 25.11.2022 № 227-р, основные активы общества (недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности) представляют собой здание оптово-розничного гипермаркета, земельный участок под зданием и земельные участки для парковки автомобилей посетителей данного здания. Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости общества, которая по состоянию на дату исследования составила 356 802 000 руб.

Определение рыночной стоимости единого объекта недвижимости выполнено с использованием сравнительного и доходного подходов, с последующим согласованием результатов методом анализа иерархий подходов к оценке. При проведении экспертизы экспертом принято во внимание фактическое техническое состояние здания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость основных средств является недостоверной, о необоснованности вывода эксперта о неудовлетворительном техническом состоянии здания, об отсутствии расчета физического износа здания, об использовании некорректных объектов-аналогов являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены, исходя из следующего.

В распоряжении эксперта было предоставлено «Заключение по результатам обследования несущих строительных конструкций и внутренних инженерных сетей здания Торгового центра по ул. Проезд Энергетиков, 8, с определением возможности и условий дальнейшей эксплуатации» от 14.04.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» (далее – ООО «ЭПРиС»).

Обследование выполнено в феврале-апреле 2022 года, то есть в период, наиболее близкий дате выхода истца из состава участников общества (09.02.2022) и дате последнего отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе (31.12.2021). При этом осмотр проводился комиссией в составе восьми специалистов ООО «ЭПРиС», одним из видов деятельности которого является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

В суде первой инстанции руководитель ООО «ЭПРиС» ФИО10 допрошен в качестве специалиста с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены документы о квалификации специалиста.

В ходе опроса ФИО10 подробно с технической точки зрения разъяснил о причинах, по которым он пришел к выводу о неудовлетворительном состоянии здания.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО9 23.11.2022 проведен осмотр здания в присутствии представителей сторон.

Вывод об общем состоянии здания как состоянии, требующем капитального ремонта, оцениваемым как неудовлетворительное состояние, сделан экспертом с использованием «Справочника оценщика недвижимости - 2020 Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов».

В заключении эксперта обоснованы основные критерии выбора объектов-аналогов, проведен сравнительный анализ объекта недвижимости и каждого объекта - аналога по всем элементам сравнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, составлено с существенным нарушением требований федеральных стандартов, между тем судами отказано в назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Проанализировав заключение экспертизы от 25.11.2022 № 227-р в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. При этом судами дана оценка представленным сторонами мнению специалиста ФИО11, заключению специалиста ФИО12, установлено, что они не могут являться доказательством порочности заключения судебного эксперта и недостоверности сделанных им выводов.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что экспертное заключение не оценено судами наряду с другими отчетами об оценке действительной стоимости доли, выводы которых существенно отличаются от выводов судебной экспертизы, не обоснованы.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различающихся выводов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции в целях устранения противоречий между выводами внесудебных экспертиз по ходатайству истца назначил проведение по делу судебной экспертизы, которое оценено наряду с иными доказательствами по делу.

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1